РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комарова Г.И., Комаров В.В., Коморова Т.В., Коморова Е.В. к Неудахин С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы Комарова Г.И., Комаров В.В., Комарова Т.В., Комарова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Неудахину С.Н. по изложенному основанию, указав в обосновании своих требований следующее. На основании договора социального найма истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик Неудахин С.Н. был зарегистрирован в указанной квартире после заключения брака с Комаровой Т.В., однако, фактически в этой квартире он не проживал, с семьей жил в доме своей матери по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак Комаровой Т.В. и Неудахина С.Н. был расторгнут, ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета в квартире истцов. Имущества ответчика в спорной квартире нет, обязанности по уплате коммунальных платежей ответчик не исполняет. Истцы полагают, что после расторжения брака с Комаровой Т.В. ответчик Неудахин С.Н. утратил право на проживание спорной квартире, алиментные обязательства истцов в отношении ответчика отсутствуют, ответчик имеет иное место жительства. На основании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд признать Неудахина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Комарова Г.И., Комарова Т.В. и Комарова Е.В. не присутствовали, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают свои ранее данные объяснения и просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании не присутствовал, в суд поступило медицинское свидетельство о смерти Комарова В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Суд не установил оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из объяснений Комаровой Г.И. в предыдущем судебном заседании следует, что она является нанимателем спорного жилого помещения – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной квартире зарегистрирована она и ее дочери Комарова Т.В. и Комарова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь Комарова Т.В. вступила в брак с Неудахиным С.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году Неудахин С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку иного места регистрации у него не было. В июле ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать Неудахина С.Н. – Голубева Н.А., не успев зарегистрировать сына в месте его фактического проживания – в <адрес>. В указанном доме Неудахин С.Н. проживал и в период брака с Комаровой Т.В. и после расторжения брака. Однако, отсутствие постоянной регистрации препятствовало Неудахину С.Н. в трудоустройстве и она по просьбе своей дочери Комаровой Т.В. согласилась зарегистрировать Неудахина С.Н. в спорной квартире. После расторжения брака Комаровой Т.В. и Неудахина С.Н., в ДД.ММ.ГГГГ году, Комарова Т.В. с малолетней дочерью вернулась в квартиру своих родителей и стала проживать с ними. Ответчик Неудахин С.Н. остался проживать в доме своей матери, через некоторое время был осужден и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Таким образом, Неудахин С.Н. никогда не проживал в спорной квартире, не имеет там личных вещей, никогда не оплачивал коммунальные услуги, но уклоняется от снятия с регистрационного учета, ходя до отбытия им наказания, они обращались к ответчику с таким требованием. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения без участия ответчика, не проживавшего там никогда.

С аналогичными объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступила истица Комарова Е.В., поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования к Неудахину С.Н.

Истица Комарова Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила обстоятельства изложенные истицей Комаровой Г.И. и пояснила, что и до заключения брака с Неудахиным С.Н. они фактически проживали вместе в квартире матери Неудахина С.Н. на <адрес>. После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году мать Неудахина С.Н. – Голубева Н.А. обменяла свою квартиру на <адрес>. В этом доме она, Комарова Т.В., так же проживала с Неудахиным С.Н. в период брака вместе с их общей малолетней дочерью Неудахиной Е.С. Мать ответчика Голубева Н.А. умерла в июле ДД.ММ.ГГГГ года, не успев зарегистрировать Неудахина С.Н. в указанном доме, поэтому для трудоустройства и по просьбе последнего она, Комарова Т.В., попросила своих родителей зарегистрировать Неудахина С.Н. в спорной квартире. Однако, работать ответчик не стал, брак распался, алименты на ребенка ответчик не платит и не желает выписываться из спорной квартиры, требуя за это у нее, Комаровой Т.В., деньги в размере 5000 рублей. Неудахин С.Н. никогда в спорной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей там не имеет. В настоящее время родители решили приватизировать квартиру, регистрация в спорной квартире Неудахина С.Н. при таких обстоятельствах нарушает право на получение квартиры в собственность теми лицами, которые постоянно в ней проживают.

Ответчик Неудахин С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен по месту отбытия наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по <адрес>. Неудахину С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39, 56,57, 118 ГПК РФ, что подтверждено соответствующей подпиской. Из заявления Неудахина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного суду, следует, что исковые требования он не признает, считает, что требования заинтересованных лиц не соответствуют положениям Жилищного и Гражданского процессуального кодексов РФ. Относительно фактических обстоятельств, указанных истцами в исковом заявлении, ответчик Неудахин С.Н. возражений не представил, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при существующей явке.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с позицией сторон, суд приходит к следующему.

Договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Комарова Г.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Задолженности по уплате коммунальных услуг и жилья Комарова Г.И. не имеет, что подтверждено справкой №.

Квитанциями об уплате коммунальных платежей и оплате жилья подтверждено, что данные платежи на счет Дмитриевского УМПКХ вносились Комаровой Г.И.

Справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в <адрес> зарегистрированы члены семьи Комаровой Г.И.: муж – Комаров В.В., дочь Комарова Е.В., дочь Комарова Т.В., внучка Неудахина Е.С.

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> подтверждено, что по указанному адресу зарегистрированы: Комарова Г.И. с № года, Комаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Комарова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Комарова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Неудахин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, Неудахина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года. Выпиской новорожденного № подтверждено, что Неудахина (Комарова) Т.В. после рождения дочери Неудахиной Е.С. была выписана из медицинского учреждения домой по адресу: <адрес>.

Справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что брак ответчика Неудахина С.Н. и истицы Комаровой Т.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что брак Неудахина С.Н. и Неудахиной (Комаровой) Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что Неудахин С.Н. был зарегистрирован по месту пребывания, но не проживал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Неудахин С.Н. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Фактически Неудахин С.Н. проживал в доме своей матери по адресу: <адрес>.

Справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в период брака Неудахин С.Н. и Комарова Т.В. проживали по адресу: <адрес>, заокский район, <адрес>; по адресу регистрации: <адрес> указанные лица никогда не проживали.

Выпиской из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Неудахин С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Эти обстоятельства установлено во вводной части приговора и оценены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из показания свидетеля Голубевой Е.В. в судебном заседании следует, что она приходится сестрой ответчика Неудахина С.Н. До смерти их матери Голубевой Н.А. ответчик Неудахин С.Н. и его жена Комарова Т.В. проживали вместе с ними в квартире на <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года мать поменяла квартиру на <адрес>, куда они все вместе переехали. Но перед тем, как зарегистрировать Неудахина С.Н. в указанном доме мать умерла. Право собственности на дом оформлено не было, поэтому Неудахина С.Н. зарегистрировала в свое квартире мать Комаровой Т.В. – Комарова Г.И. Но в квартире тещи Неудахин С.Н. никогда не жил, так как постоянно проживал в доме своей матери, в том числе и перед тем, как был направлен в места лишения свободы.

Обстоятельства, изложенные свидетелем Голубевой Е.В. в своих показаниях, подтверждены: свидетельством о смерти Голубевой Н.В., свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности Голубевой Е.В. на 5/12 в праве собственности на жилой <адрес>.

Свидетель ПАМ в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с 2001 года, знакома с семьей Коморова, проживающих на <адрес>, а так же знакома с Неудахин С.Н., знает, что он состоял в браке с Коморова Т.В. Она может подтвердить, что Неудахин С.Н. никогда не жил в квартире Коморова.

Ответом Заокского отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос подтверждено, что часть здания с жилой пристройкой по адресу: <адрес>, де<адрес> находится в общей долевой собственности Голубевой Е.В. (5/12 долей), Голубева М.В. (5/12 долей) и Витковского А.Н. (1/12 доля).

При таких обстоятельствах суд считает доказанными доводы истцов о том, что ответчик Неудахин С.Н. не имел намерения проживать в спорном жилом помещении, проживал ранее и постоянно проживает в настоящее время в другом месте – в жилом <адрес>. Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы на момент судебного разбирательства правового значения для разрешения спора не имеет. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчик добровольно не реализовал свое право на проживание в спорной квартире как в период брака с Коморова Т.В., так и после расторжения брака, фактически Неудахин С.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Неудахин С.Н. и истица Коморова Т.В. расторгли брак, ответчик общее хозяйство с истцами не ведет, фактически проживает в ином жилом помещении, то есть постоянно отсутствует по месту своей регистрации, обязанности по уплате коммунальных услуг и оплате жилья в нарушение ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ не исполняет. Следовательно, ответчик Неудахин С.Н. перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и у суда нет оснований для вывода о том, что за последним сохранилось право пользования спорной квартирой в соответствие с ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку отсутствие ответчика Неудахин С.Н. в спорном жилом помещении не носит временного характера, суд считает законным и обоснованным требование истцов о признании ответчика утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие у ответчика Неудахин С.Н. права собственности или права пользования по договору социального найма иным жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Комарова Г.И., Коморова Т.В., Коморова Е.В. к Неудахин С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Неудахин С.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Никулина