РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Харыбиной Г.А.,

с участием представителя истицы адвоката Карповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело № по иску Логинова Е.С. к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования рабочий <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками,

у с т а н о в и л:

истица Логинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования рабочий <адрес> по изложенному основанию, указав в обоснование иска следующее. В связи с трудовой деятельностью истицы в СУ № ОАО «Магистральдорстрой» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ей была представлена для проживания <адрес>, однако, ордер на право занятия этой квартиры не был выдан. В указанной квартире истица постоянно проживает с сентября 1997 года по настоящее время, но в указанной квартире не зарегистрирована по причине отсутствия документов о вселении. Договор социального найма жилого помещения не заключался, подтверждением фактического заключения договора социального найма являются лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Спорная квартира не числится на балансе ОАО «Магистральдорстрой» и не передана в собственность муниципального образования. Фактически спорная квартира представляет собой часть жилого дома с автономным источником отопления. Истица лишена возможности реализовать свое право на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения на основании ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку жилой дом не передан в муниципальную собственность. Ранее правом на приватизацию жилых помещений истица не пользовалась. Просит суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> и признать ее право собственности в порядке приватизации на часть жилого <адрес>, соответствующую <адрес> надворными постройками.

В судебном заседании истица Логинова Е.С. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы – адвокат Карпова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных

Ответчиками – администрацией МО <адрес>, администрацией МО рабочий <адрес> – не обеспечена явка в судебное заседание представителей, суду направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков и просьбой о принятии решения в соответствие с действующим законодательством. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчики не представили.

Третье лицо Мареева Ж.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Логиновой Е.С., пояснив, что проживает с истицей в одном доме и знает, что Логинова Е.С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, куда вселилась в связи с работой в ОАО «Магистральдорстрой». Логинова Е.С. работала сезонно, не круглый год, и на время работы проживала в спорной квартире. Она, Мареева Ж.Н., тоже вселилась в <адрес> в связи с тем, что в ОАО «Магистральдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году работал ее супруг. В ДД.ММ.ГГГГ году они получили квартиру и в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире. Право собственности на свою квартиру они приобрели по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третьи лица – Осадчая М.А., Гудзюк Н.Б. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское де­ло при существующей явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд при­шел к следующему.

Свидетель АТЕ в судебном заседании пояснила, что работала в СУ – 865 треста «Магистральдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года, когда и получила <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована в указанной квартире, ордер на вселение не получила. В 2010 году она по решению суда приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Ей известно, что истица Логинова Е.С. работала в ОАО «Магистральдорстрой» и в связи с этим вселилась в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Выпиской (справкой) из технического паспорта на жилой <адрес> подтверждено, что часть жилого дома, занимаемая истицей, представляет собой часть основного строения лит. А общей площадью 38,7 кв. м, в т. ч жилой площадью 24,6 кв. м, состоит из следующих помещений: двух коридоров – помещений № №, двух жилых комнат – помещений № и №, кладовой – помещения №, кухни – помещения №, холодной пристройки лит. а, крыльца – лит. а1, включающего надворную постройку: уборную – лит. Г3.

Справкой комитета по экономике и имущественным отношениям администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что жилой дом № по ул. <адрес> в реестре имущества муниципального образования <адрес> район не значится. Справкой администрации МО рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что жилой дом <адрес> не является муниципальной собственностью рабочего поселка <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру № земельный участок и жилой <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРП, выданными <адрес> отделом Управления Росреестра по <адрес>.

Справкой администрации МО рабочий <адрес> подтверждено, что Логинова Е.С. проживает по адресу: <адрес>. Справкой администрации МО рабочий <адрес> подтверждено, что Логинова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № открыт ООО «Приокская коммунальная компания» на имя Логиновой Е.С. по адресу: <адрес>. Задолженности по коммунальным платежам не имеется. Сведениями о состоянии лицевого счета №, открытого ТМО ОАО «ТСБ» на имя Логиновой Е.С. по адресу: <адрес>, подтвержден факт уплаты потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Логинова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год участия в приватизации жилья не принимала. Сведений об участии Логиновой Е.С. в приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Магистральдорстрой» подтверждено, что государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства проведена ДД.ММ.ГГГГ. Справкой ОАО «Магистральдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что домов на балансе ОАО «Магистральдорстрой» в поселке <адрес> нет.

Спорное правоотношение регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку основанием для своих исковых требований Логинова Е.С. указала гарантированное статьей 1 указанного закона право на приватизацию жилого помещения, то есть бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что истица не зарегистрирована, но проживает в спорной квартире, договор социального найма с истицей не заключен. Спорная квартира не состояла на балансе ОАО «Магистральдорстрой», не была передана в собственность муниципального образования <адрес>. Вместе с тем, исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ истица Логинова Е.С. не представила доказательств, подтверждающих правовые основания ее пользования квартирой № в <адрес>, не подтвержден факт трудовых отношений с ОАО «Магистральдорстрой», отсутствует регистрация истицы в спорной квартире. Суд учитывает показания свидетеля АТЕ и объяснения третьего лица Мареевой Ж.Н., но не находит сведения, о которых сообщили последние, надлежащими доказательствами правомерности пользования истицей спорной квартирой. Лицевые счета по оплате электроэнергии и коммунальных услуг (за воду и вывоз мусора) таковыми доказательствами так же не являются. Кроме этого, третье лицо Мареева Ж.Н. сообщила, что истица была занята на сезонных работах и именно на этот период вселялась в спорную квартиру. Основания для вывода о том, что <адрес> была предоставлена Логиновой Е.С. в постоянное пользование у суда отсутствуют, поэтому исковые требования в части признания за Логиновой Е.С. права пользования квартирой № в <адрес> удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната. Согласно п. п. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, и предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом установленных судом обстоятельств вселения и проживания истицы в спорной квартире без наличия к тому законных оснований, суд полагает, что у истицы отсутствует право на приватизацию жилого помещения – части жилого <адрес>, поэтому исковые требования о признании права собственности Логиновой Е.С. в порядке приватизации на занимаемое ею жилое помещение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Логинова Е.С. к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования рабочий <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи кассационной жалобы в <адрес> район­ный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Никулина