Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Гореловой О.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СПК «Малахово» к Михеевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: ООО «СПК «Малахово» обратилось в суд с иском к Михеевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого 1 этажного строения коровника КРС на 144 головы, объекта нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., ин. №, лит. Д на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК «Малахово» (продавец) заключило данный договор купли-продажи с Михеевой Е.В. От имени ООО «СПК «Малахово» договор в тайне от участников Общества был подписан генеральным директором Латыповым Ф.З. Последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о явке с повинной в органы милиции и в отношении Латыпова Ф.З. было возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Латыпов Ф.З., занимая должность генерального директора ООО «СПК «Малахово», действовал «вопреки законным интересам Общества», «в целях извлечения выгоды для себя, из корыстной заинтересованности, совершил действия, причинившие существенный вред как ООО «СПК «Малахово», так и его акционерам, а именно: осуществил сделки купли-продажи, реализовав по ценам ниже рыночных принадлежащие ООО «СПК «Малахово»… коровник КРС на 144 головы», «в результате чего ООО «СПК «Малахово» было лишено права собственности на указанные объекты недвижимого имущества». Сбыло лишено права собственности на указанные объекты недвижимого имущества."дейст было возбуждено уголовное дело. огласно явке с повинной Латыпова, он при заключении Договоров, «для того, чтобы придать видимость законности совершенных сделок нами (Латыповым и П.Т.П.) были фальсифицированы протоколы, якобы составленные в ходе собраний. В действительности никогда подобного рода собраний не проводилось и согласия на отчуждение участниками не давалось». В настоящее время Латыпову Ф.З. и П.Т.П. предъявлены обвинения, одним из событий преступления Латыпова является продажа данного коровника. Кроме указанного, Истец отмечает следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка купли - продажи данного здания является ничтожной: 1. Как следует из заявления Латыпова Ф.З. о явке с повинной и Постановления о возбуждении уголовного дела, Латыпов при совершении и исполнении договора действовал вопреки законным интересам истца, в частности согласно договору стоимость коровника составила <данные изъяты> рублей. При этом согласно Отчету ООО «<данные изъяты>», его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Цена занижена более чем в 3 раза. Это свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи было нарушено требование ч.3 ст.53 ГК РФ и ч.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2. Ответчик не оплатил цену, указанную в договоре. 3. Договор совершен лишь для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия, что позволяет рассматривать его как ничтожную мнимую сделку. При этом, по утверждению Латыпова, за подписание договора он получил от Михеевой личное вознаграждение. Денежные средства по договору ни в кассу, ни на счет истца ответчиком не вносились. Здание ответчиком не эксплуатируется. Наряду с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком средств по договору, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые намерения, а воли сторон на возмездное отчуждение здания по цене, установленной договором, выражено не было. Последующие действия ответчика по оплате здания свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально совершить сделку купли-продажи, а также выполнить существенное, в силу ч.1 ст.454 ГК РФ, условие договора купли-продажи и оплатить определенную договором сумму. 4. Реализация недвижимого имущества истца должна носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает один из основополагающих принципов гражданского права - принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Истец является коммерческой организацией - юридическим лицом, целью деятельности которого является систематическое извлечение прибыли (п.1 и п.2 ст.423 ГК РФ. С учетом изложенного, полагает сделку ничтожной (в т.ч. как несоответствующую закону, совершенной ответчиком с целью, противной основам правопорядка и нравственности и мнимой), повлекшей нарушение прав истца, как собственника спорного здания, и незаконное лишение его прав собственности на указанное имущество, и просит суд о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Михеевой Е.В. возвратить ООО «СПК «Малахово» указанный коровник, обязания Управления Росреестра внести в государственный реестр записи о прекращении права собственности Михеевой Е.В. на указанный коровник, и записи о праве собственности ООО «СПК Малахово» на эту долю в праве, восстановив право собственности ООО «СПК «Малахово». Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Латыпов Ф.З. В судебном заседании представитель истца ООО «СПК «Малахово» по доверенности и ордеру Шуваева М.А. иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Кроме того, указала на то, что из пояснений Латыпова Ф.З. следует, что за совершение этой сделки он лично получил от Михеевой Е.В. 2 раза по <данные изъяты> рублей. Ответчик Михеева Е.В. и его представитель по доверенности Смирнов О.А. иск не признали, возражали против его удовлетворения. Просили применить к иску срок исковой давности. Михеева Е.В. дополнительно пояснила, что лично денежных средств Латыпову не передавала. Спорное имущество она изначально арендовала, а потом отремонтировала и приобрела. Из-за ремонта, произведенного ею, стоимость коровника увеличилась. Сейчас в коровнике развернуто производство строительных материалов. По договору все денежные средства она выплатила. Третье лицо Латыпов Ф.З. в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен. Факсимильной связью направил суду заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явки из-за отъезда на новогодние праздники. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в суд не представил. Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> не обеспечило явку в заседание представителя. О слушании дела было извещено. О причине неявки представителя суд не известило. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и не оспаривается сторонами Михеевой Е.В. на основании договора купли-продажи и акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое 1 этажное строение коровника КРС на 144 головы, объект нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., ин. №, лит. Д на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Михеевой Е.В. на данное строение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска <адрес> судом <адрес> было прекращено гражданское дело № по искам ООО «СПК «Малахово» к Михеевой Е.В. о признании недействительными ряда договоров, в т.ч. и спорного коровника КРС от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение не обжаловалось, и вступило в законную силу. Согласно п.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи поступило исковое заявление ООО «СПК «Малахово» к Михеевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваемое судом. Исходя из категории заявленных требований, срок исковой давности для них составляет 3 года. С учетом положений п. 3 ст.108 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности к требованиям ООО «СПК «Малахово» не имеется, а потому суд отказывает ответчику в его применении. Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием Участников ООО «СПК «Малахово» П.Т.П. была переведена с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора Общества, а на должность генерального директора избран Латыпов Ф.З. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.З. назначен генеральным директором ООО «СПК «Малахово» с ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора Общества, с правом в отсутствие генерального директора расписываться в бухгалтерской документации, входящей и исходящей корреспонденции, приказах, по общим и кадровым вопросам. Исходя из копии Устава ООО «СПК «Малахово», к компетенции общего собрания общества относятся решения о заключении сделок с отчуждением, залогом, передачей в совместную деятельность или доверительное управление недвижимого имущества Общества (п.3.2.2). Очередное общее собрание созывается не реже одного раза в год для утверждения годовых результатов деятельности общества (п.3.2.4). Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 3.1), который правомочен, принимать решения по всем вопросам деятельности общества, кроме вопросов, решения по которым являются компетенцией общего собрания Общества (п.3.3.2). В соответствии с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием Участников ООО «СПК «Малахово» было принято решение продать за <данные изъяты> рублей коровник на 144 головы Михеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Малахово» (продавец) в лице генерального директора Латыпова Ф.З. и Михеевой Е.В. (покупатель) в лице представителя по доверенности Г.К.Н. был заключен договор купли-продажи коровника КРС на 144 головы Лит. Д. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 договора коровник продан за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены до подписания договора, а <данные изъяты> рублей вносятся покупателем в день подписания договора. Это следует из копии договора. ДД.ММ.ГГГГ данный коровник по Акту передачи был передан ООО «СПК «Малахово» в лице генерального директора Латыпова Ф.З. представителю покупателя Г.К.Н. Согласно п.2, расчет по договору полностью произведен. Это следует из копии Акта. В соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «СПК «Малахово» сведения об оплате по данному договору в бухгалтерии не обнаружены. Будучи привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица Латыпов Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск ООО «СПК «Малахово» поддержал. Пояснил суду, что, будучи генеральным директором ООО «СПК «Малахово», заключил оспариваемый договор. Согласия на заключение данной сделки от общего собрания учредителей Общества им получено не было. Договор был заключен по совету П.Т.П., с целью получения денежных средств на ведение хозяйственной деятельности СПК. Размер стоимости коровника ему подсказала П.Т.П. Как ему доложили, деньги по сделке Обществом были получены. За заключение данного договора он получил от Михеевой Е.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Ф.З. являлся генеральным директором ООО «СПК «Малахово» и был вправе без доверенности совершать от имени Общества сделки, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества. В силу п. 3.2.2. Устава Общества решения о заключении спорной сделки находятся в ведении Общего собрания участников Общества. Такого собрания для разрешения вопроса о заключении данной сделки не проводилось. В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что, заключая спорную сделку, Латыпов Ф.З. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. На этом основании данная сделка может быть оспорена. По этому основанию сделка не может быть признана ничтожной. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются п.3 ст.10 ГК РФ, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец, указывая на то, что спорная сделка является ничтожной, просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Истец, обосновывая свою позицию, ссылается на фальсификацию Латыповым решений общего собрания общества, его явку с повинной, возбуждение в отношении него уголовного дела и предъявление обвинения за совершение действий вопреки законным интересам Общества, заниженной ценой сделки и отсутствие оплаты по сделке, нарушения этим требований ст.423, ч.1 ст.454 и п.п. 1, 2 ст.50 ч.3, ст.53 ГК РФ и ч.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уголовное дело в отношении Латыпова Ф.З. находится на стадии предварительного расследования. Сам факт его обращения с заявлением о явке с повинной, возбуждение уголовного дела и предъявления обвинения за совершение данной сделки, а так же его пояснения о получении вознаграждения, в отсутствие других доказательств не является доказательством, для применения требований ст.168 ГК РФ. Кроме того, исходя из представленного истцом отчета о проведенном аудите первичных документов ООО «СПК «Малахово» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в кассе Общества имеются приходные кассовые ордера о получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты по договору купли-продажи коровника, произведенной Михеевой Е.В.. Пункты 1 и 2 ст.168 ГК РФ, поскольку являются основаниями для рассмотрения вопроса признания сделки недействительной по основаниям, установленным законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Как установлено судом, форма сделки соответствует закону. Истцом суду не представлено доказательств совершения сделки при условиях, предусмотренных ст.168 ГК РФ. Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Истец в нарушение требований ст.169 ГК РФ). Что касается вопроса о признании спорной сделки мнимой или притворной, то согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из этого, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Однако истец не указал, какие из усматриваемых им пороков цели и волеизъявления сторон свидетельствуют о заключении договора без намерения создать последствия (мнимость), а какие - о направленности воли сторон на совершение иной сделки (притворность), и не представил доказательств отсутствия у ответчиков намерения исполнять условия сделки, не преследуя указанной в договоре купли- продажи цели. Между тем, исходя из позиции ответчика, данная сделки была совершена им именно для приобретения права на спорное имущество, это подтверждается объективными данными, свидетельствующими о регистрации ответчиком данного права и его защите в суде, а так же прекращении регистрации права ответчика на это имущество. Суду не представлено доказательств мнимости либо притворности данной сделки. Поскольку она создала правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество к ответчикам, и не прикрывала собой другую сделку. Что касается вопроса о заниженной цены оспариваемого договора, то согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таких обстоятельствах несоответствие цены договора и цены спорного имущества в соответствии с оценкой произведенной истцом, не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Ссылку истца на наличие в действиях лиц, заключивших спорную сделку, признаков преступления, суд находит несостоятельной, поскольку судебного решения по данному делу до настоящего времени не принято, а виновность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда. Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи является оспоримой. Доказательств того, что спорная сделка является ничтожной, истцом не представлено. Суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств ничтожности спорной сделки суду не представлено, то спорная сделка является оспоримой, а потому требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и внесении изменений в государственный реестр не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «СПК «Малахово» к Михеевой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого 1 этажного строения коровника КРС на 144 головы, объекта нежилого назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., ин. №, лит. Д на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Малахово» и Михеевой Е.В. , а также о внесении в связи с этим в государственный реестр записи об изменении указанного нежилого строения, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.