Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием представителя заявителя Громаковского А.А. по доверенности Михеева С.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареевой Д.С.,

начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бахмат О.В.,

представителя УФССП России по <адрес> по доверенности Шуличенко И.В.,

представителя ООО «Ассистанс Групп» директора Кретова Д.В.,

взыскателя Пискуна К.И., его представителя по устному заявлению Стрижаковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Громаковского А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареевой Д.С. от 00.00.0000 о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

Громаковский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареевой Д.С. от 00.00.0000 о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании исполнительного листа Заокского районного суда от 00.00.0000, выданного по решению суда, которым обращено взыскание на принадлежащий должнику Громаковскому А.А. земельный участок, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Апареевой Д.С. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому была определена стоимость арестованного земельного участка.

В основу указанного постановления был положен отчет оценщика ООО «Ассиснатс Групп» Кретова Д.В. № об оценке рыночной стоимости имущества.

Громаковский А.А. полагает указанный отчет, а также постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 00.00.0000 незаконными, поскольку содержащиеся в отчете результаты оценки земельного участка и сам отчет не соответствуют положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», так как цена, в которую определена стоимость земельного участка – 2752973,73 руб., значительно занижена и не является рыночной.

В обоснование своей позиции ссылался на отчет ООО «Бизнес Лайтхаус» от 00.00.0000 №, согласно которому стоимость вышеуказанного земельного участка определена в размере 9769100 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 является, по мнению заявителя, незаконным, поскольку указанным постановлением был утвержден отчет, которым стоимость земельного участка была значительно занижена и не является рыночной. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что разница в стоимости земельного участка, указанная в двух вышеприведенных отчетах, составляет 7016126,27 руб.

Просил признать результаты оценки, содержащиеся в отчете № об оценочной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Громаковскому А.А., незаконными. Признать постановление об оценке вышеуказанного земельного участка, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Апареевой Д.С. 00.00.0000, незаконным. Установить рыночную стоимость принадлежащего Громаковскому А.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в размере 9769100 руб.

Заявитель Громаковский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Громаковского А.А. по доверенности Михеев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареева Д.С., начальник ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бахмат О.В., представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Шуличенко И.В., представитель ООО «Ассистанс Групп» директор Кретов Д.В., взыскатель Пискун К.И. и его представитель Стрижакова В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Громаковского А.А., поскольку полагали, что результаты оценки земельного участка, содержащиеся в отчете, составленном ООО «Ассистанс Групп», являются достоверными, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 85 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии №, выданного 00.00.0000 по гражданскому делу № на основании решения Заокского районного суда от 00.00.0000, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Громаковскому А.А., в счет погашения задолженности перед Пискуном К.И., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареевой Д.С. 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 00.00.0000 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист оценочной организации ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д.В., с которым имеется государственный контракт № от 00.00.0000

Согласно отчету № составленному указанным оценщиком 00.00.0000 определено итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 110000 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 00.00.0000 2752973,73 руб. (без учета НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 00.00.0000 указанный отчет был принят.

Не согласившись с результатами оценки, считая установленную оценщиком сумму заниженной, Громаковский А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Проведенной по делу судебной экономической экспертизой по ходатайству представителя заявителя установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости на дату составления отчета – 00.00.0000, составляет 5900000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества суд проверил правомерность такого решения с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Составленный директором ООО «Ассистанс Групп» отчет об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества по форме соответствует требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о необходимости руководства при определении стоимости реализуемого имущества, принадлежащего Громаковскому А.А., выводами судебной экономической экспертизы проведенной по делу, а не отчетом оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества, поскольку сумма, определенная последним является заниженной.

Статьей ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из содержания отчета об оценке, составленного ООО «Ассистанс Групп» и заключения эксперта Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы усматривается, что как оценщик, так и эксперт, при определении рыночной стоимости объекта использовали сравнительный подход, привели методики которыми руководствовались, какую научную и методическую литературу использовал при проведении исследования. Как следует из оспариваемого отчета об оценке, для определения итоговой величины стоимости используются соответствующие методы, основанные на субъективном мнении оценщика. Корректировка на торг по отчету оценщика составила 13%, по заключению эксперта – 10%, при этом как оценщик, так и эксперт мотивировали указанные значения. Оценщиком были отобраны пять аналогов земельному участку, на который обращено взыскание, экспертом – 24 аналога, при этом обоими в большей степени использовались сведения с одних и тех же сайтов сети Интернет. Стаж оценочной деятельности специалиста ООО «Ассистанс Групп» составляет 2 года, стаж экспертной работы эксперта ГУ ТЛСЭ – 10 лет.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экономической экспертизы от 00.00.0000, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы экспертом в сфере исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности, оценки бизнеса, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 00.00.0000 № 73-ФЗ, экспертом ГУ ТЛСЭ в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экономической экспертизы от 00.00.0000, составленное ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 5900 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять во внимание представленное директором ООО «Ассистанс Групп» Кретовым Д.В. заключение по экспертизе № отчета №, составленное оценщиком-экспертом ЗАО «Компания «Статус» КМЮ

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 00.00.0000 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 00.00.0000 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №)" экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Выбор эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющего (осуществляющих) экспертизу отчета об оценке, проводится в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, содержащими критерии выбора и процедуру назначения эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, основания и порядок отказа эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков от участия в проведении экспертизы отчета об оценке.

Установленный саморегулируемой организацией оценщиков порядок утверждения экспертного заключения, подготовленного экспертом (экспертами) саморегулируемой организации оценщиков (далее - порядок утверждения экспертного заключения), должен содержать положения, определяющие:

состав лиц, подписывающих экспертное заключение;

форму утверждения экспертного заключения руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом;

форму заверения экспертного заключения руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом;

последовательность и сроки процедур подписания, утверждения и заверения экспертного заключения;

состав и объем указываемых в экспертном заключении сведений о полученной от оценщика на основании запросов информации, необходимой для проведения экспертизы, но отсутствующей в отчете об оценке.

Настоящим федеральным стандартом оценки устанавливаются следующие виды экспертизы отчетов об оценке:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение ЗАО «Компания «Статус» касается выводов о соответствии требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, проведена и составлена в связи с обращением ООО «Асстстанс Групп» и не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 00.00.0000 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и приказом Минэкономразвития РФ от 00.00.0000 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" к такого рода экспертизам.

С учетом изложенного объективность вышеупомянутых отчетов оценщиков ООО «Ассистанс Групп» и ЗАО «Компания «Статус» вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

Доводы оценщика Кретова Д.В. и представителей службы судебных приставов-исполнителей о проведении экспертизы с нарушением законодательства об оценочной деятельности были проверены судом и не нашли своего подтверждения. По мнению суда, неуказание в заключении экспертизы редакции Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не свидетельствует об использовании экспертом устаревшей редакции закона, на что ссылался оценщик. В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался действующим законодательством и действующими Стандартами оценки, на которые имеется ссылка в заключении, а указание в заключении эксперта (в части описания подходов к оценке) на утратившие действие Стандарты оценки является опиской, также как и ссылка на сопоставимые объекты недвижимости – «нежилые помещения», и не повлияло величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

То обстоятельство, что экспертиза не прошита, на что указывал Кретов Д.В., по мнению суда не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку заключение эксперта пронумеровано, а в сопроводительном письме о направлении заключения в суд подробно указаны документы, направленные экспертом в суд и их количество с учетом приложений.

Сомневаться в компетентности эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, производившего экспертизу, суд оснований не усматривает.

По остальным доводам, касающимся содержания экспертного заключения, экспертом даны подробные и мотивированные пояснения, опровергающие утверждения оценщика, и позволяющие суду прийти к выводу о соответствии заключения эксперта действующему законодательству.

Между датами составления отчета и заключения экспертизы имеется небольшой временной промежуток, который, по пояснениям эксперта, не повлиял на величину рыночной стоимости, определенную экспертом.

Суд не может согласиться с доводами заявителя об установлении рыночной стоимости принадлежащего ему участка в размере 9769100 руб., исходя из заключения отчета об оценке № ООО «Бизнес Лайтхаус», составленного 00.00.0000, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев, тогда как в соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 00.00.0000 № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 00.00.0000 №, согласно которой проведение оценки возможно в рамках судебных экспертиз, проводимых в учреждениях Минюста РФ, суд не усматривает оснований для непринятия судом стоимости, определенной экспертом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Ассистанс Групп» № об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка, принадлежащего Громаковскому А.А., являются недостоверными, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление Громаковского А.А. подлежащим удовлетворению частично, и устанавливает рыночную стоимость принадлежащего должнику Громаковскому А.А. имущества в сумме 5900000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Громаковского А.А. удовлетворить частично.

Признать результаты оценки, содержащиеся в отчете ООО «Ассистанс Групп» № об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 110000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Громаковскому А.А., недостоверными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареевой Д.С. от 00.00.0000 о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости имущества должника Громаковского А.А. - земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 110000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость принадлежащего должнику Громаковкому А.А. имущества - земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 110000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Громаковскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий