Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Козел Ю.С., с участием истца Лабунцова Б.И., представителя истца Гордеева В.В., представителей ответчика Ключникова Н.А., Кириллиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лабунцова Б.И. к Ключникову И.Н. и СНТ «Юнона» о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, установлении границ земельного участка, у с т а н о в и л: Лабунцов Б.И. обратился в суд с иском к Ключникову И.Н. и СНТ «Юнона» о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что у него в собственности находится земельный участок площадью 900 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании данного земельного участка выяснилось, что поставить его на кадастровый учет в границах, установленных утвержденным генеральным планом организации и застройки территории СТ «Юнона», невозможно, поскольку собственником соседнего земельного участка № Ключниковым И.Н. была захвачена часть его земельного участка, и на ней были возведены металлический забор длиной 30,33 м, деревянный забор длиной 9,38 м и частично хозяйственная постройка площадью, примерно, 40 кв. м. Захват части его земельного участка и возведение на нем без его согласия указанных построек нарушают его право собственности. Просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка кадастровый № в соответствии с координатами: точка Н11 <данные изъяты> точка Н14 <данные изъяты> точкаН12 <данные изъяты> точка Н13 <данные изъяты> точка Н8 <данные изъяты> точка Н10 <данные изъяты>, обязать Ключникова И.Н. восстановить границы указанного земельного участка, снести возведенные им и находящиеся на этом земельном участке хозяйственную постройку, металлический и деревянный заборы. В ходе производства по делу Лабунцов Б.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Просит взыскать с Ключникова И. Н. понесенные расходы на получение для суда информационных документов по садовым участкам №, №, № - 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы по рассылке уведомлений о проведении собрания собственников соседних участков - 32,65 рубля, расходы по проведению земельной экспертизы - 31465 рублей, а всего 48197,65 рубля. Истец Лабунцов Б.И. и его представитель по доверенности Гордеев В.В. в судебном заседании иск издержали. Пояснили, что смежная граница земельных участков № и № в СНТ «Юнона» с Лабунцовым Б.И. не согласовывалась, подписи в акте согласования от имени Лабунцова Б.И. выполнены не им, просили установить границы по варианту №1 предложенному экспертом. Ответчик Ключников И.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика Ключникова И.Н. по доверенностям Ключников Н.А. и Кириллина Э.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, полагая их завышенными. Пояснили, что доказательств того, что Ключников И.Н. захватил часть земельного участка истца суду не представлено. Настаивали на установлении границ участка истца по варианту №2 предложенному экспертом. Ответчик СНТ «Юнона» не обеспечило явку в заседание представителя. О слушании дела было извещено. Представитель СНТ «Юнона» председатель правления Радкевич З.П. направила суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее заболеванием. Доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. Причины неявки представителя ответчика СНТ «Юнона» признаны судом неуважительными. Третье лицо Иванов Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен. В судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> № в постоянное пользование малого предприятия «Юнона» для коллективного садоводства представлено 5,5 га земли в <адрес>. На основании данного постановления малому предприятию «Юнона» было отведено 5,5 га земли для коллективного садоводства из земель совхоза «<данные изъяты>». Отведенный участок закреплен межевыми знаками. Составлен проект, в том числе имеющий графическую часть, организации и застройки территории Садоводческого товарищества «Юнона». Этот проект в ДД.ММ.ГГГГ был согласован с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, отделом архитектуры и градостроительства, и утвержден главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копиями этих документов в северной части товарищества расположен земельный участок № площадью 900 кв. м, имеющий смежные границы, с южной стороны на длину 45 м. с дорогой, с западной стороны на протяжении 35,5 м. с участком №, с северной стороны на протяжении 50 м. с оврагом, с восточной стороны на протяжении 6 м. с участком №. Участок №, имеющий площадь 1500 кв.м., с южной стороны имеет границу протяженностью 43 м. с дорогой. Лабунцову Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м К№, предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Граница участка не определена и на кадастровый учет не поставлена. Это подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Ключникову И.Н. на основании договора купли-продажи садового земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м К№, предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Его границы установлены и поставлены на кадастровый учет. Это следует из указанного договора, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при установлении границ участка учитывался план застройки садоводческого товарищества «Юнона» проекта организации застройки территории, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес>. При этом граница с участком № была согласована с Лабунцовым Б.И., что следует из его подписей в расписке о получении извещения о времени согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ Учитывая пояснения Лабунцова Б.И., отрицавшего участие в согласовании границ участка № и извещении об этом, визуально сравнивая подписи от имени Лабунцова Б.И. с его подписями на имеющихся в деле документах (доверенность, разъяснение прав), суд приходит к выводу о том, что подписи от имени Лабунцова Б.И. на документах указанного землеустроительного дела были выполнены не им, а значит спорная граница земельного участка Ключникова И.Н., обозначенная на местности забором, с Лабунцовым Б.И. согласована не была. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 6 земельный участок № на местности расположен между садовыми участками № и №. Восточная сторона участка № граничит с участком №, западная - с участком №, южная сторона- с землями общего пользования СНТ «Юнона», занятыми под проезд, северная– с границей территории СНТ «Юнона», обозначенной оврагом. Однозначно определить на местности фактические границы садового участка № невозможно ввиду отсутствия его ограждения. Исходя из расположения ограждений смежных участков, фактическая граница земельного участка № со стороны участка № обозначена смешанной изгородью участка № - деревянным забором и металлической сетчатой изгородью. Фактическая граница со стороны участка № обозначена ограждением участка № - забором из металлического профильного листа. Со стороны земель общего пользования СНТ «Юнона», занятых проездом, граница может быть условно проведена от угла участка № до угла участка № по прямой линии вдоль существующего проезда. Со стороны оврага ограждения или какие-либо межевые знаки отсутствуют. Площадь территории, в границах которой истец может осуществлять беспрепятственное пользование участком № около 834 кв. м. Фактически садовый участок № имеет ограждение со всех сторон. Площадь земельного участка № в закрепленных ограждениями границах составила 2137 кв. м. Линейная длина участка по проезду составляет 50,84 м., со стороны участка истца- 36,20 м., со стороны смежного участка №- 40,22 м, с северной стороны более 51 м. Напротив земельных участков №, №, № расположены земли общего пользования СНТ «Юнона», занятые проездом. Ширина проезда составляет 3-3,5 м. Граница земельного участка К№ (№) установлена. На местности обнаружено значительное смещение юридических границ земельного участка № относительно его фактических границ юго-восточнее на расстояние более 700 м. и отсутствие общих границ с участком истца. Такое расхождение может быть следствием технической ошибки при выполнении кадастровых работ. На генеральном плане организации и застройки территории СТ«Юнона» отображена разбивка территории товарищества на садовые участки и земли общего пользования; садовые участки пронумерованы, имеются данные об их площадях и линейных размерах. Сведений о привязке указанных земельных участков на местности к пунктам опорной межевой сети данный план не содержит, что не позволяет его воспроизвести в графическом виде и сопоставить с результатами произведенных в рамках экспертизы геодезических измерений. Расположение участка истца относительно смежных участков по факту на местности соответствует расположению участка № по генплану. Площадь земельного участка № по данным ГКН соответствует площади участка по генплану. Фактическая площадь территории, обозначенной ограждениями смежных участков, проездом и оврагом, меньше юридической площади участка № на 66 кв. м. Местоположение юридических границ земельного участка № по сведениям ГКН не соответствует местоположению фактических границ этого участка со значительным смещением. Фактическое расположение участка № соответствует расположению участка по генплану. Конфигурация участка по сведениям ГКН соответствует конфигурации участка по генплану, имеются расхождения с фактической конфигурацией за счет продления участка в сторону оврага. Фактическая площадь участка больше юридической площади и площади по генплану на 637 кв. м. Линейные размеры по трем параметрам не совпадают, юридически участок № шире и короче по сравнению с параметрами по генплану; фактические размеры также не соответствуют юридическим - боковые границы участка увеличены за счет оврага, расположенного в торце участка; фасадная же граница фактически на 1,93 меньше аналогичной границы по сведениям ГКН. В соответствии с генпланом напротив участков №, №, № находятся земли общего пользования СНТ «Юнона», занятые проездом. Фактически вдоль земельных участков №, №, № имеется проезд по территории СНТ «Юнона», начинающийся от въезда на территорию СНТ и продолжающийся до конца квартала. Таким образом, фактическое расположение земель общего пользования, занятых проездом, относительно расположения участков №, №, № и других кварталов соответствует расположению аналогичных земель общего пользования с проездом по генплану. Экспертом были предложены 2 варианта расположения земельного участка №. Первый вариант, на основании заявленных требований, в соответствии с которыми земельный участок истца занимает площадь 900 кв.м., имеет длину 43,91 м (по генплану 45 м) и налагается на фактически занимаемую участком № площадь, в размере 117 кв.м. На этой площади располагаются ограждения и часть хозяйственной постройки. При этом длина участка № уменьшается на 3,78 м. и составляет 47,06 м. (по генплану 43 м). Границы участка в этом случае подлежат установлению в соответствии со следующими координатами: Точка Н3 <данные изъяты>; Точка Н4 <данные изъяты>; Точка Н5 <данные изъяты>; Точка Н6 <данные изъяты>; Точка Н1 <данные изъяты>; Точка Н2 <данные изъяты>; Точка Н3 <данные изъяты>. При втором варианте, на принятии судом которого настаивал ответчик, закрепленные на местности линейные размеры земельных участков № и № не изменяются, площадь земельного участка истца составляет 900 кв.м., однако часть этого участка располагается в овраге. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами в установленном законом порядке. Поэтому суд при вынесении решения основывается на линейных размерах и площадях, установленных этим заключением. При разрешении спорного вопроса суд считает необходимым учитывать данные плана застройки территории СТ «Юнона», поскольку других документов, позволяющих сделать вывод по взаиморасположению, размерам и площадям земельных участков в товариществе суду представлено не было. При разрешении спорного вопроса, ввиду отсутствия смежных границ с участком истца суд не учитывает границы земельного участка №, которые подлежат коррекции ввиду их несовпадения с фактическим местом расположения данного земельного участка. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что Лабунцову Б.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м К№, предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Ныне существующая площадь земельного участка, в границах которой Лабунцов Б.И. может осуществлять садоводство составляет 834 кв. м. Ключникову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м К№, предназначенный для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 2137 кв. м, что больше юридической на 637 кв. м. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. В силу неизвестных причин фактическое и юридическое расположение участка отлично более чем на 600 м. Юридическая граница участка не граничит с участком истца. Истец и ответчик Ключников И.Н. являются собственниками смежных земельных участков. Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Но при межевании земельного участка № и постановке его на кадастровый учет Ключников И.Н. с Лабунцовым Б.И. смежную границу не согласовывал. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Но расположение указанного земельного участка относительно смежных участков по факту на местности соответствует расположению участка № по генеральному плану организации и застройки территории СТ «Юнона» Фактическая фасадная граница земельного участка № составляет 50,84 м, указанная граница по генеральному плану составляет 43 м. Боковые границы данного земельного участка увеличены. Фактическая фасадная граница земельного участка № составляет 40,13 м, указанная граница по генеральному плану составляет 45 м. Фактические конфигурации данных земельных участков совпадают с конфигурациями по генеральному плану. Установленные обстоятельства, в том числе, что смежная граница земельных участков № и № фактически смещена на земельный участок №, фактическая площадь земельного участка № меньше площади по генеральному плану организации и застройки территории СТ «Юнона», а фактическая площадь земельного участка № превышает площадь по генеральному плану, позволяют суду придти к выводу о нарушении ответчиком Ключниковым И.Н. права собственности истца. Что опровергает доводы представителя ответчика Ключникова И.Н. по доверенности Кириллиной Э.Н. о том, что истцом не представлено суду доказательств захвата части земельного участка. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка истца по варианту №, предложенному экспертом. Вариант № не может быть принят судом, поскольку предусматривает отведение истцу в пользование территорию оврага, что препятствует использованию земельного участка истцом по назначению- для садоводства. Судом установлено, что на территории земельного участка № по генеральному плану организации и застройки территории СТ «Юнона» расположены деревянный и металлический заборы, частично хозяйственная постройка, называемая ответчиками летним домиком, возведенные ответчиком Ключниковым И.Н. Кроме того имеется металлический вагончик (сторожка), установленный СНТ «Юнона», в отношении которых требования заявлены не были. Расположение указанных построек на земельном участке № нарушает права истца как собственника земельного участка, а потому требования истца о сносе этих строений подлежат удовлетворению. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лабунцова Б.И. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в заявленных рамках. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг, квитанциями и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию только с ответчика Ключникова И.Н., поскольку требований к СНТ «Юнона» истцом заявлено не было. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Ключникова И.Н. в пользу истца судебные расходы: 600 рублей - уплаченную государственную пошлину; 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 5000 рублей - расходы на оплату работ по составлению ситуационного плана; 31463 рубля - расходы на оплату работы эксперта; 2700 рублей - расходы по оплате получения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и получения информации о зарегистрированных правах, а всего взыскать 44.763 рубля. Остальные расходы, указанные истцом, возмещению не подлежат, поскольку не имеют отношения к делу и не относятся к судебным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Лабунцова Б.И. удовлетворить. Установить границы земельного участка кадастровый № общей площадью 900 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: № в соответствии со следующими координатами: Точка Н3 <данные изъяты> Точка Н4 <данные изъяты> Точка Н5 <данные изъяты> Точка Н6 <данные изъяты> Точка Н1 <данные изъяты> Точка Н2 <данные изъяты> Точка Н3 <данные изъяты> Обязать Ключникова И.Н. восстановить границы земельного участка кадастровый № общей площадью 900 кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес>, снести возведенные им и находящиеся на этом земельном участке хозяйственную постройку и забор. Взыскать с Ключникова И.Н. в пользу Лабунцова Б.И. судебные расходы: 600 рублей – уплаченную государственную пошлину; 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг; 5000 рублей - расходы на оплату работ по составлению ситуационного плана; 31463 рубля- расходы на оплату работы эксперта; 2700 рублей – расходы по оплате получения сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости и получения информации о зарегистрированных правах, а всего взыскать 44.763 рубля. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Решение не вступило в законную силу.