Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Ким В.В.,

с участием ответчиков Осипова В.И., Никулина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России»- <данные изъяты> отделения к Осипову В.И. и Никулину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> филиала № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Осипову В.И. и Никулину А.Ф. о взыска­нии солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указало, что данный договор был заключен с Осиповым В.И., которому был выдан кредит на сумму 300.000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых «на цели личного потребления». В качестве обеспечения кредита было принято поручительство Никулина А.Ф., с которым был заключен договор поручительства. Кредитным договором было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга по кредиту и уплата процентов. Заемщик Осипов В.И. нарушил сроки платежей, и по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 220463,32 руб., из которых неустойка по просроченным процентам составляет 1397,89 руб., неустойка по просроченной ссуде- 4050 руб., просроченные проценты- 18161,92 руб., просроченная ссуда- 196853,51 руб. Поскольку ответчиками не исполняются обязательства по договорам, банк вправе взыскать задолженность в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220463,32 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5404,64 руб.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» не обеспечил явку представителя, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Осипов В.И. и Никулин А.Ф. в судебном заседании иск признали.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав до­казательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требова­ний.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что признание от­ветчиками Осиповым В.И. и Никулиным А.Ф. иска не противоречит за­кону, не нарушает права и закон­ные ин­тересы дру­гих лиц, поэтому суд принимает ее признание иска и удовле­творяет требование ОАО «Сбербанк России».

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5404,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> филиала № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова В.И. и Никулина А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> филиала № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220463,32 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5404,64 руб., а всего взыскать 225867 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> район­ный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: