Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Козел Ю.С.,

с участием представителя истца Ижевской Е.С.,

представителей ответчика Ефимовой Е.И., Кобзевой А.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой А.Г. к Харитоновой И.К. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к Харитоновой И.К. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1056 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным является земельный участок площадью 1070 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчице. Ранее этот земельный участок находился в собственности П.В., и им ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. При этом смежная граница указанных земельных участков была между ними согласована, и при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № ее согласования с Харитоновой И.К. не потребовалось. На ее земельном участке вдоль смежной с земельным участком Харитоновой И.К. границы расположена нежилая постройка, задняя стена которой проходит на расстоянии, приблизительно 1 метра от смежной границы. Но фактически смежная граница данных земельных участков сдвинута в сторону земельного участка кадастровый № в среднем приблизительно на 1 метр и проходит по стене нежилой постройки и забору, установленному в продолжение стены указанной нежилой постройки в целях экономии ее средств. Площадь ее земельного участка, фактическая занятая Харитоновой И.К., составляет 41 кв. м. Она намерена установить забор в соответствии с установленной смежной границей, но Харитонова И.К. возражает против этого, чем нарушает ее права поскольку она не может пользоваться частью принадлежащего ей участка. Просит суд обязать Харитонову И.К. прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком кадастровый № и не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе между земельными участками № и № по <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости и проходящей по точкам со следующими координатами:

точка 65 <данные изъяты>;

точка 66 <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица представила суду заявление, в котором просила взыскать с Харитоновой И.К. судебные расходы: 200 рублей - по оплате государственной пошлины, 28000 рублей - сумма, выплаченная эксперту, 40000 рублей - оплата услуг представителя.

Егорова А.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте заседания была извещена. Суду адресовала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ижевская Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Харитонова И.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представители ответчика Харитоновой И.К. по доверенности Ефимова Е.И. и Кобзева А.В. в судебном заседании иск не признали. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек возражали. Пояснили суду, что иск к Харитоновой И.К. заявлен необоснованно, поскольку она не чинила и не чинит истице препятствий в пользовании земельным участком, забор на участке возведен самой истицей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, эксперта Ш.К.С., показавшего, что в правильности данного им заключения не сомневается, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Егоровой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1056 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый №. Спорная граница участка, стоящая на кадастровом учете, имеет координаты: т.65 <данные изъяты> и т.66 <данные изъяты>. Это подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельного участка площадью 1070 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., Я.Н.А., П.В.А., П.А.А., Ф.Л.С., что следует из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему был присвоен кадастровый №. Точки 65 и 66 границы данного земельного участка всегда имели координаты <данные изъяты> и Х <данные изъяты> соответственно. Это подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № и расположенный на нем жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ф.Л.С. и Харитоновой И.К., находятся в собственности Харитоновой И.К., что следует из договора, выписки из ЕГРПНИ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка К№, принадлежащего Егоровой А.Г., составляет 1019 кв.м. Фактическая площадь земельного участка К№, принадлежащего Харитоновой И.К., составляет 1110 кв.м. Исходя из сравнения взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков сторон, имеется взаимное пересечение фактической границы между участками, которое обусловлено расхождением в местоположении фактической и юридической границы линейными размерами от 0,26 м. до 0,82 м. Пересечение и взаимное расхождение фактической и юридической границ участка К№ образует территорию наложения на него площадью 19 кв.м. земельного участка К№.

Егоровой А.Г. предлагалось Харитоновой И.К. во внесудебном порядке разрешить возникший спор - восстановить смежную границу соответствии с координатами, зарегистрированными в Государственном кадастре недвижимости, что следует из претензионного письма, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Егоровой А. Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1056 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Харитоновой И.К. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1070 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Смежная граница между участками поставлена на кадастровый учет и образована точками 65 и 66 имеющими координаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Эти координаты не изменялись.

Фактически земельный участок, принадлежащий Харитоновой И.К., занимает 19 кв. м. земельного участка Егоровой А.Г. Фактическая смежная граница между этими участками не соответствует сведениям кадастрового учета, что следует из заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке.

Вышеназванные обстоятельства нарушают права Егоровой А.Г., как собственника земельного участка и подлежат устранению.

Доводы представителей ответчика о том, что Харитонова И.К. не чинила и не чинит истице препятствий в пользовании земельным участком, суд признает необоснованными, поскольку это опровергается позицией ответчика по делу, отсутствием действий ответчицы по исполнению претензии истицы, а так же копией решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харитоновой И.К. к Егоровой А.Г., оспаривавшей местонахождение спорной границы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой А.Г. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, к которым согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи результата юридических услуг, квитанциями и кассовым чеком.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Харитоновой И.К. в пользу истца судебные расходы: 200 рублей - по оплате государственной пошлины, 28000 рублей - суммы выплаченной эксперту, 9000 рублей - оплату услуг представителя, а всего взыскать 37200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой А.Г. удовлетворить.

Обязать Харитонову И.К. прекратить нарушение права пользования принадлежащим Егоровой А.Г. на праве собственности земельным участком площадью 1056 кв. м с кадастровым номером №, расположенным на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и не чинить ей препятствий в установке забора по смежной границе между участками № и № по <адрес>, зарегистрированной в Государственном кадастре недвижимости и проходящей по точкам со следующими координатами:

Точка 65 <данные изъяты>

Точка 66 <данные изъяты>

Взыскать с Харитоновой И.К. в пользу Егоровой А.Г. судебные расходы: 200 рублей – по оплате государственной пошлины, 28.000 рублей - суммы выплаченной эксперту, 9.000 рублей – оплата услуг представителя, а всего взыскать 37.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.