РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием ответчика Кулакова Е.А.

представителей ответчика адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Чирков Ю.Н. к Кулаков Е.А., страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Чирков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кулакову Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Кулакова Е.А. и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Чирков Ю.Н., под управлением Колесникова И.П. Ответчик Кулаков Е.А. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота с правой обочины, создал помеху другому участнику дорожного движения. Водитель Колесников И.П. правила дорожного движения не нарушал. В результате действия ответчика Кулакова Е.А. автомашине истца Чиркова Ю.Н. причинены механические повреждения.

Истец Чирков Ю.Н. обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность ответчика Кулакова Е.А., ООО «Росгосстрах» была осмотрена автомашина истца, но в страховой выплате было отказано по причине непредставления истцом постановления о привлечении к административной ответственности водителя Колесникова И.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП Морозовым О.Л. на оценку материального ущерба в связи с повреждением автомашины. Осмотр автомашины был произведен Морозовым О.Л. в отсутствие ответчика Кулакова Е.А., извещенного о проведении осмотра телеграммой. Согласно заключению об оценке, выполненному Морозовым О.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 289612 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости – 12739 рублей 46 копеек. Кроме этого истец ссылается, что понес убытки в виде оплаты услуг ИП Морозова О.Л. в размере 6000 рублей, оплаты телеграмм в размере 310 рублей 36 копеек, оплаты почтовых отправлений в сумме 98 рублей 25 копеек и 19 рублей 20 копеек, а всего в сумме 317780 рублей 09 копеек.

Руководствуясь действующим законодательством, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб: с ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей, с Кулакова Е.А. – 197780 рублей 09 копеек; с ответчика Кулакова Е.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возложить возмещение судебных расходов, взыскав с ООО «Росгосстрах» 23903 рубля (оплата юридических услуг ООО «Контакт») и 3188 рублей 90 копеек (половина размера государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска), с Кулакова Е.А. – 20000 рублей (оплата услуг представителя Морозова О.Л.) и 3188 рублей 90 копеек (половина размера государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска).

Ответчик Кулаков Е.А. исковые требования Чиркова Ю.Н. не признал, направил в суд письменные объяснения, в которых мотивировал свои возражения относительно заявленных исковых требований следующим. Судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 255040 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости – 13365 рублей 61 копейка. С учетом лимита ответственности страховой компании с него, Кулакова Е.А., подлежит взысканию в пользу истца 148406 рублей 11 копеек. Но данная сумма так же не может быть взыскана с него, Кулакова Е.А., поскольку истец отремонтировал автомашину, а в справе о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД имеются дополнительно вписанные повреждения (повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности). Все последующие осмотры автомашины истца были проведены с учетом дополнительно вписанных в справку о ДТП повреждений, с которыми ответчик не согласен, поскольку они внесены в справку о ДТП в его отсутствие, не датированы, не содержат подписи водителя Колесникова И.П. и его, Кулакова Е.А., подписи. Истцом не доказано наличие причинно – следственной связи между ДТП и заявленными истцом повреждениями. Ответчик не согласен с возложением на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку истец не понес никаких физических страданий (травм и т.п.), истец по собственной инициативе заключил с Морозовым О.Л. договор об оценке восстановительного ремонта, но данное заключение не может быть положено в основу решения, поэтому требование о возмещении 6000 рублей ответчик не признает. Кулаков Е.А. не получал телеграфные и почтовые отправления, договор истца с ООО «Контакт» к делу отношения к делу не имеет и соответствующие расходы в сумме 23903 рубля так же не подлежат возмещению. Стоимость консультационных услуг, предоставленных истцу Морозовым О.Л., в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании истец Чирков Ю.Н. и его представитель Морозов О.Л. не присутствовали, извещены о времени и месте судебными повестками, врученными Морозову О.Л. для него и для передачи его доверителю Чиркову Ю.Н. в соответствие с указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями Морозова О.Л. на представление интересов Чиркова Ю.Н. во всех судебных учреждениях с правом подписания документов от имени доверителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия истца Чиркова Ю.Н. и его представителя Морозова О.Л.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился. В суд поступило ходатайство ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и указанием на непризнание иска по причине невыполнения истцом обязанности по представлению в суд документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик Кулаков Е.А., его представители адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. исковые требования не признали, подтвердили все доводы, изложенные в письменных объяснениях ответчика и обратили внимание суда на то, что по результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (без оценки дополнительно вписанных в справку о ДТП повреждений) с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 148032 рубля 30 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 9800 рублей 40 копеек. В данной части ответчик Кулаков Е.А., его представители адвокат Зендриков С.Н., адвокат Козлова А.А. согласились с иском, просили взыскать с пользу истца Чиркова Ю.Н. денежные средства с учетом обстоятельств, установленных дополнительной судебной экспертизой. В остальном просили суд учесть ранее представленные письменные возражения ответчика.

Выслушав ответчика Кулакова Е.А., его представителей адвоката Зендрикова С.Н. и адвоката Козлову А.А., суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 3 км + 037 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Кулакова Е.А. и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Чиркову Ю.Н., под управлением Колесникова И.П. Водитель Кулаков Е.А. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в результате ДТП у автомашины «№» были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, заднее крыло, правый порог, задний бампер, правое стекло передней двери, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты; дополнительно: повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности 2 штуки. Указанные обстоятельства установлены инспектором ДПС 13 СР 2 СП ДПС «южный» ГУВД <адрес> Савельевым ДК и отражены им в справке о ДТП.

Кроме этого вина ответчика Кулакова Е.А. с указанном дорожно – транспортном происшествии установлена в определении инспектора ДПС 13 СР 2 СП ДПС «южный» ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия в действиях Кулакова Е.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Водитель Колесников И.П., управлявший на момент ДТП автомашиной «№», принадлежащей истцу Чиркову Ю.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались водителями Кулаковым Е.А. и Колесниковым И.П. в ходе их опроса сотрудником ДПС и составления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждены рапортом инспектора ДПС Мураткина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе исследования экземпляра справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах административного дела по факту ДТП с участием Колесникова И.П. и Кулакова Е.А. (л.д. 77) суд установил отсутствие вписанных дополнительно повреждений автомашины «Ssang Yong Astyon»: повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности 2 штуки.

Свидетель СДК в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС 13 СР 2 СП ДПС «южный» ГУВД <адрес>. Он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составил справку о ДТП с участием водителей Кулакова А.Е. и Колесникова И.П. Примерно через два или три дня собственник автомашины «Ssang Yong Astyon» попросил его вписать в справку дополнительные повреждения автомашины: повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности 2 штуки. Он, Савельев, машину Чиркова повторно не осматривал, но по фотографиям, которые ему показал Чирков и на основании данных своей памяти внес в экземпляр справки о ДТП, находящейся у Чиркова Ю.Н., указанные повреждения автомашины. В экземпляр справки о ДТП, находящийся в материалах административного дела он дополнения не вносил, поскольку такие действия не обязательны в силу действующего законодательства. Он, Савельев, подтверждает, что все повреждения автомашины Чиркова Ю.Н., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вписанные дополнительно, имели место при осмотре машины им ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографиями с места ДТП, представленными ответчиком Кулаковым Е.А., видеосъемкой автомашины, представленной истцом Чирковым Ю.Н., подтверждено наличие механических повреждений автомашины «№» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о ДТП, и, в том числе, установлено наличие дополнительно вписанных в справку о ДТП механических повреждений: повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности 2 штуки.

Право собственности истца Чиркова Ю.Н. на автомашину «№» с государственным регистрационным знаком № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кулакова Е.А. на автомашину «№ с государственным регистрационным знаком № подтверждено свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кулакова Е.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирков Ю.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в связи с причинением ущерба Кулаковым Е.А. в результате повреждения транспортного средства автомашины «№ с государственным регистрационным знаком № в дорожно – транспортном происшествии.

Материалами выплатного дела, поступившего в суд из ООО «Росгосстрах» (л.д. 234-251) установлено следующее. Актом осмотра автомашины «№», составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие механических повреждений автомашины №», аналогичных тем, которые указаны в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «№» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составляет 74090 рублей 14 копеек. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Чиркову Ю.Н. отказано в страховой выплате по причине невыполнения обязанности по предоставлению постановления об административном правонарушении в отношении Колесникова И.П.

Сервисной книжкой автомашины «№» (собственник Чирков Ю.Н.) установлено, что гарантийный период на указанную автомашину составляет 36 месяцев с момента продажи автомашины или пока пробег автомашины не составит 100000 км. Гарантия завода – изготовителя действует только при соблюдении рекомендаций «Обязанности Владельца». Пунктом 3 раздела «Обязанности Владельца» предусмотрено, что несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием для снятия автомобиля с гарантии. Отметкой о периодическом сервисном обслуживании установлено, что технический осмотр автомашины «№» был произведен один раз – ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 5000 км. Иных отметок о прохождении технического осмотра нет. Графиком периодического сервисного обслуживания предусмотрено, что интервал между обслуживаниями автомашины составляет 15000 км или 12 месяцев (что наступит раньше).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт автомашины «№» после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведет истцом Чирковым Ю.Н. только в автосалонах официального дилера Ssang Yong для сохранения гарантийного периода, поскольку доказательств сохранения гарантии на автомашину на момент ДТП истец Чирков Ю.Н. в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суду не представил.

Представленными квитанциями ЗАО «Бинбанк» подтверждена покупка иностранной валюты (л.д.105 – 110), квитанциями ООО «Промсвязьбанк» (л.д. 112, 113 ), кассовыми чеками на приобретение запасных частей автомашины (л.д.111, 114), чеками о внесение предоплаты (л.д.115), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) подтверждено приобретение запасных частей для автомашины. Однако, указанные доказательства требованиям относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, не обладают, поэтому суд данные доказательства отвергает.

Заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 – 119) подтверждено выполнение работ по ремонту автомашины «№» с государственным регистрационным знаком № (собственник Чирков Ю.Н.), выполненным ООО «Авто-М», стоимость ремонтных работ составила 76790 рублей 88 копеек.

Товарными накладными ООО «Абсолют Авто» (л.д. 120 – 122) подтверждено приобретение Чирковым Ю.Н. запасных частей для автомобиля на общую сумму 104515 рублей, представлен расчет затрат на приобретение запасных частей на сумму 61880 рублей (л.д. 123), но факт затрат на указанную сумму истец Чирков Ю.Н. не представил.

ИП Морозов О.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут осмотрел поврежденное транспортное средство – автомашину «№» с государственным регистрационным знаком №, установил наличие механических повреждений. Как следует из уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшейся Чиркову Ю.Н., телеграмма, поданная по адресу: <адрес> адресованная Кулакову Е.А. вручена жене ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Кулаков Е.А. не явился на осмотр поврежденной автомашины, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому возражения ответчика Кулакова Е.А. в судебном заседании относительно объема механических повреждений автомашины истца Чиркова Ю.Н., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. Доводы ответчика Кулакова Е.А. о том, что телеграмму о вызове на осмотр автомашины он не получал, суд находит не достоверными, поскольку в судебном заседании Кулаков Е.А. подтвердил, что проживает по указанному в телеграмме адресу с супругой. Зная о возникновении ответственности по возмещению вреда перед Чирковым Ю.Н., Кулаков Е.А. в ходе оформления ДТП сообщил именно тот адрес, по которому Чирковым Ю.Н. была направлена телеграмма, иного адреса места жительства Кулакова Е.А. в материалах дела об административном правонарушении не было. Суд считает, что ответчик Кулаков Е.А. не был лишен права явиться для осмотра поврежденного транспортного средства, возражать против установления ИП Морозовым О.Л. объема повреждений и их оценки, приводить свои доводы относительно объема и механизма возникновения повреждений автомашины Чиркова Ю.Н. и поставить Чиркова Ю.Н. в известность о своем несогласии с установленными ИП Морозовым повреждениями автомашины и оценкой восстановительного ремонта. При этом, отсутствие со стороны Кулакова Е.А. указанных действий не должно ограничивать право истца Чиркова Ю.Н. на восстановление транспортного средства и использование его в возможный и необходимый для него срок.

Согласно заключению ИП Морозова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «№» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 298612 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 12739 рублей 46 копеек.

Заключением эксперта ГУ <адрес> ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-181) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 255040 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины 13 365 рублей 61 копейка. Заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета вписанных в справку о ДТП повреждений: повторитель поворота передний правый, правая ручка двери, правый задний фонарь, диск колесный передний и задний правый, подушки безопасности 2 штуки, составляет 148 032 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости 9 800 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кулаков Е.А. обязан возместить истцу Чиркову Ю.Н. вред, причиненный имуществу Чиркова Ю.Н. – транспортному средству – в результате ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-192) установлена невозможность решения экспертным путем вопросов о механизме ДТП, месте ДТП по причине произведенного восстановительного ремонта автомашины «№ с государственным регистрационным знаком №

Оценив доказательства в совокупности, суд установил, что все механические повреждения автомашины «№, принадлежащей на праве собственности Чиркову Ю.Н., и отраженные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно вписанных повреждений, причинены в результате столкновения автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Кулакова Е.А. и автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком Т №, принадлежащего истцу Чиркову Ю.Н., под управлением Колесникова И.П.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика Кулакова Е.А. и его представителей Зендрикова С.Н. и Козловой А.А. о том, что некоторые из повреждений автомашины истца не могли быть причинены в результате виновных действий водителя Кулакова Е.А. Эти доводы суд находит не состоятельными, поскольку доказательств причинения автомашине Чиркова Ю.Н. каких – либо механических повреждений при иных обстоятельствах ответчик суду в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, учитывая, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, должным образом обосновал и мотивировал свои выводы, которые суд находит объективными и достоверными. Вместе с тем, заключение ИП Морозова О.Л. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд находит не объективным, поскольку Морозов О.Л. не только оценил ущерб, но и выступил представителем истца в суде, что свидетельствует о заинтересованности Морозова О.Л. в исходе дела и не дает суду оснований для вывода об объективности составленного Морозовым О. Л. заключения.

С учетом изложенного суд установил, что ущерб, причиненный Чиркову Ю.Н. в результате повреждения его автомашины в ДТП, произошедшем по вине ответчика Кулакова Е.А., составил 255040 рублей 50 копеек.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

В силу п. 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решая вопрос о возмещении истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомашины, суд руководствуется следующим. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Определяя величину утраты товарной стоимости автомашины истца, суд учитывает, что исковые требования содержат просьбу о взыскании с ответчиков утрату товарной стоимости в размере 12739 рублей 46 копеек, заключением эксперта ГУ ТЛСЭ величина утраты товарной стоимости составила 13365 рублей 61 копейку, но исковые требования истцом не уточнялись, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска и установил, что величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 12739 рублей 46 копеек. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП Морозова О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Чирковым Ю.Н. денежных средств в сумме 6000 рублей в качестве оплаты услуг независимого эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истец Чирков Ю.Н. был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика для определения размера причиненного ущерба, обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг ИП Морозова О.Л. подлежат включению в состав убытков иска, понесенных в связи с ДТП. Кроме этого, предметом исследования судебного эксперта ГУ ТЛСЭ при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в числе прочих являлись обстоятельства, установленные ИП Морозовым при осмотре поврежденного транспортного средства, а заключение судебной экспертизы ГУ ТЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца положено в основу настоящего решения.

Согласно ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Чирков Ю.Н. составил Кулакову Е.А. требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба от ДТП. При направлении требования Чирков Ю.Н. оплатил почтовые расходы на сумму 98 рублей 25 копеек, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Л. направил письмо на имя прокурора <адрес>, оплатив расходы по пересылке почтового отправления в сумме 19 рублей 20 копеек, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением почтовых отправлений Чирковым Ю.Н. в адрес Кулакова А.Е. с претензией о добровольном урегулировании спора (в сумме 98 рублей 25 копеек) и Морозовым О.Л. в адрес прокурора <адрес> (в сумме 19 рублей 20 копеек) не являлись необходимым способом восстановления нарушенного права истца и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд установил, что убытки, понесенные Чирковым Ю.Н. в результате причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, и подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца состоят из: расходов по восстановительному ремонту автомашины – 255040 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости автомашины – 12 739 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика – 6000 рублей, оплаты телеграммы в адрес ответчика в размере 310 рублей 36 копеек.

Пунктами 7 и 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Общий размер убытков истца составил 274090 рублей 32 копейки, установлено наступление ответственности Кулакова А.Е. – событие ДТП с его участием является страховым случаем, следовательно, на основании требований вышеназванного Постановления Правительства, денежные средства в размере 120000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а в части превышения лимита ответственности страховой компании – 154090 рублей 32 копейки, подлежат взысканию с ответчика Кулакова А.Е.

Разрешая исковые требования Чиркова Ю.Н. в части взыскании с Кулакова А.Е. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заключением невролога (л.д. 207), протоколом МРТ исследования позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены диагностика и лечение в медицинском учреждении Чиркова Ю.Н., однако, медицинская помощь была оказана Чиркову Ю.Н. до события ДТП, следовательно, указанные доказательства не могут свидетельствовать о причинении Чиркову Ю.Н. физических страданий в результате ДТП и отвергнуты судом при принятии настоящего решения.

Поскольку доказательств причинения Чиркову Ю.Н. физических или нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Кулакова А.Е. не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска Чиркова Ю.Н. составила 417780 рублей, из которых требование о взыскании материального ущерба в размере 317780 рублей, а требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кулакова Е.А. в пользу истца Чиркова Ю.Н. 274090 рублей 32 копейки. Исковые требований Чиркова Ю.Н. удовлетворены на 66%. Следовательно, судебные расходы Чиркова Ю.Н. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6377 рублей 80 копеек подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть на 66%, что составляет 4209 рублей 34 копейки.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» и Чирков Ю.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась работа по составлению проекта искового заявления в суд, претензия к виновнику ДТП, претензия в СК, жалоба в прокуратуру, ходатайство об обеспечении исковых требований, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, консультация. Общая стоимость оказанных услуг составила 23903 рубля 00 копеек, оплачена Чирковым Ю.Н., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13903 рублей. Акт приема – сдачи оказанных услуг составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что ООО «Контакт» оказало Чиркову Ю.Н. юридические услуги в порядке досудебного урегулирования спора до обращения Чиркова Ю.Н. в суд с исковым заявлением. Составление досудебных претензий, проектов документов в данном случае не относится к необходимым для судебного разбирательства действиям, расходы по совершению которых, могут быть взысканы в порядке ст. 59 ГПК РФ, суд не принимает договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ с кассовыми чеками ООО «Контакт» в качестве доказательств расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 23903 рубля по настоящему гражданскому делу. В этой части заявление Чиркова Ю.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Л. и Чирков Ю.Н. заключили договор № возмездного оказания консультационных услуг и сопровождения в суде по делу о ДТП с участием автомашины «№». Чирков Ю.Н. оплатил Морозову О.Л. за оказание данных услуг 20000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чирков Ю.Н. выдал на имя Морозова О.Л. доверенность, удостоверенную нотариусом, на представление своих интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу. Руководствуясь требованием разумности в решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая по этому вопросу мнение ответчика и его представителей, принимая во внимание сложность гражданского дела, количество процессуальных действий с участием представителя истца Морозова О.Л., степень его участие в данных процессуальных действиях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца Чиркова Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Морозова О.Л. частично, в сумме 3000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Чиркова Ю.Н. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кулакова Е.А. подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 7209 рублей 34 копейки, из которых 4209 рублей 34 копейки в счет возмещения государственной пошлины и 3000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя Морозова О.Л.

Возмещение указанных судебных расходов следует возложить на ответчиков пропорционально размеру убытков, подлежащих взысканию с каждого из них, то есть с ООО «Росгосстрах» - 3172 рубля 11 копеек (или 44% от 7209 рублей 34 копеек), с Кулакова Е.А. – 4037 рублей 23 копейки (или 56% от 7209 рублей 34 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чирков Ю.Н. к Кулаков Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно– транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чирков Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, денежные средства с ООО «Росгостах» в сумме 120000 рублей, с Кулакова Е.А. 154090 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чиркова Ю.Н. о взыскании с Кулакова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, материального ущерба, причиненного в следствие дорожно – транспортного происшествия в сумме 43689 рублей 77 копеек, отказать.

Взыскать в пользу Чирков Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства: с ООО «Росгосстрах» в сумме 3172 рубля 11 копеек, Кулакова Е.А. в сумме 4037 рублей 23 копейки.

В удовлетворении заявления Чирков Ю.Н. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ООО «Контакт» в сумме 23000 рублей и оплаты услуг представителя Морозова О.Л. в сумме 17000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина