РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием:

истца Кузьмина Е.А.,

ответчика Сазрова Э.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело № по иску Кузьмин Е.А. к Сазров Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Сазрову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. В собственности истца Кузьмина Е.А. имелась автомашина «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляла по доверенности мать истца – Кузьмина Н.Н. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кузьминой Н.Н., управлявшей автомашиной истца, и Сазрова Э.В., управлявшего автомашиной №, автомашине «№ причинены механические повреждения. Ответчик Сазров Э.В. сотрудниками ДПС был признан виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 325000 рублей, из которых 120000 рублей выплатила страховая компания, застраховавшая ответственность Сазрова Э.В. Истец Кузьмин Е.А. просит взыскать с ответчика Сазрова Э.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и полученной страховой выплатой, в сумме 205000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминым Е.А. уточнены. Просит суд взыскать с ответчика Сазрова Э.В. материальный ущерб в размере 80000 рублей – разницу между стоимостью автомашины до ДТП (240000 рублей по договору купли-продажи), страховой выплатой (120000 рублей) и стоимостью реализованной после ДТП автомашины № с механическими повреждениями (40000 рублей). Просит суд взыскать с Сазрова Э.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5300 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмин Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск, взыскать с ответчика в свою пользу 80000 рублей, а так же судебные расходы – 5300 рублей.

Ответчик Сазров Э.В. не признал ни первоначально заявленные, ни уточненные исковые требования, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенного оценщиком по заданию Кузьмина Е.А., не согласен с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, не согласен со стоимостью реализации истцом автомашины № с механическими повреждениями в результате ДТП. Ответчик Сазров Э.В. обратил внимание суда на то, что он не был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства в ходе оценки и судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Н.Н. согласилась с требованиями истца в полном объеме, поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал «Вирмед – резерв» - ОАО «СГ «Региональный Альянс» в <адрес> - извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Сведения об уважительных причинах неявки третьего лица суду не представлены, поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, суд исследовал представленные доказательства и установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. обратился с заявление в Филиал «Вирмед – резерв» - ОАО «СГ «Региональный Альянс» в <адрес> о страховой выплате ввиду повреждения автомашины № с государственным регистрационным знаком №, причиненного Сазровым Э.В. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Астапова Г.Л. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги «Крым» произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Сазрова Э.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель Сазров Э.В. не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ford Focus» (с государственным регистрационным знаком №), под управлением водителя Кузьминой Н.Н. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Сазрова Э.В. состава административного правонарушения.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП с участием водителя Сазрова Э.В. (№ с государственным регистрационным знаком № 71) и водителя Кузьминой Н.Н. № (идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, собственник Кузьмин Е.А.) автомашине № причинены механические повреждения, а именно: повреждены капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер, фары, лобовое стекло, правая дверь, диск передний правый, радиатор, облицовка радиатора, накладка правого зеркала, повторитель поворота с правой стороны, возможны скрытые дефекты. Установлена вина Сазрова Э.П. в ДТП, невыполнение последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места ДТП №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями СЭП. от ДД.ММ.ГГГГ, КНН от ДД.ММ.ГГГГ, МНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки – передачи автомобиля №-П/07 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмин Е.А. приобрел в собственность автомашину «№ (идентификационный номер №) по цене 240000 рублей.

Свидетельством <адрес> о регистрации транспортного средства – автомашины № с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № подтверждено, что собственником транспортного средства является Кузьмин Е.А.

Отчетом ИП КВС № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства №» с государственным регистрационным знаком К 920 ЕВ 71 установлено, что стоимость указанного транспортного средства, принадлежащего истцу Кузьмину Е.А., до ДТП составляла 332865 рублей (л.д. 14-23).

Отчетом ИП КВС № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Ford Focus 1.4» с государственным регистрационным знаком № установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа заменяемых запчастей составляет 403886 рублей (л.д. 24 – 38).

Копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Сазров Э.В. извещался о явке для осмотра автомашины «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Сазров Э.В. было сообщено, что в случае неявки акт осмотра состоится в его отсутствие.

Уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Кузьмину Е.А. подтверждено, что телеграмма за кассовым номером 329662 по адресу: <адрес> на имя Сазров Э.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут матери. Уведомлением о вручении телеграммы подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Сазров Э.В. вручена телеграмма, направленная Кузьминым Е.В. по адресу: <адрес>. Таким образом, суд установил, что ответчик Сазров Э.В. извещался о явке для осмотра поврежденного транспортного средства – автомашины «Ford Focus 1.4», принадлежащего истцу Кузьмин Е.А. и не был лишен права направить свои возражения относительно объема повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд отвергает как несостоятельные и не достоверные доводы ответчика в обоснование возражений относительно исковых требований Кузьмин Е.А. о том, что он получал извещений о явке на осмотр транспортного средства.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2, выполненным ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Focus 1.4» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 323102 рубля 75 копеек. Судебная экспертиза проведена с учетом обстоятельств, установленных осмотром поврежденного транспортного средства ИП КВС

Договором купли – продажи АМТ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена реализация транспортного средства – автомашины «Ford Focus 1.4» (идентификационный номер №), принадлежащей Кузьмин Е.А. по цене 40000 рублей.

Сберегательной книжкой Кузьмина Е.А. подтверждено получение им ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей. Из объяснений Кузьмина Е.А. следует, что 120 00 рублей это страховая выплата, полученная в связи с повреждением автомобиля «Ford Focus»

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд находит исковые требования Кузьмина Е.А. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, виновником которого является ответчик. Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 323102 рубля 75 копеек по данным заключения судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ, которое суд считает возможным и необходимым положить в основу настоящего решения, поскольку представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины №» выполнено ИП КВС (л.д. 24-38) с использованием средней для Московского региона стоимости на ремонтные работы, запчасти и материалы. Поскольку автомашина истца используется в Тульском регионе, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, суд считает необходимым основывать решение на заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного в рамках судебной экспертизы с использованием цен Тульского региона.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Сазрова Э.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, поступившим из 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, а так же страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Тот же порядок возмещения ущерб предусмотрен п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Истец Кузьмин Е.А. в подтверждении своих исковых требований представил доказательства приобретения автомобиля «Ford Focus» по цене 240000 рублей, а так же доказательства рыночной стоимости автомобиля до аварии – 332865 рублей. Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца – 323102 рубля 75 копеек – фактически равна рыночной стоимости указанной автомашины.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу Кузьмину Е.А. имуществу - автомашине № 1.4» с идентификационным номером №. Следовательно, у истца Кузьмина Е.А. на основании п. 6 ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения за счет ответчика Сазрова Э.В. причиненных в результате виновных действий последнего убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, при отсутствии законных оснований для выхода за пределы исковых требований, суд пришел к выводу о том, что размер убытков Кузьмина Е.А. равен стоимости автомобиля № по которой истец его приобрел, то есть 240000 рублей, что не превышает размер рыночной стоимости автомобиля, указанный в заключении ИП Климова В.С.

Поскольку истец Кузьмин Е.А. получил страховую выплату в размере 120000 рублей и реализовал поврежденное транспортное средство, продав его за 40000 рублей и получив доход в указанной сумме, то ответчик Сазров Э.В. в силу ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу Кузьмину Е.А. причиненный материальный вред разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 80000 рублей.

Рассмотрев заявление истца Кузьмина Е.А. о взыскании с ответчика Сазрова Э.В. судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5300 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первоначальным иском Кузьмин Е.А. оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, что подтверждено квитанциями Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

В последующем исковые требования Кузьминым Е.А. были уменьшены до 80000 рублей, что не связано с добровольным удовлетворением Сазровым Э.В. части исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера при цене иска 80000 рублей, государственная пошлина уплачивается истцом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера, при цене иска в 80000 рублей составляет 2600 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сазрова Э.В. в пользу истца Кузьмина Е.А. в счет возмещения судебных расходов уплаченной государственной пошлины в размере 5300 и полагает необходимым удовлетворить заявление истца Кузьмина Е.А. частично, взыскав с ответчика Сазрова Э.В. компенсацию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузьмин Е.А. к Сазров Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сазров Э.В. в пользу Кузьмин Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с Сазров Э.В. в пользу Кузьмин Е.А., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, денежные средства в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении заявления Кузьмин Е.А. о взыскании с Сазров Э.В., в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина