РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оводова А.В. к ООО «Росгосстрах», Мурашкину С.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Оводов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мурашкину С.А. о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения и о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Максима, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашкина С.А., и автомашины ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Оводову А.В. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мурашкин С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 00.00.0000 ИП Климов В.С. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 126865,44 руб.

Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме 40 139 руб. 58 коп., то есть не в полном объеме.

С учетом изложенного Оводов А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 79860 руб. 42 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4450 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2959 руб. 81 коп; с ответчика Мурашкина С.А. в возмещение ущерба сумму в размере 6865,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Впоследствии уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 43053 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4450 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2995 руб. 81 коп.

От всех заявленных к Мурашкину С.А. требований отказался. Определением суда от 00.00.0000 отказ Оводова А.В. от исковых требований, заявленных к Мурашкину С.А., принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Оводов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Оводова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Максима, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Мурашкину С.А., под управлением Мурашкина С.А., и автомашины ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Оводову А.В. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 12, 122), постановлением № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении (л.д. 125), свидетельством о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 21112 (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000 усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Нисан Максима Мурашкиным С.А., который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся таковым, в связи с чем Мурашкин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 125).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21112, принадлежащему на праве собственности Оводову А.В., были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передние блок фары, радиатор, решетка радитора, лобовое стекло, переднее левое крыло, деформация двигателя, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 12, 122).

Согласно отчету № от 00.00.0000 ИП Климов В.С., выполненному по результатам осмотра автомобиля ВАЗ 21112, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 126865 руб. 44 коп. (л.д. 20-49).

Ответчиками в ходе досудебной подготовки содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.

Согласно представленному ООО «Росгосстрах» заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.0000 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 с учетом износа составляет 40139 руб. 58 коп. (л.д. 81-84).

На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 139 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 79).

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс» и ИП Климов В.С. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой консультант» от 00.00.0000 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 83193 руб. 00 коп. (л.д. 137-146).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ГАВ., имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля ВАЗ 21112 соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес> и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки ВАЗ 21112.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 00.00.0000 № и отчета ИП Климов В.С. от 00.00.0000 №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 00.00.0000, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки ВАЗ 21112.

При этом, как установлено по делу, оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства указанными оценщиками производилась без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность расчетов.

С учетом изложенного объективность вышеупомянутых заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 00.00.0000 №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» от 00.00.0000 №, отнесенным судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 43053 руб. 42 коп. (83193 руб. - 40139 руб. 58 коп.).

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты, составляющая 83193 руб., не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 120000 рублей, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения в размере 43053 руб. 00 коп. (как указано в исковом заявлении) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, заявленные Оводовым А.В. к ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений п. 60, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, в пользу Оводова А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2403 руб., расходы, связанные с извещением о проведении оценки в сумме 314 руб. 44 коп., а также в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1491,59 руб., исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований.

Также с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 168, 173) в пользу Оводова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оводова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оводова А.В. сумму страхового возмещения в размере 43053 руб., расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1491 руб. 59 коп. коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2403 руб., расходы, связанные с извещением о проведении оценки в сумме 314 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб., а всего - 52262 рубля 03 копейки (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят два рубля 03 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий