РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000 <адрес> Заокский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Пономаревой Е.И., при секретаре Королевой Е.В., с участием представителя истца Зимина В.Н. по доверенности Аксенова О.В., ответчика Беседина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимина В.Н. к Беседену И.В. о взыскании материального ущерба, установил: Зимин В.Н. обратился в суд с иском к Беседину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № под управлением Беседина И.В., и автомашины NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зимину В.Н. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Беседин И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Зимину В.Н., автомашине NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно отчетам № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 343 568 руб. 93 коп., величина утраты товарной стоимости - 18 046 руб. 29 коп. Страховая компания ОАО «Альфастрахование», выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 коп., то в пределах лимита размера страхового возмещения. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП Беседина И.В., то есть в размере 223 569 руб. (343 568 руб. 93 коп. – 120 000 руб.). С учетом изложенного Зимин В.Н. просит взыскать с Беседина И.В. в счет возмещения ущерба 223569 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18046 руб. 29 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616 руб. 15 коп. В судебное заседание истец Зимин В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Аксенов О.В. заявленные Зиминым В.Н. требования подержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с Беседина И.В. расходы по оплате судебной экспертизы – 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Ответчик Беседин И.В. в судебном заседании иск Зимина В.Н. признал частично: в части оплаты стоимости восстановительного ремонта – признал в пределах суммы, определенной ЗАО «Страховой консультант», в части утраты товарной стоимости и судебных расходов иск не признал. Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, Тульского филиала ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица Тульского филиала ОАО «Альфастрахование». Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № под управлением Беседина И.В., и автомашины NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Зимину В.Н. и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 9, 57), постановлением от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении (л.д. 68), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства автомобиля NISSAN QASHQAI (л.д. 80, 81). Из постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения водителем автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, Бесединым И.В., не выполнившим требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 68). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, принадлежащему на праве собственности Зимину В.Н., были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правая средняя стойка, правый порог, декоративные накладки правых дверей, декоративная накладка правого заднего крыла, передний и задний правые диски колес, разбито зеркало заднего вида справа, повторитель указателя поворота, возможны скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 57), актами осмотра автомобиля. ОАО «Альфастрахование» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ОАО «Альфастрахование» (л.д. 77-91). Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 00.00.0000 №, выполненному по результатам осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 188 480 руб. 04 коп. (л.д. 84-91). На основании вышеупомянутого экспертного заключения ответчик ОАО «Альфастрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Зимина В.Н. (л.д. 51). Поскольку указанная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», оставшуюся сумму ущерба, превышающую установленный законом размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил взыскать с виновника ДТП Беседина И.В. Ответчик с содержащейся в указанном отчете стоимостью восстановительного ремонта названного транспортного средства не согласился. В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов ООО «АТБ-Саттелит» и ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант». Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Страховой консультант» от 00.00.0000 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI с учетом износа составляет 290469 руб., величина утраты товарной стоимости - 39 975 руб. (л.д. 115-126). Указанное выше заключение суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они даны экспертом ГАВ - имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а изложенные в них выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN QASHQAI соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес> и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки NISSAN QASHQAI. Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 00.00.0000 и ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 00.00.0000 №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 00.00.0000, поскольку не соответствуют сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI. Что касается доводов представителя истца о необходимости замены рамы сиденья переднего правого в связи со срабатыванием подушки безопасности, установленной в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», то они основаны на предположениях. Достоверные и достаточные доказательства о повреждении указанного элемента в материалах дела отсутствуют. Автоматический учет компьютерной программой необходимости замены рамы сиденья при срабатывании подушек безопасности, на что указывал представитель истца, не является достаточным доказательствам тому, что для данного типа автомобиля при изложенных обстоятельствах требуется замена указанного элемента. С учетом изложенного объективность вышеупомянутых экспертных заключений вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится утрата его товарной стоимости, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При осуществлении выплаты страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля учтена не была, поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в пределах лимита размера страхового возмещения, исходя из заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Истец в своем заявлении и его представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» в размере 18046 руб. 29 коп. Разрешая возникший спор в пределах заявленных требований, суд учитывает, что указанная сумма не превышает размер величины утраты товарной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Страховой консультант», а истец о взыскании большего размера величины утраты товарной стоимости не заявлял. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного с Беседина И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного материального вреда и страховым возмещением в размере 170469 руб. (290469 руб. – 120000 руб.), сумма утраты товарной стоимости 18046 рублей 29 копеек. Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – в размере 4000 руб., а также расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 970 руб. 31 коп., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании упомянутых выше норм процессуального права в пользу истца суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Также с Беседина И.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5150 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зимина В.Н. к Беседину И.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Беседина И.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зимина В.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 170469 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18046 рублей 29 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5150 рублей, в виде государственной пошлины в сумме 4970 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 209635 рублей 60 копеек (двести девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 60 коп.). В остальной части иска Зимину В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий