Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Миллера В.Р.

при секретаре Ким В.В.,

с участием прокурора Олениной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ис­ковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Муниципального образования <адрес> к Кононова Н.И. и Ломбардо А.В. о признании недействительными свидетельства и договора,

установил:

приговором Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении КТИ, НГС, СЕН и других установлено, что порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, определенный Письмом государственного комитета по земельной реформе от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривал выдачу гражданам свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Основанием выдачи свидетельств являлись принятые руководителями сельских (поселковых) Советов народных депутатов решения о предоставлении земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ г. СЕН занимала муниципальную должность главы <адрес> сельского округа администрации МО <адрес>, а НГС – ее заместителя. Зная по роду осуществляемой деятельности о порядке безвозмездного предоставления земли в собственность граждан, сложившемся в ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также то, что часть земельных участков, расположенных на территории <адрес> сельского округа ранее в собственность граждан не предоставлялась, имея корыстную заинтересованность, а также в связи с занимаемой должностью имея доступ к незаполненным официальным бланкам свидетельств на право собственности на землю, действуя в нарушение установленного Земельным кодексом РФ, Федеральными законами, законами <адрес> и Уставом МО <адрес> порядка предоставления земли в собственность гражданам, превышая свои должностные полномочия, незаконно, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные бланки, они изготовили свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кононовой Н.И., являющееся официальным правоустанавливающим документом, предоставляющим право владения, пользования и распоряжения участком земли площадью 1 га, расположенным в де<адрес>. Используя это свидетельство Кононова Н.И. провела межевание данного земельного участка, в результате участок был поставлен на государственный кадастровый учет с К№ и адресом: <адрес>, Русятинский сельский округ, д. Ярославцево уч.19. Кононова Н.И., используя указанное свидетельство, действуя через представителя Травкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ломбардо А.В. договор купли-продажи данного земельного участка.

<адрес> в интересах МО <адрес> обратился в суд с иском к Кононовой Н.И. и Ломбардо А.В. о признании недействитель­ными оснований для регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости: Свидетельства № на право собственности на землю выданного Кононовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: де<адрес> и договора купли- продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Травкиным Д.А., действующим от имени Кононовой Н.И. и Ломбардо А.В. Предъявлен­ие прокурором иска вы­звано необходимо­стью защи­ты интересов РФ и МО <адрес>, поскольку земельный участок был незаконно изъят из государственной собственности, и на основании данных документов ответчики имеют возможности совершить незаконные сделки с этим имуществом.

Истец администрация МО <адрес> не обеспечила явку в заседание представителя. Направила суду заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании прокурор Оленина Е.Г. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Кононова Н.И. и ее представитель по доверенности Стручкова Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены. Стручкова Е.Н. направила суду заявление о рассмотрении дела без их участии, отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Ответчик Ломбардо А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела был извещен. О причине неявки не сообщил, отложить слушание не просил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные до­казательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим осно­ваниям.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах.

На основании ст.64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи спорного свидетельства Стручковой Е.Н., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно письму государственного комитета по земельной реформе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства выдавались гражданам на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах – руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. При этом свидетельства, выдаваемые исполнительными органами сельских (поселковых) Советов народных депутатов, должны быть завизированы председателем (представителем) районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Свидетельству присваивался номер, соответствующий порядковому номеру его регистрации.

Как следует из копии свидетельства на право собственности на землю, Кононовой Н.И. на основании Постановления Главы администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № на право собственности на землю на участок площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства в де<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Стручкова Е.Н. занимая муниципальную должность главы <адрес> сельского округа администрации МО <адрес>, а НГС – ее заместителя незаконно изготовили свидетельство на право собственности на землю

№ на участок площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства в де<адрес> на имя Кононова Н.И., датировав его ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство подписала НГС от своего имени, в соответствии с занимаемой ею в ДД.ММ.ГГГГ г. должностью заместителя главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес>, заверила оттисками поддельной, незаконно изготовленной печати <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> района.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю № на имя Кононовой Н.И. заверено оттиском круглой печати, не являющейся печатью <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес>

Из протокола осмотра постановления Главы администрации <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное постановление не персонифицировано.

Данные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра спорный участок зарегистрирован с №, правообладателем на праве собственности числится Кононова Н.И.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется пу­тем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресече­ния действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие зако­ну или иным правовым ак­там и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражда­нина или юридического лица, могут быть признаны судом недействи­тельными.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок отнесен к государственной собственности, его распоряжение находится в ведении Муниципального образования <адрес>.

Судом установлено, что спорное свидетельство на имя Кононовой Н.И. является подложным, выдано в нарушение охраняемого законом права собственника это­го земельного участка, содержит данные, не соответствующие действительности, и потому подлежит признанию недействительным, а поэтому в силу ст.168 ГК РФ, оспариваемый договор является ничтожным.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости: свидетельство № на право собственности на землю, выданное Кононова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 1 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: де<адрес> и договора купли- продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Травкиным Д.А., действующим от имени Кононовой Н.И. и Ломбардо А.В.

По вступлении в законную силу данного решения отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета государственной регистрации права и совершения сделок по отчуждению земельного участка площадь. 1 га, расположенного по адресу: <адрес>.

По вступлении в законную силу данное решение подлежит направлению в Управление Росреестра по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Заок­ский район­ный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Миллер В.Р,