РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой А.И. – адвоката Комиссарова О.В.,

представителя ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» по доверенности – Бочкова В.Ю.

третьих лиц Ветрова Ю.И., Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова А.И. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ООО «Росгосстах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 0 км автодороги «Москва – Крым – Ревякино» произошло ДТП – наезд автогрейдера ДЗ-122-А2 с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику (водитель Ветров Ю.Н.), на автомобиль истицы <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Кузнецова А.В. Сотрудниками ДПС установлена вина в ДТП водителя автогрейдера – ВЮИ Страховщик гражданской ответственности владельца грейдера – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» ООО «Росгосстрах» выплатило истице в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 27015 рублей 88 копеек. Не согласившись с вышеуказанным размером ущерба, истица оплатила услуги <данные изъяты> в размере 2500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который с учетом износа деталей, подлежащих замене, составил 78777 рублей. После этого истица повторно обратилась к страховщику с просьбой о возмещении ущерба в соответствии с отчетом <данные изъяты>», ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба в указанной сумме отказал. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ истица просит суд взыскать с ОАО «Дорожно – эксплуатационное предприятие №» причиненный ей ущерб в результате ДТП в сумме 51761 рубль 12 копеек, а так же возместить стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта – 2575 рублей, 4000 рублей в качестве компенсации по оплате услуг по составлению искового заявления, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова А.И. изменила исковые требования. Не меняя основание иска, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб в размере 51761 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2575 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей. Просит взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по этому требованию в размере 200 рублей.

В судебном заседании истица Кузнецова А.И. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Комиссаров О.В., который полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах отсутствия. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Представитель ответчика ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» по доверенности Бочков В.Ю. иск в части компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то что требования в этой части не основаны на законе, в остальном полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Кузнецов А.В. исковые требования Кузнецовой А.И. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Ветров Ю.И. не согласился с требованием о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсации морального вреда, в остальном полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Кузнецова А.И. является собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова А.И. доверила Кузнецову А.В. право управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме, действительной в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова А.И. зарегистрировала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», включила Кузнецова А.В. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ДЭП №» является собственником автогрейдера №, что подтверждено свидетельством о регистрации машины №.

ОАО «ДЭП №» зарегистрировало свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 0 км автодороги «Москва – Крым – Ревякино» произошло ДТП – наезд автогрейдера № с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику (водитель ВЮН), на автомобиль ГАЗ № с государственным номером № под управлением водителя ПСС В результате указанного ДТП поврежден автомобиль истицы «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением Кузнецова А.В. В результате виновных действий водителя ВЮН, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомашине «<данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левое крыло, капот, государственный знак, водительская дверь, решетка радиатора, правое крыло, накладка капота, возможны скрытые дефекты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МРД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВЮИ, виновного в совершении ДТП с причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты> с государственным знаком К № Факт и обстоятельства совершения ДТП подтверждены письменным объяснением ВЮИ от ДД.ММ.ГГГГ, ПСС от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, составленными в рамках производства по факту ДТП (дело об отказе в возбуждении производства № ДТП № (КУСП)/603. ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

Указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что указано в акте № о страховом случае по ОСАГО (страхователь ОАО «ДЭП №»), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» (собственник и выгодоприобретатель Кузнецова А.И.) составляет 27015 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» определило на основании осмотра повреждений автомашины «Шевроле Лачетти», выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Отчетом №а-2011 об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства «Шевроле Клан» (собственник Кузнецова А.И.) подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Шевроле Клан» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78777 рублей. При осмотре автомашины оценщиком установлены следующие механические повреждения автомашины «Шевроле Лачетти (Клан)»: дверь, крыло, фара, рамка крепления фары, рамка номерного знака, крыло, решетка радиатора, капот, накладка капота хромированная. На осмотр автомашины был приглашен представитель ООО «Росгосстрах», чт о подтверждено письмом Кузнецовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт обращения Кузнецовой А.И в ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом данных, установленных при проведении независимой оценки. Письмом ООО «Росгосстрах» в адрес Кузнецовой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что установленная страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 27015 рублей 88 копеек, расчет с выгодоприобретателем произведен полностью.

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным сотрудником ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Клан», с государственным регистрационным знаком К 525 РВ 71, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 73321 рубль 86 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справкой ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» подтверждено, что ВЮИ работает машинистом бульдозера, с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автогрейдер ДЗ – 122-А-2.

Справкой ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автогрейдер ДЗ – 122-А-2 учитывается на балансе предприятия.

Путевым листом, выданным ОАО «ДЭП №», от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работы ВЮИ на автогрейдере ДЗ – 122 по планировке обочины с 08 часов до 17 часов.

Впиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что основным видом деятельности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обязано возместить истцу Кузнецовой А.И. вред, причиненный ее имуществу– транспортному средству – в результате ДТП.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением эксперта ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, учитывая, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, должным образом обосновал и мотивировал свои выводы, которые суд находит объективными и достоверными. С учетом изложенного суд установил, что ущерб, причиненный Кузнецовой А.И. в результате повреждения ее автомашины в ДТП, произошедшем по вине третьего лица ВЮИ, составил 73 321 рубль 86 копеек.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

В силу п. 2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 7 и 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Убытки истицы в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти (Клан)» за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 27015 рублей 88 копеек, то есть в сумме 46305 рублей 98 копеек, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» на основании вышеназванных правовых норм.

Договором №а – 2011 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кузнецовой А.И. денежных средств в размере 2500 рублей в пользу ЗАО «Оценка плюс» за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта. Комиссия при совершении платежа составила 75 рублей.

Общий размер убытков истицы составил: стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты – 46305 рублей 98 копеек, расходы в размере 2500 рублей по оплате услуг по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненного ЗАО «Оценка плюс», без которого истица не имела возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, указанные убытки в общей сумме 48805 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». При этом, комиссия, уплаченная истицей в размере 75 рублей, за перечисление ЗАО «Оценка плюс» денежных средств в размере 2500 рублей к подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» убыткам не относится, поскольку имеет место оплаченная услуга банка за операцию по перечислению денежных средствам.

Разрешая исковые требования Кузнецовой А.И. в части взыскании с ОАО «ДЭП №» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения Кузнецовой А.И. физических или нравственных страданий в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ВЮИ не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы и т.д.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кузнецова А.И. уплатила адвокату АТВ денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба.

Квитанцией и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кузнецовой А.И. государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1830 рублей.

Чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кузнецовой А.И. денежных средств в размере 5721 рубля в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Все указанные платежи являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: ко взысканию с ООО «Росгосстрах» истицей заявлены убытки в размере 51761 рубля 12 копеек (ущерб от ДТП) и оплата отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины в размере 2575 рублей, а всего – 54336 рублей 12 копеек. Суд определил размер убытков, подлежащих возмещению за счет ООО «Росгосстрах» - 48805 рублей 98 копеек. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере на 89,8 %.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истицей Кузнецовой А.И. в общей сумме 11551 рубль, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенному к ООО «Росгосстрах» иску, то есть в сумме 10372 рубля 80 копеек.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кузнецовой А.И. государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с предъявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» искового требования о компенсации морального вреда. В качестве возмещения судебных расходов оснований для взыскания с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» уплаченной истицей государственной пошлины в размере 200 рублей не имеется, поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт уплаты Кузнецовой А.И. адвокату Комиссарову О.В. денежных средств в размере 10000 рублей за представление интересов истицы в Заокском районном суде <адрес>.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт частичного удовлетворения судом исковых требований Кузнецовой А.И. к ООО «Росгосстрах» повлек возникновение права истицы Кузнецовой А.И. на возмещении понесенных по делу судебных расходов в этой части за счет ООО «Росгосстрах».

Учитывая характер оказанных адвокатом Комисаровым О.В. истцу Кузнецовой А.И. услуг по настоящему гражданскому делу и совершенных представителями ответчика процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, суд, руководствуясь критерием разумности, определил размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая, что расходы в этой сумме являлись необходимыми и разумными по размеру с учетом судебного производства в <адрес> районному суде <адрес>. Поэтому заявление Кузнецовой А.И. в этой части подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных вследствие дорожно – транспортного происшествия, в размере 48805 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И. денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 10372 рубля 80 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – в размере 5000 рублей.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.И. денежных средств в размере 5530 рублей 14 копеек, в счет возмещения убытков, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. о взыскании с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, а так же заявления возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина