Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Гореловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации МО <адрес> об обязании принять меры к производству ремонта дорожного полотна по проездам №1,№3, №4, установил: прокурор обратился в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к производству ремонта дорожного полотна по проездам №1, №3, и №4 <адрес>. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено по проезду №1 от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> ямочность дорожного полотна имеет размеры от 0,5м. х 0,7м. глубиной 7 см. до 0,7м. х 0,8м. глубиной 9 см.; по проезду №3 между теми же улицами сплошная ямочность дорожного полотна имеет размеры от 0,7м. х 1,1 м. глубиной 8 см. до 2м. х 1м. глубиной 10 см., имеет место разрушение дорожного полотна, отсутствует пешеходная дорожка, износ дорожного покрытия составляет 60%; по проезду №4 между теми же улицами на всем протяжении продольная трещина полотна дороги, обочина занижена. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования автомобильных дорог МО <адрес> на вопрос соответствия требованиям Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» от 18.04.2011. Таким образом, состояние дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов и сельских населенных пунктов». Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данные нарушения влекут создание аварийных ситуаций на дорогах, тем самым, нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей <адрес> на безопасное движение, гарантированное федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 996-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и др. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Частью 1 ст. 18 указанного закона определено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Таким образом, установлено, что администрация МО <адрес> ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее законом обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и ремонту автомобильных дорог поселения. Просит суд признать бездействие администрации МО <адрес> незаконным и обязать ее принять меры к производству ремонта дорожного полотна указанных проездов. В судебном заседании прокурор Оленина Е.Г. поддержала иск. Представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Коноплина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проезд №4 на территории МО <адрес> отсутствует. Ответчик совершает действия для организации ремонта дорожного полотна 1 и 3 проездов. Так Собранием депутатов МО <адрес> приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждены муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования <адрес> на 2012 год» и муниципальная программа «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> на 2012 год». Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 3 проезд включен в районную программу ремонта дорог на 2012 год, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение с администрацией МО <адрес> о предоставлении в 2012 г. из бюджета МО <адрес> бюджету МО <адрес> межбюджетных трансферов на ремонт автомобильных дорог общего пользования. Однако до настоящего времени ремонт дорожного полотна не произведен. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Как установлено судом, приведенные прокурором нормы подтверждают обязанность ответчика по обеспечению соответствия состояния спорных проездов установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В настоящее время дорожное полотно проездов данным требованиям не соответствует, что подтверждается материалами представленной прокурором проверки. Представленные ответчиком документы дают суду основания сделать вывод о совершении администрацией МО <адрес> действий, направленных на ремонт дорожного полотна проездов и отсутствии основания для признания незаконным бездействия ответчика по данному вопросу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия на территории МО <адрес> дороги именуемой проезд №4, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку дорожное полотно проездов №1 и №3 не соответствует вышеприведенным нормам и до настоящего времени требует ремонта, иск прокурора в данной части подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить в части. Обязать администрацию МО <адрес> принять меры к производству ремонта дорожного полотна по проезду №1 и по проезду №3 <адрес>. В удовлетворении требований в отношении проезда №4 и признании незаконным бездействия администрации, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: