Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Козел Ю.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 00.00.0000 № о взыскании исполнительского сбора,

установил:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 00.00.0000 № о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

00.00.0000 в ОСП <адрес> представителем СНТ «<данные изъяты>» было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от 00.00.0000 № о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Данное постановление заявитель полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

00.00.0000 должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о добровольном исполнении исполнительного документа. В соответствии с буквальным толкованием решения суда исполнительный документ был исполнен. Подача электроэнергии к садовому участку № до уровня фактической потребности, существовавшего до момента введения ограничения потребления была восстановлена. В качестве подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю были предоставлены платежные поручения взыскателя об оплате потребленной электрической энергии в необходимом взыскателю количестве. Более того, какую бы потребность в электроэнергии взыскатель не имел, эта потребность должником удовлетворялась.

Однако, судебный пристав-исполнитель, вопреки четко указанному в судебном акте действии, полагает, что должник обязан был восстановить подачу к садовому участку 380 В.

Письменная просьба должника к судебному приставу-исполнителю о разъяснении, каким образом следует исполнять судебный акт, а именно, следует ли подключать к участку взыскателя 380 В или необходимо предоставить возможность потреблять неограниченное количеств электрической энергии (что фактически и определяет фактическую потребность в электричестве) была оставлена судебным приставом-исполнителем без внимания.

Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя противоречит судебному акту, в котором не было предписано должнику выполнять такое действие – должник фактически до вынесения обжалуемого постановления исполнил то, что было указано в судебном акте.

По изложенным основаниям заявитель просил отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Апареева Д.С. постановление от 00.00.0000 № о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя СНТ «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Апареева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления СНТ «<данные изъяты>», поскольку жалоба в суд представителем СНТ «<данные изъяты>» была подана по истечении установленного законом 10-дневного срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступало.

В отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный лист <адрес> районного суда <адрес> № от 00.00.0000 об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» восстановить подачу электроэнергии к садовому участку №, принадлежащему ГЮК, до уровня фактической потребности, существовавшего до момента введения ограничения потребления электроэнергии.

В жалобе на постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> представителя по доверенности СНТ «<данные изъяты>» МПМ указано, что исполнительный документ исполнен в полном объеме, подача электроэнергии к садовому участку № до уровня фактической потребности, существовавшего до момента введения ограничения потребления была восстановлена, должником представлены платежные поручения взыскателя об оплате потребленной электрической энергии, в необходимом взыскателю количестве.

Вышеуказанные факты, изложенные в жалобе и приложенные к ней материалы не соответствуют действительности. Так, согласно вышеуказанному исполнительному документу (исполнительному листу <адрес> районного суда <адрес> от 00.00.0000) СНТ «<данные изъяты>» обязано восстановить подачу электроэнергии к садовому участку №, принадлежащему ГЮК, до уровня фактической потребности, существовавшего до момента введения ограничения потребления электроэнергии. Данный исполнительный лист содержит отмету суда о немедленном исполнении, следовательно требования по нему должны быть исполнены должником в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 получено председателем СНТ «<данные изъяты>» 00.00.0000, согласно уведомлению, возвратившемуся в ОСП <адрес> 00.00.0000.

Однако, 00.00.0000 выездом на место совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником – организацией СНТ «<данные изъяты>» подача электроэнергии к садовому участку № не восстановлена.

Должнику выставлено требование о немедленном восстановлении подачи электроэнергии к садовому участку № принадлежащему ГЮК, расположенному в СНТ «<данные изъяты>».

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 00.00.0000 представителем по доверенности МПМ постановление о взыскании исполнительского сбора получено лично под роспись.

00.00.0000 силами и средствами взыскателя в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, осуществлено восстановление подачи электроэнергии к садовому участку № с места совершения исполнительных действий представитель по доверенности МПМ уехал, не дождавшись окончания исполнительных действий.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Апареева Д.С. составлен административный протокол за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на должника – организацию СНТ «<данные изъяты>» наложен административный штраф в размере 30000 рублей. До настоящего времени штрафная санкция не уплачена.

Довод заявителя о том, что 00.00.0000 он направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о добровольном исполнении исполнительного документа, не может быть принят судом во внимание, поскольку только 00.00.0000 взыскателем было исполнено требование исполнительного документа, а ранее 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении жалобы СНТ «<данные изъяты>» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора просил отказать ввиду пропуска срока на подачу жалобы и необоснованности доводов жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариванию подлежат постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), нарушающие права и интересы лиц.

Как следует их материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 <адрес> районным судом <адрес> на основании решения <адрес> районного суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ГЮК к СНТ «<данные изъяты>» о приведении устава в соответствие с законом и регистрации устава, о признании незаконными решений правления в части, признании ГЮК членом СНТ «<данные изъяты>», признании незаконным понуждения ГЮК к заключению договора, признании незаконным решения общего собрания об отключении электроэнергии на садовом участке, восстановления подачи электроэнергии до уровня фактической потребности и определения от 00.00.0000 об обращении к немедленному исполнению решения суда от 00.00.0000, был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

Согласно вышеуказанным документам СНТ «<данные изъяты>» обязано восстановить подачу электроэнергии к садовому участку №, принадлежащему ГЮК, до уровня фактической потребности, существовавшего до момента введения ограничения потребления электроэнергии. При этом судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, 00.00.0000 на основании поступившего из суда исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление было отменено 00.00.0000 начальником ОСП <адрес>, и 00.00.0000 в возбуждении исполнительного производства было отказано. В рамках данного исполнительного производства должник обращался к приставу за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, но в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, и ввиду того, что с таким разъяснением должнику следовало обратиться в суд, каких-либо разъяснений приставом-исполнителем не давалось.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Апареева Д.С. было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, согласно которому должник СНТ «<данные изъяты>» обязано восстановить подачу электроэнергии к садовому участку № в СНТ «<данные изъяты>», принадлежащему ГЮК, до уровня фактической потребности, существовавшего до момента ограничения потребления электроэнергии.

Срок исполнения должнику установлен, данное постановление содержит указание на то, что должнику установлено немедленное исполнение исполнительного документа.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., как с должника-организации.

Указанное постановление было получено уполномоченным лицом - председателем правления СНТ «<данные изъяты>» МАК 00.00.0000, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, до представителя СНТ «<данные изъяты>» - управляющего ЖЛК, было доведено до сведения по телефону содержание указанного постановления от 00.00.0000, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в суд документов, должник – СНТ «<данные изъяты>», получив 00.00.0000 постановление о возбуждении исполнительного производства не исполнил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 также было вручено 00.00.0000 управляющему хозяйством СНТ «<данные изъяты>» ЖЛК, с которым заключен трудовой договор, о чем свидетельствует его подпись с датой на данном постановлении, что опровергает доводы заявителя о неосведомленности СНТ «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 о немедленном исполнении исполнительного документа вручено также представителю СНТ «<данные изъяты>» по доверенности МПМ 00.00.0000

На указанном требовании имеется собственноручная запись МПМ о том, что прибыть 00.00.0000 он не сможет, так как будет находиться на плановом приеме у врача. Также указано, что он готов исполнить решение суда 00.00.0000 и передать ключи от электрического шкафа приставу-исполнителю, и считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства фактически исполнено.

Вместе с тем, каких-либо действий к тому, чтобы исполнить исполнительный документ немедленно, ответчиком и его представителем предпринято не было. Доказательств необходимости посещения врача судебному приставу-исполнителю и суду не представлено. Кроме того, МПМ является представителем СНТ «<данные изъяты>» по доверенности. СНТ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, в товариществе имеется правление, председатель правления, управляющий хозяйством, что не исключало возможность председателя правления решить вопрос о поручении иному представителю товарищества предпринять меры к исполнению исполнительного документа.

Уведомления должником пристава-исполнителя о намерении исполнить исполнительный документ не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными.

За разъяснением постановленного по делу решения, неясности способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства СНТ «<данные изъяты>» в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в суд не обращалось.

Доводы жалобы о том, что решение суда фактически исполнено не соответствуют действительности, поскольку по состоянию на 00.00.0000 вышеуказанное решение и определение суда должником в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено судебным приставом-исполнителем и отражено в акте от 00.00.0000 Исполнительские действия по исполнению вышеуказанного решения суда были совершены 00.00.0000, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 00.00.0000, из которого следует, что привлеченным взыскателем электриком в присутствии судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> осуществлено восстановление подачи электроэнергии к садовому участку №.

В связи с неисполнением немедленно должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 незаконным суд не усматривает, в связи с чем отмене оно не подлежит.

Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы СНТ «<данные изъяты>» и по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от 00.00.0000 вручено представителю СНТ «<данные изъяты>» 00.00.0000 года, следовательно, установленный законом (ст. 441 ГПК РФ) десятидневный срок для подачи жалобы истекал 00.00.0000, который являлся рабочим днем. Жалоба СНТ «<данные изъяты>» подана на почту 00.00.0000, о чем свидетельствует штемпель на почтовом отправлении.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ «<данные изъяты>» не заявлялось. В связи с изложенным суд считает, что СНТ «<данные изъяты>» пропущен срок для подачи жалобы, что также является основанием к отказу в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление СНТ «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 00.00.0000 № о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от 00.00.0000 № о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий