РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- Жувагиной Н.М.

при секретаре- Козел Ю.С.

с участием истца Лукашиной Л.А., её представителя по доверенности Ижевской Е.С. и представителя ответчика по доверенности Абасов М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукашина Л.А., представитель истца по доверенности Ижевская Е.С. к Олейник Н.В. и к администрации муниципального образования <адрес> о признании результатов межевания недействительными и о снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инженером Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> было составлено, а ДД.ММ.ГГГГ специалистом органа кадастрового учёта утверждено, землеустроительное дело в отношении земельного участка общей площадью 487 кв.м, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Олейник Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лист № землеустроительного дела содержит Акт согласования границ вышеуказанного земельного участка. Из прилагаемого Акта следует, что границы земельного участка Олейник Н.В. согласованы с Главой МО <адрес> АВВ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный земельный участок, границы которого согласованы администрацией МО <адрес>, отмежеван на существовавшем проезде (улице), то есть на землях общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования.

Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичные требования содержит часть 8 статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления поселений возлагается обязанность по осуществлению земельного контроля, администрацией МО <адрес> не был осуществлен контроль земельного законодательства в данном случае - напротив, незаконно были согласованы границы земельного участка, расположенного на проезде в д. <адрес>.

Истица, являясь одним из собственников домовладения в <адрес> считает, что для устранения нарушения её прав, результаты межевания спорного земельного участка должны быть признаны недействительными, в связи с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, в связи с чем обратилась в суд с иском и просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 487 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. №-в, принадлежащего на праве собственности Олейник Н.В. и обязать Олейник Н.В. прекратить нарушение права пользования землями общего пользования (улица) в д.<адрес> путём демонтажа забора, установленного на проходе по улице в соответствии с ситуационным планом.

На заявленном иске, Лукашина Л.А. и ее представитель по доверенности Ижевская Е.С., в суде настаивали.

Ответчица Олейник Н.В. через своего представителя по доверенности Абасова М.К. в суде, в удовлетворении заявленных Лукашиной Л.А. требований просили отказать за необоснованностью на том основании, что право собственности истицы на указанный земельный участок не оспаривается. Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано было ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов, подтверждающих нарушение плана застройки территории, не представлено, тогда как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и никто не вправе чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом. Заявлять требования в интересах других жителей ни Лукашину Л.А., ни её представителя, никто не уполномочил.

Ответчик, представитель администрации муниципального образования <адрес>, в суд по вызову не явился, подав заявление в суд о рассмотрении дела без их участия и о согласии с иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть де­ло в от­сутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, при­ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется пу­тем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресече­ния действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ 057645, Олейник Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 487 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №-в., который отмежеван ею в ДД.ММ.ГГГГ году, а забор вокруг указанного участка возведён в ДД.ММ.ГГГГ году.

Документом, на основании которого Олейник Н.В. была произведена регистрация права на указанное недвижимое имущество (земельный участок) и сделок с ним является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Пахомовское сельского Совета народных депутатов <адрес>, которое было выдано на земельный участок, состоявший фактически из двух земельных участков, разделяемых землями общего пользования, предоставленный для огородничества, площадью 0.15 га и находившийся в пользовании ответчицы.

Согласно постановления главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, О присвоении адреса земельному участку принадлежащего Олейник Н.В., до межевания, в соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Об упорядочении нумерации строений и земельных участков, находящихся в населённых пунктах <адрес>, и заявления Олейник Н.В. о присвоении адреса земельному участку, спорному земельному участку площадью 1500 кв.м. и состоящему фактически из двух участков по месту нахождения, а именно: участку № площадью 1010 кв.м., прилегающему к дому, присвоен был адрес: <адрес> д.Клищино участок №-а, и участку № площадью 490 кв.м. прилегающему к бане, а ранее к погребу, присвоен адрес: <адрес> участок №-в.

После этого, администрацией МО <адрес> не был осуществлен контроль земельного законодательства и незаконно, в данном случае, были согласованы границы земельного участка №-в, размежеванного на проезде в д. <адрес>.

Лукашина Л.А. является собственником доли домовладения № в <адрес>, и фактически проживая постоянно, от себя лично и от имени других жителей указанной деревни неоднократно обращалась к главе администрации МО <адрес> с просьбой решить вопрос с собственником земельного участка №-в Олейник Н.В., возводящей капитальный забор высотой 2400 м., который преграждает часть дороги, проходящей между домами и хозяйственными постройками, являющейся пешеходной и проезжей зоной деревни, соединяющей всю линию домов и выводящая к железнодорожной станции Пахомово, что усматривается из ситуационного плана д. Клищино. Эта зона также является и пожарным проездом, проходом к трансформаторной подстанции, линии электропередачи и подходом к колодцу, но возведенный забор перекрыл доступ к указанным местам.

На обращение в администрацию МО <адрес> по спорному вопросу, Лукашиной Л.А. был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что администрация обещала разобраться и решить вопрос о приостановке регистрации права собственности на земельный участок, границы которого расположены на проезде (улице) д. Клищино, но до настоящего времени никаких действий по устранению преград, нарушающих права и свободы жителей д. Клищино, администрацией МО <адрес>, не произведено.

Лукашина Л.А. также обращалась и в прокуратуру <адрес>. В своём заявлении она просила проверить законность выделения земельного участка Олейник Н.В. с кадастровым номером № из земель общего пользования де<адрес>, на что прокурором был дан ответ, что Олейник Н.В. надлежащим образом оформлен земельный участок №-в в <адрес>, а земельный спор, возникший между жителями <адрес> и Олейник Н.В. по пользованию землями общего пользования, согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ, рассматривается в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке. Данный спор не может быть решён во внесудебном порядке.

В связи с тем, что произведённым межеванием земельного участка на земле общего пользования нарушаются права Лукашиной Л.А., собственника 1\3доли в праве земельного участка и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, которая проживает по указанному адресу фактически постоянно, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на пользование землями общего пользования в населённом пункте.

Доводы Лукашиной Л.А. по нарушению её прав, как собственника домовладения № в д<адрес>, по пользованию своим домовладением и землями общего пользования(улица) в д.<адрес> в суде нашли подтверждение представленными документами, а так же и признанием заявленного иска со стороны администрации муниципального образования <адрес>..

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лукашиной Л.А. законны, обоснованы и потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукашиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 487 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. №, принадлежащий на праве собственности Олейник Н.В..

Обязать Олейник Н.В. прекратить нарушение права пользования землями общего пользования (улица) в д. <адрес> путем демонтажа забора, установленного на проходе по улице, в соответствии с ситуационным планом.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> район­ный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: