Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымрина Н.А.,

с участием представителя истца Шермолович В.П. по доверенности ХАС,

представителя ответчика по доверенности КДА,

представителя третьего лиц Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности КЕН,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» директора БНВ,

третьего лица ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьева В.П. и Шермолович В.П. к Колосова И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор,

установил:

Воробьева В.П. и Шермолович В.П. обратились в суд с иском к Колосова И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор, указав следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от 00.00.0000. Право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номера государственной регистрации права № от 00.00.0000 Собственниками соседних земельных участков являются ГВГ, Колосова И.В.

Принадлежащий истцам земельный участок находится на второй линии. Поэтому, как только им стало известно о том, что Колосова И.В. занимается оформлением в собственность соседнего земельного участка, они попросили Колосова И.В. о том, чтобы она оставила проезд к их участку, так как возможности подъезда в другом месте к нему нет. Спустя некоторое время, приехав на участок, истцы увидели, что участок Колосова И.В. огорожен, подъезд к их участку отсутствует, фактически остался проход меньше одного метра – 0,64 м. Воробьева В.П. и Шермолович В.П. неоднократно обращались к главе муниципального образования <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно выданной ООО «<данные изъяты>» карты (плана), забор Колосова И.В. установлен в соответствии с межевыми координатами. Забор на земельном участке, принадлежащем ГВГ, смещен влево на 2,26 метра, при этом ограждение заняло частично проезд к участку истцов. Воробьева В.П. и Шермолович В.П. заключили с ГВГ соглашение о переносе забора в соответствии с межевыми координатами принадлежащего ей земельного участка до 00.00.0000. При этом расстояние между границами участков ответчицы и ГВГ будет составлять 2,84 метра, но для обеспечения проезда к принадлежащему истцам участку недостаточно. Также на углу между участками ГВГ и Колосова И.В. расположен погреб, принадлежащий ПАА, расстояние между погребом и границей земельного участка ответчицы составляет 2,38 метра.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 00.00.0000 №) ширина сельских улиц и дорог (улица в жилой застройке) должна составлять от 2,75 до 3,0 метров, состоять при этом из двух полос, то есть, равна 6,0 метрам.

Приказом Минрегиона России от 00.00.0000 № утверждена и введена в действие с 00.00.0000 актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящие СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 00.00.0000 №-р в соответствии с ч.3 ст.42 названного Федерального закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей.

В связи с вышеизложенным Воробьева В.П. и Шермолович В.П. считают, что межевание земельного участка ответчицы произведено с грубым нарушением законодательства, проезд к их участку должен составлять 6,0 метров.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номеров <данные изъяты> общей площадью 2400 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Прекратить нарушение их права пользования земельным участком – обязать Колосова И.В. демонтировать забор, который частично занял проезд к их участку, а именно: от точки 5 до точки 10; от точки 5 влево на 3,62 метра (согласно карты (плана) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МО <адрес>). Взыскать с Колосова И.В. судебные расходы в общей сумме 23280 руб.

В связи с тем, что ответчиком во время рассмотрения дела судом были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости по конфигурации земельных участков, после чего изменился кадастровый номер участка ответчика (с <данные изъяты> на <данные изъяты>) и адрес спорного земельного участка (с <адрес> на <адрес>), истцы уточнили заявленные требования.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Прекратить нарушение их права пользоваться земельным участком – обязать Колосова И.В. демонтировать забор, который частично занял проезд к их участку: от точки «А» до точки «Г», от точки «Г» до точки «В» (согласно карты (плана) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> от 00.00.0000). Взыскать с Колосова И.В. судебные расходы в сумме 30480 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 00.00.0000 к участию в деле привлечена администрация муниципального образования <адрес>

Истцы Воробьева В.П. и Шермолович В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Шермолович В.П. по доверенности ХАС в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колосова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности КДА в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что забор ответчицы установлен в соответствии с межевыми координатами, Колосова И.В. при установке забора не вышла за предела границ участка, находящегося у нее в собственности, она не является органом, осуществляющим межевание. Соответственно, Колосова И.В. не является надлежащим ответчиком. Колосова И.В. не нарушала права пользования истцов земельным участком, так как согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 00.00.0000, забор – один из типов закрепления на местности границ земельных участков. Колосова И.В. возвела забор строго в границах своего участка. Земли, относящиеся к проезду между ее участком и участком соседей, ею не занимались. Истцы, оформив участок в собственность, ограждением своего участка не занимались. Расширение проезда к собственному участку необоснованно решили произвести за счет земли, принадлежащей Колосова И.В. Сообщение истцов о частичном занятии Колосова И.В. земли, относящейся к проезду, противоречат как объективным данным, так и сведениями, указанными в исковом заявлении. В соответствии с девствующим законодательством собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения землей. Возведение забора собственника Колосова И.В. в границах своего участка не нарушает прав истцов в пользовании, принадлежащим им на праве собственности участком. Доказательств нарушения ответчицей права пользования истцов земельным участком не представлено. Сложности проезда к участку истцов возникли в результате действий третьих лиц. При возведении забора ГВГ в сторону прохода смещен забор на расстояние 2,26 метра, также между участками ГВГ и Колосова И.В. самовольно построен погреб, принадлежащий ПАА Требуя сдвинуть забор вглубь территории Колосова И.В., истцы фактически понуждают ответчика отказаться в их интересах от использования части своего земельного надела, что является незаконным и противоречит действующему законодательству. Истцами неверно трактуются нормы и правила СНиП 00.00.0000 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений», согласно которому ширина проезда должна составлять 2,75-3 метра и состоять он должен из одной полосы (таблица 9 раздел 11.5). При выполнении договоренностей между истцами и ГВГ, ширина проезда будет находиться в пределах нормы (2,90 м). Ссылка истцов на ФЗ-123 от 00.00.0000 несостоятельна, поскольку положения настоящего Закона обязательны для исполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Территория участка, принадлежащего истцам, визуально не определена, не огорожена. Строения на участке отсутствуют, то есть отсутствует объект защиты. Сведения о проектировании отсутствуют. Требование истцов о взыскании судебных расходов с Колосова И.В. удовлетворению не подлежит, взыскание судебных расходов производится судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Земельный спор согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ между Колосова И.В. и истцами отсутствует.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда, указав следующее.

В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 900 кв. м., с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 00.00.0000 на основании решения об учете изменений объекта недвижимости от 00.00.0000 №. На праве общей долевой собственности указанный земельный участок принадлежит Шермолович В.П. (1/2 доли) и Воробьева В.П. (1/2 доли). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образовался путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с уточненной площадью 2400 кв. м., с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 00.00.0000 на основании решения об осуществлении кадастрового учета от 00.00.0000 №. На праве собственности правообладателем указанного земельного участка является Колосова И.В.

В исковом заявлении истцы просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости помимо прочих сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если этим объектом недвижимости является земельный участок. При удовлетворении судом данных исковых требований из государственного кадастра недвижимости будут исключены сведения об уникальных характеристиках указанного земельного участка, что фактически приведет к прекращению его существования и, как следствие, снятию его с кадастрового учета.

Вместе с тем, обращают внимание, что права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 00.00.0000 «О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности Колосова И.В. на который зарегистрировано в установленном законом порядке, без оспаривания такого права не представляется возможным. Исходя из вышеизложенного, исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно. При этом полагают, что снятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Колосова И.В., незаконно без оспаривания данного права, поскольку согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В сложившейся ситуации, возможно исправление кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Статья 28 Закона о кадастре определяет порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Кадастровой ошибкой является воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении границ земельных участков на местности возможно в ходе проведения кадастровых работ. Кадастровые работы осуществляет кадастровый инженер – лицо, имеющее соответствующий квалификационный аттестат. Как было указано ранее, кадастровый учет осуществляется на основании представленных документов, которые содержат необходимые для внесения в ГКН сведения о характеристиках земельных участков. Следовательно, при предоставлении таких документов орган кадастрового учета без дополнительного обязывания судом осуществляет кадастровые действия в установлено законом порядке.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» директор БНВ полагала заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении кадастровых работ нарушений закона не допущено.

Третье лицо ГВГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАА в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности КЕА в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение <адрес> районного суда от 00.00.0000, которым за истцами признано право на земельный участок общей площадью 2600 кв.м. (состоящий из двух участков площадью 1700 кв.м. и 900 кв.м.), вынесено в нарушение действующего законодательства. Так, наследодателю истцов земельный участок площадью 2600 кв.м. был предоставлен в бессрочное постоянное пользование. При жизни наследодателем в собственность не оформлен, и не мог быть передан в порядке наследования истцам. Администрация МО <адрес> намерена восстановить свое право в отношении указанного участка. При формировании земельного участка, проданного ответчику, Администрации не было известно о наличии земельного участка истцов. На схеме расположения земельного участка ответчика, изготовленной ООО «<данные изъяты>», имеется план границ земельного участка ответчика, на котором земельный участок истцов не представлен. Следовательно, при формировании земельного участка ответчика противопожарный проезд шириной 6 метров не предусматривался, поскольку земельный участок истцов не был указан ООО «<данные изъяты>» как смежный, а доступ любого спецтранспорта к земельным участкам, указанным в плане границ земельного участка ответчика, возможен по дороге, которая проходит вдоль границ смежных участков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, опросив в качестве специалиста начальника ОДН <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> САН, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Воробьева В.П. и Шермолович В.П. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использований – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истцов на основании решения <адрес> районного суда от 00.00.0000 Данным решением за истцами признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ВМИ, которой участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.

Земельный участок истцов расположен на второй линии. Перед участком истцов находится участок, принадлежащий ГВГ – третьему лицу по делу. Ограждение на участке ГВГ было установлено не по данным государственного кадастрового учета – забор смещен влево в сторону проезда на 2,26 метра. Истцами с ГВГ было заключено соглашение о переносе забора ГВГ в соответствии с межевыми координатами границ ее земельного участка. Данное соглашение ГВГ исполнено.

Слева от участка истцов находится участок ответчицы КВГ площадью 2400 кв.м., который на момент обращения истцов в суд имел кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <адрес>, <адрес> В ходе рассмотрения судом дела ответчиком произведено перераспределение площадей принадлежащих им двух земельных участков (<адрес>, внесены изменения в ГКН, в результате чего земельный участок со спорной границей получил кадастровый номер <данные изъяты> и адрес: <адрес> При этом внешние границы участков изменены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельных участках, выписками из ЕГРП.

Право ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного между Комитетом по экономике и имущественным отношениям Администрации МО <адрес> и Колосова И.В.

С торцевой стороны участков истцов и ответчика протекает река Скнижка.

Межевание земельных участков истцов и ответчика и постановка их на кадастровый учет производилось приблизительно в одно время – межевой план земельного участка истцов поступил в орган кадастрового учета 00.00.0000, ответчика – 00.00.0000 Сведения о земельном участке истцов внесены в ГКН 00.00.0000, ответчика – 00.00.0000 Кадастровые работы производились кадастровыми инженерами ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным, содержащихся в межевых планах земельных участков истцов и ответчика, в т.ч. схемам расположения земельных участков, и ответу Администрации МО <адрес> от 00.00.0000 № между участком истцов и участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>) предусмотрен проезд. При этом в межевом плане истцов ссылка на наличие проезда (прохода) между участками истцов и ответчика отсутствует, а в межевом плане ответчика по спорной границе обозначено наличие прохода.

Из объяснений представителя Администрации МО <адрес> и представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что противопожарный проезд к участку истцов при продаже ответчику земельного участка предусмотрен не был, поскольку проезд между продаваемым Колосова И.В. участком и существовавшим участком ГВГ шириной, соответствующей положениям закона, имелся давно. Какие-либо строения на земельном участке истцов отсутствуют, поэтому применить положения Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» невозможно.

Из ситуационного плана от 00.00.0000, составленного инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>» и представленного истцами в суд, следует, что между участком ответчика и участком ГВГ (участок на первой линии) до участка истцов (на второй линии) существует проезд шириной от 2,84 метра до 6,04 метра с расширением вглубь, в сторону участка истцов.

Какие-либо строения на земельном участке истцов отсутствуют. План застройки, разрешение на строительство, проектная документация суду истцами не представлены.

В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

Расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.

Из таблицы 9 следует, что ширина полосы движения проезда в сельском поселении, предназначенного для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей, должна составлять 2,75-3,0 метра, число полос – 1.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

2) двусторонней ориентации квартир или помещений;

3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.

Как усматривается из карты (плана), составленного ООО «<данные изъяты>» 00.00.0000, длина участка ГВГ от начала проезда в сторону участка истцов составляет 24,32 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОДН <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> САН пояснил, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к строениям на расстояние не более 50 метров. Максимальная длина пожарных рукавов, используемых при тушении пожара, составляет 200 метров. Поскольку на участке истцов отсутствует какое-либо строение, отсутствует проект застройки, технические характеристики предполагаемого к строительству объекта неизвестны, ответить на вопросы относительно применения к возникшим правоотношениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и вопросы о возможности пожаротушения от начала существующего проезда не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка, который впоследствии был продан Администрацией МО <адрес> ответчику, каких-либо нарушений действующего закона допущено не было. К участку истцов был предусмотрен проезд, ширина и число полос которого соответствуют приведенному выше Своду правил, касающемуся планировке и застройке сельских поселений. Доказательств отнесения спорного проезда к иной категории сельских улиц и дорог суду не представлено. Расстояние до участка истцов не превышает 50-ти метров, а длина пожарного рукава пожарной машины составляет 200 метров, что позволит производить мероприятия по пожаротушению на участке истцов. Какие-либо строения на участке истцов отсутствуют, также как и проектная документация, содержащая технические характеристики объекта строительства, и разрешительная документация, подтверждающая намерения истцов относительно строительства на принадлежащем им участке, что не позволяет применить к возникшим правоотношениям положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Забор на участке ответчика установлен в соответствии границами по данным ГКН. Каких-либо нарушений ответчиком прав истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им земельным участком судом не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГК РФ судебные расходы в пользу истцов взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Колосова И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор Воробьева В.П. и Шермолович В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий