Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шалабаева Д.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес, Петрову О.П., ООО «Земельно-кадастровое бюро», Администрации муниципального образования адрес, Садоводческому некоммерческому товариществу «Юнона» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления; и по иску Радкевича В.П. к Давыдову А.Г., Шалабаеву Д.С., ООО «Геоэкотехм» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела,
установил:
Радкевич В.П. обратился в суд с иском к Давыдову А.Г., Шалабаеву Д.С., ООО «Геоэкотехм» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона». Зарегистрированные границы земельного участка N, принадлежащего Шалабаеву Д.С., и его площадь не соответствуют площади и тем границам, в рамках которых земельный участок выделялся предыдущему собственнику участка N Давыдову А.Г. Разместив спорный участок на землях общего пользования в виде проезда, ответчики лишили его возможного подъезда к земельному участку. Несмотря на имевшийся в суде спор, Шалабаев Д.С. производит самовольную постройку на дороге (проезде), ведущей к его земельному участку, выстроил в кювете имеющейся в натуре дороги железобетонные кольца, которые планирует использовать в виде сборника фекалий из туалета, размещенного на дороге (проезде).
После приобретения спорного земельного участка N с уже установленными ответчиком Давыдовым А.Г. границами, ответчик Шалабаев Д.С. приобрел и участок N с неустановленными в законном порядке границами, и при отсутствии согласования границ земельного участка N с СНТ «Юнона», Шалабаев Д.С. продолжает самозахват земель общего пользования (проезда), разместив столбы для будущего забора земельного участка N на землях общего пользования – проезде. Ответчик Шалабаев Д.С. силами своего доверенного лица – Шалабаева С.В., выбрал плодородный слой земли на земельном участке N площадью 10 кв.м. (0,3 мх33 м) и разместил его на своем участке N.
После уточнения заявленных требований Радкевич В.П. просил суд обязать ответчика Давыдова А.Г. и Шалабаева Д.С. в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком N в соответствии с его целевым назначением. Демонтировать и убрать самовольные постройки в виде сарая и туалета, возведенные с грубейшими нарушениями строительных норм и правил РФ, устанавливающих допустимые минимальные расстояния между хозяйственными постройками и красными линиями улиц и проездов не менее 5 метров. Извлечь и убрать из придорожного кювета железобетонные кольца. Устранить все металлические столбы в количестве 28 штук, вмонтированные в полотно дороги (проезда) для предполагаемого забора, протяженностью 84 метра от земельного участка N до места примыкания проезда с улицей, как несоответствующие местоположению границ земельного участка. Восстановить трубу для прохождения дождевых и талых вод в месте примыкания улицы и проезда. Восстановить первоначальный вид проезда – щебневое покрытие, порушенное раскопками, незавершенным строительством и единоличным использованием дороги в течение двух лет. Возвратить плодородный слой земли площадью 10 квадратных метров на земельный участок N. Признать недействительным землеустроительное дело на участок N в СНТ «Юнона», изготовленное ООО «Геоэкотехм».
Шалабаев Д.С. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес, Петрову О.П., ООО «Земельно-кадастровое бюро», Администрации муниципального образования адрес, СНТ «Юнона» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от 00.00.0000 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1523 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес земельного участка: адрес. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N.
Указанный земельный участок 00.00.0000 года был поставлен на кадастровый учет земель адрес.
00.00.0000 года в ФГУ «ЗКП» по адрес от Петрова О.П. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N с приложением межевого плана от 00.00.0000 года N. В ходе выполнения работ по государственному кадастровому учету изменений было выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных заявителем Петровым О.П. документах и кадастровых сведениях о данном объекте недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения выявленных причин было рекомендовано заявителю Петрову О.П. привести в соответствие сведения о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером N, получаемые при вводе координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N.
Заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» Кондратьевой М.С., находящееся в межевом плане N свидетельствует о том, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровым сведениям о местоположении ранее установленным границам смежных земельных участков, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образованного участка на кадастровый учет.
Как следует из указанного заключения, кадастровым инженером Кондратьевой М.С. проведен повторный замер и определены правильные координаты для узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.
В ходе устранения несоответствия местоположения границ земельного участка, принято решение о переносе земельного участка с кадастровым номером N без изменения значения внутренних углов и длин сторон.
При проверке координат границ земельного участка N, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Шалабаеву Д.С., оказалось, что координаты земельного участка, без согласия собственника земельного участка изменены.
Произошедшее изменение координат земельного участка, отраженное в карте (плане) границ земельного участка, выданной 00.00.0000 года ООО «Геоэкотехм», нарушает права истца и собственников других земельных участков СНТ «Юнона», а именно нарушаются права собственника участка N Зайцева В.П. (из-за изменения координат участка происходит наложение границ земель участков), собственников других участков (из-за изменения границ участка часть участка (координаты: точка N точка N) заходит на земли общего пользования - дорогу, и тем самым уменьшает ширину дороги).
Истцом, в ранее поставленных на кадастровый учет границах возведен фундамент под объект недвижимости - садовый домик, после перенесения координат земельного участка фундамент находится за пределом границ земельного участка.
Тот факт, что без согласия истца были изменены координаты земельного участка, находящегося в его собственности, нарушает его права, как собственника земельного участка.
адрес судом адрес рассматривался иск СНТ «Юнона» к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, аннулировании данных кадастрового учета. Указанный иск был подан СНТ «Юнона» в связи с тем, что при постановке садоводческим товариществом земель общего пользования (дороги) администрацией муниципального образования адрес было выдано постановление от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой (плане) территории», однако оказалось, что границы земель общего пользования имеют наложение на границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет в соответствующих границах и расположенного в границах в соответствии с проектом организации и застройки территории с/т «Юнона», принадлежащего истцу Шалабаеву Д.С.
Решением адрес суда адрес от 00.00.0000 года было признано недействительным постановление Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой (плане) территории». Данное решение суда не вступило в законную силу, ввиду наличия кассационной жалобы. Однако по заявлению председателя правления СНТ «Юнона» Администрацией муниципального образования адрес вынесено новое постановление от 00.00.0000 года за N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой (плане) территории», в котором утверждается схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 9 782 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Юнона», по координатам, ранее указанным в Постановлении Администрации муниципального образования адрес было выдано постановление от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой (плане) территории».
При землеотводе земельного участка садоводческому товариществу «Юнона» Главой администрации адрес был утвержден 00.00.0000 года Проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона», к которому прилагался генеральный план, утвержденный всеми соответствующими районными службами, где были указаны конфигурации и линейные размеры участков для садоводства и земли общего пользования, в числе которых указаны и проезды (дороги) между участками.
Согласно п. 4.1 Строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 г. N) организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Однако в дальнейшем конфигурации и площади земельных участков и проездов (дорог) были изменены без утверждения таковых действий администрацией местного самоуправления, земли общего пользования для организации проездов на местности не разбивались специализированными организациями, для этого не приглашались специалисты соответствующих служб района.
После уточнения заявленных требований Шалабаев Д.С. просил признать незаконными действия ООО «Земельно-кадастровое бюро» о переносе земельного участка с кадастровым номером N без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес от 00.00.0000 г. N об учете изменений объекта недвижимости. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования адрес адрес от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», как нарушающее права и интересы истца.
Определением от 00.00.0000 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Радкевич В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Радкевич З.П. поддержала заявленные Радкевичем В.П. требования.
Представитель ответчика ООО «Геоэкотехм» (по иску Радкевича В.П.) генеральный директор Зотов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Радкевичем В.П. требований.
Ответчик Давыдов А.Г. (по иску Радкевича В.П.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Радкевичем В.П. требований.
Ответчик-истец Шалабаев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности Ижевская Е.С. и Воробьева Л.С. возражали против иска Радкевича В.П. Заявленные Шалабаевым Д.С. требования поддержали.
Третье лицо по иску Радкевича В.П. - Шалабаев С.В., являющийся также представителем ответчика-истца Шалабаева Д.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Радкевичем В.П. требований. Заявленные Шалабаевым Д.С. требования поддержал.
Представитель ответчика по иску Шалабаева Д.С. и третьего лица по иску Радкевича В.П. - СНТ «Юнона» председатель правления Радкевич З.П., полагала заявленные Радкевичем В.П. требования подлежащими удовлетворению. В иске Шалабаеву Д.С. просила отказать.
Представитель ответчика (по иску Шалабаева Д.С.) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес по доверенности Безрукова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.
Представитель ответчика (по иску Шалабаева Д.С.) ООО «Земельно-кадастровое бюро» по доверенности Кондратьева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.
Представитель ответчика (по иску Шалабаева Д.С.) Администрации МО адрес по доверенности Музыка Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.
Ответчик Петров О.П. (по иску Шалабаева Д.С.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Радкевич З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.
Третье лицо Зайцев В.П. (по иску Шалабаева Д.С.) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил учесть, что границы его участка N согласованы с соседями Шалабаевым Д.С. и МИГраницы его участка, ущемляя его интересы, не должны быть изменены.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Шалабаев Д.С. является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона» площадью 1523 кв.м., границы которого установлены, и земельного участка N площадью 1500 кв.м., границы которого не установлены в установленном законом порядке.
Радкевич В.П. является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона» площадью 1900 кв.м, границы которого установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договорами купли-продажи, выписками из ЕГРП.
Предыдущим собственником земельного участка N являлся Давыдов А.Г., у которого имелось свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 1500 кв.м. Доверенностью от 00.00.0000 г. Давыдов А.Г. уполномочил Шалабаева С.В. продать данный участок, для чего оформить межевое дело, поставить участок на кадастровый учет и пр. Оформлением землеустроительной документации и постановкой на кадастровый учет земельного участка N занимался Шалабаев С.В., что следует из пояснений Давыдова А.Г. и Шалабаева С.В.
00.00.0000 г. ООО «Геоэкотехм» было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок N с кадастровым номером N. Вычисленная площадь данного земельного участка составила 1523 кв.м. (допустимое расхождение в площадях 27,3 кв.м.). Акт согласования границ земельного участка был подписан правообладателями смежных участков, а от лица СНТ «Юнона» - заместителем председателя правления ИВВ
После чего, учитывая, что ранее земельный участок N был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, Шалабаев С.В., действуя по доверенности от имени Давыдова А.Г., 00.00.0000 г. обратился в Заокский территориальный отдел ФГУ «ЗКП» по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка N в СНТ «Юнона». Заокским территориальным отделом ФГУ «ЗКП» по адрес 00.00.0000 г. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, которое касалось площади земельного участка.
00.00.0000 г. Шалабаев Д.С. действуя по доверенности от имени Давыдова А.Г., вновь обратился в Заокский территориальный отдел ФГУ «ЗКП» по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка N в СНТ «Юнона», приложив заключение кадастрового инженера ООО «Геоэкотехм» ВАН от 00.00.0000 г. по кадастровой ошибке, которая касалась незначительного разворота и сдвига земельного участка в сторону проездов. Заокским территориальным отделом ФГУ «ЗКП» по адрес 00.00.0000 г. было принято решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, поскольку представленные документы не соответствовали по форме и содержанию требования закона, и требовалось устранение несоответствия площади образуемого земельного участка, полученной при внесении в ГКН сведений о границах по представленным значениям координат характерных точек (1508 кв.м.), и площади по сведениям в ГКН (1523 кв.м.).
Ответчик по иску Шалабаева Д.С. - Петров О.П., является собственником земельного участка N в СНТ «Юнона», который позиционно находится через дорогу от участка Шалабаев Д.С. N.
00.00.0000 г. владелец земельного участка N Петров О.П. обратился в Заокский территориальный отдел ФГУ «ЗКП» по адрес с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Заокским территориальным отделом ФГУ «ЗКП» по адрес 00.00.0000 г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ввиду наличия противоречий в сведениях об объекте недвижимости. Заявителю рекомендовано устранить противоречия в сведениях о местоположении границ уточняемого земельного участка N, получаемые при вводе координат характерных точек, со сведениями, указанными в реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» и Акте согласования местоположения границы земельного участка (уточнить, является ли смежным земельный участок N.
Данное решение было вызвано тем, что одна из поворотных точек земельного участка N пересекала границу земельного участка N, и часть границы участка N являлась бы смежной с границей земельного участка N.
Затем 00.00.0000 г. в Заокский территориальный отдел ФГУ «ЗКП» по адрес был представлен межевой план земельного участка N с заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастрового бюро» Кондратьевой М.С., из которого следует, что «в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Согласно с заказчиком и смежными землепользователями проведен повторный замер и определены правильные координаты для узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N. В ходе устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка, используя как основание предоставленные значения координат из ГКН и повторные замеры, принято решение о переносе земельного участка в кадастровым номером N без изменения значения внутренних углов и дин сторон».
00.00.0000 г. Заокским территориальным отделом ФГУ «ЗКП» было принято решение об учете изменений объекта недвижимости: осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок N Петрова О.П.) и осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (земельный участок N Шалабаева Д.С.) в связи с устранением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях в части уточнения границ ранее учтенного земельного участка.
Причем, после учета изменений земельного участка N, его конфигурация относительно данных генерального плана организации и застройки СТ «Юнона» изменилась, а местоположение сдвинулась значительно на север так, что фактически земельному участку N, который должен располагаться напротив земельного участка N и севернее по отношению к участку N, вообще не осталось места.
Представитель СНТ «Юнона» председатель правления Радкевич З.П. пояснила, что вопрос о местоположении земельного участка N может быть решен путем перемещения его в другое место в ту сторону садоводческого товарищества, где границы большей части участков не определены.
Между тем, участок N по утвержденному генеральному плану организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» должен располагаться напротив через дорогу от участка N и севернее участка N.
И хотя, как пояснила Радкевич З.П., данного плана в СНТ, а также в Администрации МО адрес не имеется, судом в предварительном судебном заседании был обозрен представленный представителем Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаевым С.В. оригинал генерального плана организации и застройки СТ «Юнона». Шалабаев С.В пояснил, что этот план он взял у одного из членов товарищества. Сомнений в подлинности данный документ у суда не вызывает, к тому же он соответствует плану, представленному представителем ВНТ «Юнона» Радкевич З.П., который она получила в Управлении Роснедвижимости.
То обстоятельство, что в генеральном плане организации и застройки территории садоводческого товарищества «Юнона» имеются некоторые расхождения по указаниям длин границ и несоответствие их площадям, на что ссылалась Радкечив З.П., суд находит несущественным, поскольку этот факт не опровергает местоположение земельного участка N именно в том месте, где он указан в плане.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что права собственников земельных участков в СНТ «Юнона», границы которых не определены, не будут нарушены в последующем, суду не представлены.
В 00.00.0000 году СНТ «Юнона» проводило работы по постановке на кадастровый учет земель общего пользования садоводческого товарищества. 00.00.0000 г. Администрацией МО адрес было вынесено постановление N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В связи с тем, что земли общего пользования имели наложение на земельный участок Шалабаева Д.С., данное постановление Администрации было отменено решением адрес суда адрес от 00.00.0000 г., постановленным по иску Шалабаева Д.С.
После вынесения вышеуказанного решения адрес суда, администрацией МО адрес 00.00.0000 г. было принято постановление N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 9782 кв.м., являющегося государственной собственностью, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: адрес, адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Юнона», установлен вид разрешенного использования «для земли общего пользования». Постановление администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N постановлено считать утратившим силу.
Судом было установлено, что оспариваемое Шалабаевым Д.С. в настоящее время постановление администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N было принято после осуществления учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N (участок N Шалабаева Д.С.), в результате которого было устранено наложение земель общего пользования СНТ «Юнона» на земельный участок Шалабаева Д.С. N.
Разрешая исковые требования Шалабаева Д.С., суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Земельно-кадастровое бюро» по доверенности Кондратьевой М.С., выдавшей оспариваемое заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, она к месту расположения земельного участка при оформлении указанного заключения не выезжала, о фактических границах земельного участка N она знает по документам, имевшимся сведениям геодезистов ООО «Земельно-кадастровое бюро», ранее выезжавших в СНТ «Юнона» для проведения землеустроительных работ, и со слов председателя СНТ «Юнона» Радкевич З.П. При этом она пояснила, что до уточнения границ земельного участка Шалабаева Д.С. в 2010 г. фактические границы земельного участка N совпадали с установленными по кадастровому учету границами. Оформленное ею заключение о наличии кадастровой ошибки было вызвано тем, что участок Шалабаева Д.С. мешал постановке на кадастровый учет земель общего пользования, а кадастровая ошибка выражалась в том, что участок N неправильно поставлен на кадастровый учет. При определении границ 26-го земельного участка она руководствовалась документами и данными, которые ей сообщила Радкевич З.П.
К моменту выдачи заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки на земельном участке N был установлен забор, был выстроен сарай. И данное обстоятельство было известно кадастровому инженеру Кондратьевой М.С. Вместе с тем, несмотря на то, что в случае исправления кадастровой ошибки объект строительства оставался за границами земельного участка N, его владелец Шалабаев Д.С. не был извещен о повторном замере и определении правильных координат узловых и поворотных точек его земельного участка (на что имеется ссылка в заключении кадастрового инженера), а также о намерении осуществления учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости. При установлении границ земельного участка N Кондратьева М.С. в землеустроительных работах участия не принимала, и следовательно, при отсутствии собственника этого земельного участка не могла обладать достаточными данными о фактическом местоположении земельного участка N.
Оформлением землеустроительной документации на земельный участок N, принадлежащий Петрову О.П., занималась председатель правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П., что она не отрицала в судебном заседании.
Радкевич З.П. знала о наличии спора между Шалабаевым Д.С. и СНТ «Юнона» по границам земельного участка, поскольку принимала участие в судебном заседании по делу по иску СНТ «Юнона» к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, аннулировании данных кадастрового учета, встречному исковому заявлению Шалабаева Д.С. к СНТ «Юнона» и администрации МО адрес о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юнона» и постановления администрации, по которому 00.00.0000 г. было постановлено решение.
Решением адрес суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Юнона» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенной между Давыдовым А.Г. и Шалабаевым Д.С., прекращении права собственности Шалабаева Д.С. в отношении данного участка, обязании ответчиков представить в Управление Росреестра по адрес уточненные данные о местоположении данного участка отказано.
Встречные исковые требования Шалабаева Д.С. удовлетворены в части, признано недействительным постановление администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В удовлетворении требований о признании недействительными протоколов общего собрания садоводческого товарищества «Юнона» от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г. отказано.
При этом в ходе рассмотрения вышеприведенного дела определением суда от 00.00.0000 г. дело в части требования СНТ «Юнона» об аннулировании данных кадастрового учета, определяющих местоположение земельного участка N, прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Указанное решение вступило в законную силу.
Между тем, Радкевич З.П., занимаясь оформлением землеустроительной документации по участку N, показала на местности кадастровому инженеру границы земельного участка N вплотную к участку N, и как председатель правления товарищества Радкевич З.П. 00.00.0000 г. согласовала границы земельного участка N, подписав акт согласования границ, имеющийся в межевом плане земельного участка N, приложенном к заявлению Петрова О.П. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 00.00.0000 г.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 NФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5).
Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости … либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
На основании ст. 22 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:
межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 NФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Причем для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена статьей 39 Закона о кадастре, прилагаемый к заявлению межевой план должен содержать сведения о согласовании границ. При отсутствии необходимого согласования в самом межевом плане он должен сопровождаться документом о разрешении земельного спора (часть 2 статьи 22, часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).
По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Между тем, собственник обладает всей полнотой власти на принадлежащий ему земельный участок, следовательно, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без извещения и согласия его собственника по заявлению собственника другого земельного участка, который стал бы смежным участком в результате учета его изменений, противоречит вышеприведенным положениям закона.
Поэтому при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки не было связано с выявлением несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, а перенос земельного участка без изменения значения внутренних углов и длин сторон являлся следствием того, что земельный участок N мешал постановке на кадастровый учет земель общего пользования. Данные действия ООО «Земельно-кадастровое бюро» были произведены в отсутствие собственника земельного участка N Шалабаева Д.С., что противоречит приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными действия ООО «Земельно-кадастровое бюро» по переносу принадлежащего Шалабаеву Д.С. земельного участка без изменения значения внутренних углов и длин сторон, и, следовательно, признать недействительным решение ФГУ «Земельно-кадастровая палата» от 00.00.0000 г. об учете изменений объекта недвижимости, удовлетворив требования Шабабаева В.С.
Поскольку в таком случае земельный участок Шалабаева Д.С. должен остаться в прежних границах, то границы земель общего пользования СНТ «Юнона» по новому межевому плану будут пересекать границы земельного участка Шалабаева Д.С., в связи с чем постановление Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» подлежит признанию недействительным.
Разрешая исковые требования Радкевича В.П., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
К имуществу общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 NФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 00.00.0000 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Ответчик Давыдов А.Г. в судебном заседании пояснил, что дорога между принадлежавшим ранее ему земельным участком N и участком N была проложена Радкевичем В.П. таким образом, что стала проходить по его участку. Каких-либо планов и схем прохождения дороги, кроме генерального плана застройки, не утверждалось. Он был не согласен с местом прохождения дороги, обращался по этому вопросу к бывшему председателю правления садоводческого товарищества БАВ При продаже своего земельного участка Шалабаеву Д.С., он показывал представителю покупателя - Шалабаеву С.В., те границы участка, которые были определены изначально и отмечены колышками. И в этих границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика Шалабаев С.В. пояснил, что до покупки участков он подходил к председателю правления, просил для сохранения площади 27-го участка занять межу между 27-м и 29-м участком, но Радкевич В.П. перенес свой забор в сторону 27-го участка. Тогда БАВ предложил ему занять участок согласно генеральному плану, что он и сделал. Он отсыпал щебенкой дорогу по границе своих участков с западной стороны и вкопал трубу для дренажа. Участок N был поставлен на кадастровый учет по отсыпанной им дороге. К участку N можно проехать по дороге, что он отсыпал, и другой дороге по границе товарищества.
Председатель правления СНТ «Юнона» Радкевич З.П. пояснила, что спорная дорога (от улицы до участка N), проходящая мимо участка N, была отсыпана Радкевичем В.П. по решению общего собрания за счет Радкевича В.П. Плана прохождения дороги не изготавливалось, местоположение дороги было показано бывшим председателем правления БАВ К участку N существует проезд по общей границе товарищества, но эта дорога не отсыпана.
Согласно представленным протоколам общих собраний СТ «Юнона» от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., на общем собрании членов товарищества решался вопрос о строительстве дороги между участками N. Поскольку ранее в товариществе был решен вопрос о том, что строительство дорог, примыкающих к основной дороге, должно производиться за счет пользователей этих дорог, а на момент 1998 г. пользователем дороги являлся один Радкевич В.П., то ему и было поручено строительство дороги между вышеуказанными участками с последующим возложением затрат на других пользователей. Поскольку на момент строительства дороги Радкевич В.П. являлся одним пользователем дороги, учитывая происходившие процессы инфляции, стоимость строительства дороги была определена эквивалентной стоимости 4-х КАМАЗов щебенки, трудозатрат и металлической трубы.
Документов о том, каким образом решался вопрос о месте прохождения спорной дороги, на основании каких планов и схем, суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Геоэкотехм» пояснил, что в 00.00.0000 к ним обращалась Радкевич З.П. по вопросу межевания земельных участков NN и 31, которая просила изменить границы этих участков в сторону от леса. Также ими производились землеустроительные работы по 14-му участку. Они неоднократно выезжали в товарищество, и инженер-землеустроитель производил съемку целого квартала. Было установлено, что 14-й земельный участок фактически отсутствует, то есть для этого участка не хватает земли, поэтому они не смогли закончить работы по 14-му участку. Поскольку «по дачной амнистии» в СНТ «Юнона» ряд участков были увеличены, что привело к смещению кварталов и проездов в товариществе, а размер земель, которые были предоставлены товариществу, не может увеличиваться без увеличения площади землеотвода, они поняли, что без ущемления прав других собственников нельзя переместить границы 29-го и 31-го участка, в связи с чем они отказались работать с Радкевич З.П., возвратив ей частично уплаченные ею денежные средства. В подтверждение своих доводов представил ситуационный план. Кроме того пояснил, что землеустроительное дело на участок N было оформлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Участок N поставлен на кадастровый учет в соответствии с генеральным планом организации и застройки территории СТ «Юнона», если участок N будет сдвинут в сторону участка N, то будут нарушены права собственника 10-го участка. Спорная дорога фактически проходит не в том месте, где она должна быть по генеральному плану.
В обоснование заявленных к Давыдову А.Г. и Шалабаеву Д.С. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Радкевич В.П. ссылался на то, что он лишен возможности подъезда к своему земельному участку N.
Между тем, как следует их представленных фотографий, пояснений сторон и их представителей, свидетелей ННН ЯТА, представителем ответчика Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаевым С.В. была отсыпана щебнем часть дороги по границам земельного участка N и N. По этой дороге проезжала дочь Радкевич З.П., НН привозила по ней навоз и песок. Дорога, примыкающая к участку N, осталась в прежнем виде, ее покрытие Шалабаевым Д.С. не нарушалось. К участку N также существует проезд мимо 8-го участка и далее по границе товарищества. При этом, как пояснил представитель Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаев С.В., им также была проложена труба для дождевых и талых вод по краю отсыпанной дороги. Таким образом, до установки ограждения на земельном участке N, по указанной дороге был возможен проезд к земельному участку N.
Из представленного ситуационного плана от 00.00.0000 г., изготовленного ООО «Земельно-кадастровое бюро», следует, что фактически существующий забор в виде металлических столбов на земельном участке N со стороны спорного проезда установлен не по границам данного земельного участка по кадастровому учету. В продолжение границы 12-го участка в сторону 27-го и 29-го участка также установлены металлические столбы. Вместе с тем, границы земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями законодательства и по местоположению данных границ между Шалабаевым Д.С. и СНТ «Юнона» имеется спор, в связи с чем СНТ «Юнона» не согласовывает границы земельного участка N, не подписывая акт согласования границ, что следует из показаний представителя ответчика Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаева С.В., в связи с чем установку забора по границе 27-го земельного участка со стороны дороги суд полагает преждевременной.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования Радкевича В.П. подлежащими удовлетворению в части, касающейся демонтирования всех металлических столбов, расположенных по границе земельных участков N и N со стороны проезда от земельного участка N до места примыкания проезда с улицей, поскольку действия Шалабаева Д.С. по установке забора не по установленным по кадастровому учету границам приводят к сужению проезда и нарушению прав собственника земельного участка N Радкевича В.П., который вправе пользоваться данным проездом.
Поскольку суду не представлены доказательства наличия именно 28 столбов по границам земельного участка N и N, которые просил демонтировать истец, суд полагает ограничиться вышеприведенной формулировкой.
Объект строительства – сарай, выстроенный на земельном участке N расположен в границах земельного участка по кадастровому учету. Земельный участок Радкевича В.П. соседним по отношению к участку Шалабаева Д.С. не является. Данных о расстоянии от сарая до забора на участке N истцом Радкевичем В.П. не представлено. Также как и доказательств тому, что туалет и железобетонные кольца на земельном участке N расположены на землях общего пользования, которые до настоящего времени на кадастровый учет не поставлены. Доказательств нарушения Шалабаевым Д.С. СНиП по расположению туалета и железобетонных колец по отношению к участку N суду не представлено, и судя по ситуационному плану ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 00.00.0000 г. они расположены на значительном расстоянии от участка N.
По изложенным основаниям требования Радкевича В.П. о демонтировании самовольных построек – сарая, туалета и железобетонных колец, восстановлении щебневого покрытия и трубы для прохождения вод удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика.
Что касается требований о восстановлении плодородного слоя земли между участками N и 29, то данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как пояснила представитель истца Радкевича В.П. по доверенности Радкевич З.П., участок N до приобретения Шалабаевым Д.С. земельного участка у Давыдова А.Г., со стороны, примыкающей к участку N был огорожен забором. Участок, расположенный за его забором Радкевич В.П. считал принадлежащим собственнику 27-го участка. И лишь после установки Шалабаевым Д.С. ограждения 27-го участка со стороны, примыкающей к 29-му участку, он решил занять образовавшийся свободный земельный участок и установил свой забор по новой границе, и уточнил границы своего земельного участка. Как пояснил представитель ответчика Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаев С.В., он прокопал траншею между участками и между заборами для стока вод, поскольку участки находятся рядом с лесом; плодородный слой он не брал, а просто откинул землю в сторону.
Таким образом, оспариваемые действия ответчика Шалабаева Д.С. имели место в период, когда Радкевич З.П. не претендовал на земельный участок, где была прорыта траншея, и считал его участком, ему не принадлежавшим. А поэтому полагать действия Шалабаева Д.С. незаконными и нарушающими права Радкевича В.П. суд не усматривает.
Ответчик Давыдов А.Г. в настоящее время собственником земельного участка N в СНТ «Юнона» не является, а поэтому в силу ст. 209 ГК РФ не может производить никакие действия на этом участке, в связи с чем требования Радкевича В.П., заявленные к Давыдову А.Г., удовлетворены быть не могут.
Разрешая требования о признании землеустроительного дела на земельный участок N недействительным, суд исходит из того, что земельный участок N смежным с 29-м земельным участком не является, а поэтому местоположение его границ при вышеизложенных обстоятельствах не может нарушать права Радкевича В.П.
Кроме того, требование Радкевича В.П. о признании недействительным землеустроительного дела не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств тому, что землеустроительное дело как совокупность документов по выполнению технических действий, которые по своему содержанию и своим последствиям не порождают юридических последствий и не могут оцениваться в таких категориях права как «законное» или «незаконное», нарушают его права.
Требования Радкевича В.П. о взыскании судебных расходов, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного договора следует, что услуги по участию в деле оказывались Радкевич З.П. в рамках другого дела, рассмотренного судом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных к данному ответчику требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Земельно-кадастровое бюро» в пользу Шалабаева Д.С. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шалабаева Д.С. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Земельно-кадастровое бюро» о переносе земельного участка с кадастровым номером N без изменения значения внутренних углов и длин сторон.
Признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по адрес от 00.00.0000 г. N об учете изменений объекта недвижимости.
Признать недействительным постановление администрации муниципального образования адрес от 00.00.0000 г. N «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», как нарушающее права и интересы истца.
Взыскать с ООО «Земельно-кадастровое бюро» в пользу Шалабаева Д.С. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Исковые требования Радкевича В.П. удовлетворить частично.
Обязать Шалабаева Д.С. демонтировать все металлические столбы, расположенные по границе земельных участков N и N в СНТ «Юнона» адрес со стороны проезда от земельного участка N в СНТ «Юнона» до места примыкания проезда с улицей.
В удовлетворении всех остальных исковых требований, а также о взыскании судебных расходов Радкевичу В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий