Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Королевой Е.В.,
с участием истца-ответчика Шит В.С., ее представителя по ордеру адвоката Карповой Е.А.,
ответчика-истца Рубцовой В.В.,
представителя ответчиков-истцов Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. по доверенностям Извековой Л.Н.,
ответчика Рубцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шит В.С. к Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. о вселении, по встречному иску Рубцовой В.В. к Шит В.С. и Рубцову В.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и по встречному иску Илюхиной К.П. к Рубцовой В.В. и Шит В.С. о закреплении жилого помещения,
установил:
Шит В.С. обратилась в суд с иском к Рубцовой В.В. и РТВ о вселении.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение по адресу: адрес Решением адрес суда от 00.00.0000 г. суд обязал Рубцову В.В. и РТВ не чинить ей препятствия во вселении и пользовании квартирой. Также установлен порядок пользования квартирой, согласно которому ей в пользование была передана комната жилой площадью 13,1 кв.м., а Рубцовой В.В. и РТВ передана в пользование изолированная комната жилой площадью 17,8 кв.м. с балконом. Однако на протяжении 3,5 лет ответчики уклоняются от исполнения решения суда.
Просила вселить ее в изолированную комнату 13,1 кв.м. квартиры адрес, взыскать с Рубцовой В.В. судебные расходы в сумме 220 рублей.
В ходе досудебной подготовки судом было установлено, что РТВ подарила принадлежавшую ей 1/3 долю в праве на жилое помещение Илюхиной К.П., в связи с чем произведена замена ответчика РТВ на Илюхину К.П.
Впоследствии Шит В.С. дополнила и уточнила свои требования, заявив их к Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П., указав, что Рубцова В.В., постоянно проживая в спорной квартире, создала конфликтные отношения в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением. Умышленно, на протяжении длительного времени нарушает ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения.
В результате неправомерных действий Рубцовой В.В. ей был причинен моральный вред, а именно: душевные, нравственные и физические страдания. В связи с инициированной Рубцовой В.В. ситуацией, она пережила и переживает до настоящего времени сильный психологический стресс. Она является инвалидом 3 группы, за период времени с 00.00.0000 по настоящее время у нее в связи с переживаемым стрессом обострились хронические заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертония, заболевание щитовидной железы. В связи с обострением на почве стресса заболеваний она неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях адрес и адрес. Он стала страдать бессонницей, раздражительностью, быстрой утомляемостью, постоянными головными болями и болями в области сердца.
Причиненный ей ответчиком Рубцовой В.В. моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.
В связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы в сумме 7400 руб., из которых, расходы по уплате госпошлины 400 руб., расходы по оплате адвокату за составление дополнительного искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Просила вселить ее в квартиру N дома N по адрес – в изолированную комнату площадью 13,1 кв.м. Обязать ответчиков Рубцову В.В. и Илюхину К.П. устранить последствия по принудительному вселению ее в указанное жилое помещение. Взыскаь с Рубцовой В.В. в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. солидарно в ее пользу судебные расходы в сумме 7400 рублей.
В свою очередь Рубцова В.В. обратилась в суд со встречным иском к Шит В.С. и Рубцову В.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 00.00.0000 г. ответчик Рубцов В.А. подарил Шит В.С. принадлежавшую ему 1/3 долю в праве на квартиру адрес.
В настоящее время она располагает сведениями, что фактически между Шит В.С. и Рубцовым В.А. состоялась сделка купли-продажи, а сделка дарения совершена лишь для вида, чтобы препятствовать ей и членам ее семьи приобрести долю ответчика Рубцова В.А. как лицам, имеющим право в первую очередь приобрести долю.
О том, что Рубцов В.В. не подарил, а продал Шит В.С. свою 1/3 долю в праве на жилое помещение она неоднократно слышала от самой Шит В.С., в последний раз она слышала об этом от нее 00.00.0000 г. Шит В.С. является Рубцову В.В. посторонним человеком. Перед сделкой Рубцов В.А. пригрозил ей, что устроит «цыганскую жизнь», а потому совершил притворную сделку.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила сделку по договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 42 в адрес по адрес адрес области от 00.00.0000 г. между Рубцовым В.А. и Шит В.С. признать недействительной (ничтожной). Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Шит В.С. от 00.00.0000 г. серии N N.
В свою очередь Илюхина К.П. обратилась в суд с иском к Рубцовой В.В. и Шит В.С. о закреплении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она проживает в адрес области с адрес и занимает комнату площадью 13,1 кв.м., то есть порядок пользования квартирой сложился. Ее доля в спорной квартире составляет 4/9, что составляет 22,71 кв.м. общей площади, в том числе 13,73 кв.м. жилой площади. Она престарелый человек, ей 82 года, она является участником ВОВ, страдает гипертонией, ей необходим покой. До обмена собственностью с внучкой она имела отдельную комнату. Другой жилой площади она не имеет. Полагает, что она имеет преимущественное право занимать комнату размером 13,1 кв.м.
Шит В.С. преследует коммерческую цель, пыталась неоднократно направлять в квартиру квартирантов. Шит В.С. имеет несколько отдельных квартир. Дважды Шит В.С. предлагалось решить спор, произвести обмен их 2/3 долей в праве на жилое помещение на принадлежащую Шит В.С. однокомнатную квартиру, либо выкупить их 2/3 доли, чтобы они могли купить для себя другую жилую площадь, но Шит В.С. на их просьбы не реагирует. Они полностью оплачивают содержание жилого помещения, а поэтому Шит В.С. ничего не теряет.
На основании изложенного просила закрепить за ней жилую комнату размером 13,1 кв.м. в квартире 42 в адрес в соответствии с ее долей. Жилую комнату размером 17,8 кв.м. закрепить за Шит В.С. и Рубцовой В.В.
В судебном заседании истец-ответчик Шит В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Карпова Е.А. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. просили отказать. Просили применить последствия истечения срока исковой давности, отказав Рубцовой В.В. в иске.
Ответчик-истец Рубцова В.В., ее представитель, а также представитель ответчика-истца Илюхиной К.П. по доверенности Извекова Л.Н. против исковых требований Шит В.С. возражали, иск Рубцовой В.В. поддержали. В отношении искового заявления Илюхиной К.П. позицию не высказали, поскольку после принятия встречного заявления Илюхиной К.П. судом был объявлен перерыв, по окончании которого Рубцова В.В. и представитель ответчиков-истцов Извекова Л.Н. в судебное заседание не явились.
Ответчик-истец Илюхина К.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Рубцов В.А. против исковых требований Рубцовой В.В. возражал, просил применить последствия истечения срока исковой давности, отказав Рубцовой В.В. в иске.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Шит В.С. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес. Собственниками 2/3 долей в праве на указанную квартиру ранее являлись Рубцова В.В. и РТВ
Решением адрес суда от 00.00.0000 г. по иску Шит В.С. к Рубцовой В.В. и РТВ об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой исковые требования Шит В.С. удовлетворены частично. Суд решил: обязать Рубцову В.В. и РТВ не чинить Шит В.С. препятствий во вселении и пользовании квартирой адрес.
Установить порядок пользования квартирой адрес, согласно которому Шит В.С. передается в пользование изолированная комната жилой площадью 13,1 кв. м, а Рубцовой В.В. и РТВ передается в пользование изолированная комната жилой площадью 17,8 кв. м с балконом, в общем пользовании остается коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет.
Решение от 00.00.0000 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 00.00.0000 г. и вступило в законную силу.
00.00.0000 г. РТВ подарила Илюхиной К.В. 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру. 00.00.0000 г. Илюхиной К.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве на спорную квартиру.
Рубцова В.В. 00.00.0000 г. подарила Илюхиной К.П. 1/3 от принадлежащей ей 1/3 доли в праве на квартиру, и Илюхиной К.П. 00.00.0000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 4/9 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Илюхина К.П. является собственником 4/9 долей в праве на квартиру адрес, Рубцова В.В. является собственником 2/9 долей в праве на указанное жилое помещение. Шит В.С. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п.п. 4, 5 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Учитывая закрепленные в Конституции РФ права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, свободу выбирать место пребывания и жительства, а также вышеуказанные положения гражданского и жилищного законодательства, суд полагает, что право истицы Шит В.С. пользоваться принадлежащим ей имуществом в виде 1/3 доли в праве на квартиру адрес и проживать там не может в данном случае быть ограничено судом.
Утверждения Рубцовой В.В. о том, что она пыталась урегулировать с Шит В.С. вопросы, касающиеся вариантов решения возникшего спора относительно жилого помещения, Шит В.С. отрицала, указывая на то, что никаких конкретных шагов по урегулированию возникшего спора от Рубцовой В.В. не последовало. Напротив, та не желает вести никакие переговоры по данному вопросу. В судебном заседании Рубцова В.В. не отрицала, что она не намерена исполнять решение суда от 00.00.0000 г.
Принимая во внимание ранее состоявшееся 00.00.0000 г. решение суда, которым определен порядок пользования квартирой, суд полагает исковые требования Шит В.С. о вселении квартиру адрес - в изолированную комнату площадью 13,1 кв.м., подлежащими удовлетворению.
Что касается требований Шит В.С. об обязании ответчиков Рубцову В.В. и Илюхину К.П. устранить последствия по принудительному вселению ее в указанное жилое помещение, то данные требования Шит В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку связаны они только с возможным нарушением ее прав в будущем. При этом данная возможность нарушения ее прав является предположительной и неконкретной.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные Шит В.С., удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с требованиями, посягающими на материальные блага, а именно с действиями ответчика, нарушающими права Шит В.С., как собственника недвижимого имущества.
Разрешая встречные требования Илюхиной К.П. о закреплении за ней жилой комнаты размером 13,1 кв.м., а жилой комнаты размером 17,8 кв.м. – за Шит В.С. и Рубцовой В.В., суд исходит из следующего.
Исходя их текста искового заявления Илюхиной К.П., она просит установить порядок пользования спорным жилым помещением.
Как было указано выше, ранее, до дарения РТВ и Рубцовой В.В. долей в праве собственности на спорное жилое помещение Илюхиной К.П., судом был установлен порядок пользования жилым помещением, согласно которому Рубцовой В.В. и РТВ передана в пользование изолированная комната жилой площадью 17,8 кв. м.
Илюхина К.П. является матерью Рубцовой В.В.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено по делу спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 13,1 кв. м и 17,8 кв. м. Идеальные доли жилой площади собственников данной квартиры составляют: у Шит В.С. - 10,3 кв. м., у Илюхиной К.П. – 13,73 кв.м., у Рубцовой В.В. – 6,87 кв.м. Илюхина К.П. ставит вопрос о передаче ей в пользование комнаты площадью 13,1 кв. м, а ответчикам Шит В.С. и Рубцовой В.В. – комнаты площадью 17,8 кв. м. Причем Илюхина К.П. указывает на сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласно которому она занимает комнату размером 13,1 кв.м.
Между тем, принимая во внимание, что Шит В.С. была лишена возможности пользоваться жилым помещением, а Рубцова В.В. не отрицала, что она не собиралась исполнять решение суда от 00.00.0000 г., суд не может считать, что между собственниками жилого помещения сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
На основании изложенного, суд, учитывая наличие родственных связей между Рубцовой В.В. и новым сособственником квартиры – Илюхиной К.П., считает возможным оставить прежний порядок пользования квартирой, установленный решением суда от 00.00.0000 г., полагая, что Илюхина К.П. как правопреемник Рубцовой Т.В., вправе пользоваться вместе с Рубцовой В.В. жилой комнатой размером 17,8 кв.м.
Как указывалось ранее в решении суда от 00.00.0000 г., несоответствие размеров переданных в пользование жилых помещений идеальным долям собственников будет незначительным, и ответчики Рубцова В.В. и Илюхина К.П. вправе требовать взыскания с Шит В.С. платы за пользование частью помещения, превышающего их долю.
Обстоятельств, исключающих реальную возможность совместного пользования жильем сторонами, суд не усматривает.
Ссылку Илюхиной К.П. на то, что Шит В.С. не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности другое жилье, суд находит несостоятельной, поскольку при том условии, что истица вправе пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, имеет намерение выбрать своим местом жительства именно спорную квартиру, размер ее доли в спорной квартире не является незначительным, правовых оснований ограничивать Шит В.С. в ее праве пользования своим имуществом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Илюхиной К.П. удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования Рубцовой В.В. к Шит В.С. и Рубцову В.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, суд исходит из следующего.
Договор дарения доли в праве на квартиру адрес был заключен между Рубцовым В.А. и Шит В.С. 00.00.0000 г., свидетельство о государственной регистрации права Шит В.С. на 1/3 долю в праве на квартиру было получено 00.00.0000 г.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить последствия пропуска заявителем срока исковой давности, отказав Рубцовой В.В. в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица Рубцова В.В. достоверно знала о совершении сделки 00.00.0000 г., поскольку присутствовала в суде при рассмотрении дела по иску Шит В.С. к Рубцовой В.В. и РТВ об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой. К этому моменту сделка была исполнена. С исковыми требованиями о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным Рубцова В.В. обратилась 00.00.0000 г., т. е. спустя более чем 4 года со дня, когда началось исполнение сделки. Каких-либо препятствий для обращения в суд с указанным иском у Рубцовой В.В. не имелось. Данная сделка оспаривалась в суде другим сособственником квартиры – РТВ, при этом Рубцова В.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, так как указанное заявление сделано ответчиками по делу до вынесения решения судом первой инстанции.
А поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным отказать Рубцовой В.В. в иске о признании сделки по договору дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от 00.00.0000 г. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по мотиву пропуска ею срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Рубцовой В.В. в суд не представлено.
Поскольку Илюхина К.П. на момент обращения Шит В.С. в суд собственником доли в праве на жилое помещение не являлась, а поводом для обращения Шит В.С. в суд, как она указывала в иске, послужили действия Рубцовой В.В. и РТВ, то на основании ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных и размера удовлетворенных требований, количества заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с Рубцовой В.В. в пользу Шит В.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 3 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шит В.С. удовлетворить частично.
Вселить Шит В.С. в квартиру адрес - в изолированную комнату площадью 13,1 кв.м.
В удовлетворении исковых требований об обязании Рубцовой В.В. и Илюхиной К.П. устранить последствия по принудительному вселению в жилое помещение Шит В.С. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с Рубцовой В.В. компенсации морального вреда Шит В.С. отказать.
Взыскать с Рубцовой В.В., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Шит В.С. судебные расходы в сумме 3 200 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шит В.С. и Рубцову В.А. о признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Рубцовой В.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рубцовой В.В. и Шит В.С. о закреплении жилого помещения Илюхиной К.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий