Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года пос. адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием истца Родиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Родиной Г.В. к Бобаковой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Родина Г.В. обратилась в суд с иском к Бобаковой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Ответчику Бобаковой М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: адрес, юридическая граница которого вплотную прилегает к юридической границе ее (Родиной Г.В.) участка с кадастровым номером N.
В соответствии с ситуационной схемой и с картой (планом) границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., исполненными ООО «Магик» от 00.00.0000 г., фактическая граница (в виде забора) земельного участка с кадастровым номером N ответчика Бобаковой М.Г. проходит по ее земельному участку по точкам Н1, Н2, Н3 общей протяженностью 12,22 м и площадью 15 кв.м.
Данный факт установлен адрес судом адрес при рассмотрении гражданского дела N и отмечен в решении суда от 00.00.0000 г. Суд вынес решение в пределах заявленных ею требований, а именно о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 2200 кв.м. Соответственно земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м. остался без внимания суда.
Бобакова М.Г., зная о том, что ее забор находится на ее земельном участке с кадастровым номером N, умышленно не убирает его.
Своими действиями, то есть установкой забора на ее (Родиной) участке на площади 15 кв.м., ответчик создала препятствие в осуществлении ее права пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., расположенным в адрес.
Просила обязать ответчика Бобакову М.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м., расположенным в адрес, путем сноса забора общей протяженностью 12,22 м на площади 15 кв.м. с территории ее земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании Родина Г.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Бобакова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что не согласна с исковыми требованиями Родиной Г.В., полагала, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решению суда по гражданскому делу N от 00.00.0000 г. забор, установленный ею (Бобаковой М.Г.), находится на земельных участках Родиной Г.В. площадью 2200 кв.и. и 800 кв.м., при этом площадь земельного участка, незаконно занятого Бобаковой М.Г. составляет 59 кв.м.
В исковом заявлении Родина Г.В. указала, что часть «захваченной» территории на ее земельном участке площадью 800 кв.м. «осталась без внимания суда». Между тем, в решении суда от 00.00.0000 г. говорится о том, что Родина Г.В. уточнила свои требования, просила истребовать из незаконного владения ответчицы Бобаковой М.Г. часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично (в рамках земельного участка площадью 2200 кв.м.), а в остальной части – Родиной отказано.
Из приложенной к исковому заявлению кадастровой выписки следует, что площадь участка Родиной Г.В. составляет 800 ± 19,8 кв.м. То же самое допустимое расхождение в площадях указано в ведомости вычисления площади земельного участка землеустроительного дела. Таким образом, «потерянная» истицей земельная площадь (15 кв.м.) ниже допустимой погрешности, что согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 00.00.0000 г., исключает претензии по фактической площади земельного участка. Кроме того, межевание участка истицей велось с грубыми нарушениями земельного законодательства: о проведении работ по межеванию она уведомлена не была, в акте согласования границ отсутствует ее подпись. Межуя свой земельный участок, истица нарушила границу, которая была зафиксирована в ее землеустроительном деле несколькими месяцами ранее, и которая уже была закреплена изгородью.
Полагала, что заявленные исковые требования Родиной Г.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ранее рассматривались судом, и по ним вынесено решение суда.
Кроме того, указывала, что как установлено решением суда от 00.00.0000 г., а также материалами гражданского дела «захват» территории Родиной Г.В. площадью 59 кв.м., включая площадь 15 кв.м. на земельном участке площадью 800 кв.м., произошел в августе 00.00.0000., то есть более 3 лет назад.
Просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований истицы также по основаниям пропуска срока исковой давности.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Родиной Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г. и кадастровой выпиской о земельном участке.
Также Родина Г.В. является собственницей земельного участка площадью 2200 кв.м. по адресу: адрес.
Бобаковой М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.
Решением адрес суда адрес от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу по гражданскому делу N по иску Родиной Г.В. к Бобаковой М.Г., Муниципальному образованию адрес, Администрации муниципального образования адрес об истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги незаконной и недействительной, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительными и встречному иску Бобаковой М.Г. к Родиной Г.В., Администрации муниципального образования адрес, Администрации муниципального образования адрес, Управлению Федеральной регистрационной службы по адрес о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета земельного участка, государственной регистрации права на земельные участки, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, постановлений главы администрации муниципального образования Ненашевское, иск Родиной Г.В. удовлетворен частично.
Суд обязал Бобакову М.Г. восстановить границы принадлежащего Родиной Г.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: адрес, по точкам 2-3 карты (плана) границ землеустроительного дела N на данный земельный участок, убрав забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером N, с участка площадью 2200 кв.м., принадлежащего Родиной Г.В..
Остальные требования Родиной Г.В. оставлены без удовлетворения.
Встречные требования Бобаковой М.Г. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По данному делу решение суда по гражданскому делу N по иску Родиной Г.В. к Бобаковой М.Г., Муниципальному образованию адрес, Администрации муниципального образования адрес об истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, признании записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги незаконной и недействительной, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок недействительными и встречному иску Бобаковой М.Г. к Родиной Г.В., Администрации муниципального образования адрес, Администрации муниципального образования адрес, Управлению Федеральной регистрационной службы по адрес о признании недействительными результатов межевания, государственного кадастрового учета земельного участка, государственной регистрации права на земельные участки, признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, постановлений главы администрации муниципального образования Ненашевское от 00.00.0000 г., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.
Как пояснила, Родина Г.В., обращаясь ранее в суд с требованиями о восстановлении границ земельного участка площадью 2200 кв.м. она получила в ООО «Магик» карту (план) границ, из которого следовало, что Бобакова М.Г. нарушила ее права как собственника земельного участка площадью 2200 кв.м., поскольку земельный участок площадью 59 кв.м., незаконно занятый Бобаковой М.Г. и огороженный забором, находится в границах ее земельного участка площадью 2200 кв.м. Исходя из этого, она заявляла к Бобаковой М.Г. требования о восстановлении границ, принадлежащего ей земельного участка площадью 2200 кв.м. Поскольку она была уверенна, что ее права как собственника участка площадью 800 кв.м. не были нарушены, она требований об устранении Бобаковой М.Г. препятствий в пользовании этим земельным участком не заявляла.
Решением суда от 00.00.0000 г. установлено, что спорный земельный участок площадью 59 кв.м., который, по мнению Родиной Г.В., самовольно захватила Бобакова М.Г., располагается как на земельном участке площадью как 2200 кв.м., так и площадью 800 кв.м.
Между тем, истица Родина Г.В. настаивала на том, что ответчицей Бобаковой М.Г. нарушены её права на земельный участок площадью 2200 кв.м., а участок площадью 800 кв.м. не имеет отношения к делу, в связи с чем исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск Родиной Г.В. в пределах заявленных ею требований.
Также судом было установлено, что границы земельного участка, который фактически занимает в настоящее время Бобакова М.Г., не соответствуют границам земельного участка Бобаковой М.Г., поставленного на кадастровый учет, а забор, установленный Бобаковой М.Г. по границе с участком Родиной Г.В., находится на земельных участках площадью 2200 кв.м и 800 кв.м Родиной Г.В. Площадь земельного участка, незаконно занятого Бобаковой Г.В. составляет 59 кв.м.
На основании изложенного, суд, разрешая спорные правоотношения, рассматривая иск Родиной Г.В. в пределах заявленных ею требований, а именно о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 2200 кв.м. по адресу: адрес, по межевым знакам 2-3 карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером N, и об обязании ответчицы Бобаковой М.Г. убрать забор, ограждающий территорию земельного участка с кадастровым номером N, с земельного участка, принадлежащего Родиной Г.В., счел их подлежащими удовлетворению.
Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о восстановлении границы земельного участка площадью 800 кв.м., принадлежащего Родиной Г.В., судом не разрешался, таких требований Родиной Г.В. не заявлялось. При рассмотрении дела Родина Г.В. всегда настаивала на том, что незаконно занятый Бобаковой М.Г. земельный участок находится в границах земельного участка площадью 2200 кв.м. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на площадь земельного участка - 59 кв.м.
При таких обстоятельствах доводы Бобаковой М.Г. о том, что по спорному вопросу было принято решение суда, суд находит не заслуживающими внимания.
Оценка законности действий при межевании земельных участков, как Родиной Г.В., так и Бобаковой М.Г. была дана судом при постановлении решения от 00.00.0000 г., поэтому доводы Бобаковой М.Г. в данной части суд находит несостоятельными.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранений всяких нарушений его права, доводы Бобаковой М.Г. об отказе Родиной Г.В. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не принимает во внимание.
То обстоятельство, что допустимое расхождение в площади земельного участка составляет 19,8 кв.м., а поэтому претензии Родиной Г.В. по площади земельного участка исключены, на что ссылалась Бобакова М.Г. в своих возражениях, не препятствует Родиной Г.В. обращению в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как было установлено судом, конфигурация занимаемого Бобаковой М.Г. (с учетом установленного забора) земельного участка, собственником которого она стала после приобретения права собственности Родиной Г.В. на участок площадью 800 кв.м., не соответствует конфигурации земельного участка, поставленного Бобаковой М.Г. на кадастровый учет, а именно: по кадастровому учету смежная граница имеет прямую линию, а забор Бобаковой М.Г. установлен по ломанной линии. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведенный Бобаковой М.Г. по границе с участками Родиной Г.В. забор находится на принадлежащих Родиной Г.В. земельных участках, как площадью 2200 кв.м, так и 800 кв.м.
При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования Родиной Г.В. к Бобаковой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 800 кв.м., суд полагает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Родиной Г.В. удовлетворить.
Обязать Бобакову М.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Родиной Г.В. земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м. по адресу: адрес путем сноса забора общей протяженностью 12,22 м на площади 15 кв.м. с территории земельного участка с кадастровым номером N.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий