Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Королевой Е.В.,
с участием истца Дубаделова С.И., его представителя по доверенности Горяева С.Б.,
ответчика Ларина С.В.,
третьего лица Аникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дубаделова С.И. к Ларину С.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Дубаделов С.И. обратился в суд с иском к Ларину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. около 04 час. 05 мин. на 144 км автодороги «Крым» адрес адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е 280, транзитный номер N получил механические повреждения, а ему самому причинен легкий вред здоровью.
По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП признан виновным водитель транспортного средства Мицубиси Лансер Ларин С.В.
00.00.0000 г. ему страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», которой была застрахована ответственность Ларина С.В., произведена выплата в размере 129088 руб.
Согласно отчетам о рыночной стоимости транспортного средства, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, о стоимости годных остатков стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 296000 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 995 184 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 22 962,94 руб.
Причиненный ему ущерб составляет сумму в размере 143 949,06 руб. (296 000 руб. – 22 962,94 – 129 088 руб.)
В связи с обращением в суд он понес расходы, связанные с оплатой отчета о стоимости ремонта транспортного средства 7000 руб., отчета о рыночной стоимости транспортного средства 2000 руб., отчета о стоимости годных остатков 1500 руб., юридических услуг в сумме 3000 руб., направлением телеграмм в сумме 246,15 руб. и 279,90 руб.
В связи с произошедшим ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал испуг от создавшейся дорожно-транспортной ситуации, перенес стресс и физическую боль от причиненных травм, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах в период лечения. Моральный вред он оценивает в 50000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика Ларина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 143 949,06 руб., убытки в размере 14 026,05 руб., а также государственную пошлину в размере 4840,02 руб.
В судебном заседании истец Дубаделов С.И. и его представитель по доверенности Горяев С.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ларин С.В. в судебном заседании просил в иске о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и убытков в заявленном объеме отказать. Указывал на то, что представленные истцом доказательства противоречат друг другу. Он не согласен с оценкой годных остатков автомобиля, поскольку в отчете оценено заднее левое крыло, тогда как при совершении ДТП заднее левое крыло повреждено не было. Полагал отчет о стоимости ремонта транспортного средства не имеющим отношения к существу требований, поэтому сумма за проведение данной оценки в размере 7000 руб. взысканию не подлежит. Почтовые расходы в сумме 279,90 взысканию с него также не подлежат, поскольку телеграмма адресована руководителю СК «Ингосстрах». Акт осмотра составлен спустя более чем 3 месяца после совершения ДТП, и за столь длительное время транспортному средству могли быть причинены и другие механические повреждения. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и не соответствующей перенесенным физическим страданиям. Поскольку он не согласен с размером материального ущерба, то требования о взыскании уплаченной госпошлины в заявленных размерах не являются основанными на законе. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате юридических услуг не полагал необходимыми, в связи с чем возражал против их взыскания.
Третье лицо Аникина А.А., также являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ее автомобилю в результате ДТП также были причинены механические повреждения, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение около 35 000 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. в 04 час. 05 мин. на 144 км. автодороги «Крым» адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный номер N под управлением собственника Ларина С.В., автомобиля Мерседес Бенц, транзитный номер N под управлением собственника Дубаделова С.И., и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный номер N под управлением собственника Аникиной А.А.
Постановлением N от 00.00.0000 г., вынесенным командиром 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Ларин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно данному постановлению водитель Ларин С.В., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над двигавшимся транспортным средством, не справился с управлением, вследствие чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями Мерседес Бенц под управлением Дубаделова С.И. и Форд-Фокус под управлением Аникиной А.А. В результате ДТП Дубаделов С.И. получил легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, регистрационный номер N, Ларина С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии N.
ОСАО «Ингосстрах» 00.00.0000 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 129 088 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 995 184 руб.; отчету N о рыночной стоимости транспортного средства его стоимость на момент ДТП составляла 296 000 руб.; отчету N о стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП их стоимость составляла 22 962,94 руб. За составление указанных отчетов истцом была уплачена сумма в размере 10 500 руб.
За уведомление телеграммами ответчика Ларина С.В. и руководителя ОСО «Ингосстрах» о проведении осмотра истцом была уплачена сумма в размере 246,15 руб. и 279,90 руб.
Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц, транзитный номер N является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость его ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. С учетом стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости годных остатков, а также суммы страховой выплаты, ущерб, причиненный истцу составляет сумму в размере 143 949,06 руб. (296 000 руб. – 22 962,94 – 129 088 руб.).
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 143 949,06 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктов «б» ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 г. NФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом отчеты, поскольку выполнены они компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и право на проведение оценки.
Доводы ответчика о том, что осмотр имел место быть спустя более чем 3 месяца после совершения ДТП, и за столь длительное время транспортному средству могли быть причинены и другие механические повреждения, не может поставить под сомнение достоверность отчета, поскольку носят предположительный характер. Необходимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта у суда сомнений не вызывает, поскольку без наличия сведений о стоимости восстановительного ремонта и сопоставления его со стоимостью транспортного средства истец был бы лишен возможности доказать нецелесообразность его проведения, а поэтому доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой годных остатков автомобиля, поскольку в отчете оценено заднее левое крыло, которое согласно справке о ДТП повреждено не было, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются отчетом о стоимости годных остатков, согласно которому заднее левое крыло учтено в числе годных остатков.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) может быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен – на ответчика Ларина С.В.
По изложенным основаниям суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 143 949,06 руб. подлежащими удовлетворению.
Убытки в виде расходов на составление трех отчетов в сумме 10 500 руб. и почтовых расходов в сумме 526 руб. 05 коп. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и необходимость несения данных расходов истцом у суда сомнений не вызывает. Доводы ответчика об отсутствии необходимости в уведомлении страховой компании о проведении осмотра транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку данное лицо, как участник возникших правоотношений, должно было быть поставлено в известность о проводимом осмотре транспортного средства.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N в отношении Дубаделова С.И. имеющиеся у него повреждения – ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины нижних конечностей, причинены ударным действием тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинской документации 00.00.0000 г., и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
В амбулаторной карте Дубаделова С.И. имеется запись от 00.00.0000 г. о падении с высоты. Вместе с тем, как пояснила свидетель Дубаделова Н.А. – мать истца, данная запись была сделана с ее слов, поскольку сын был в шоке, при этом она не знает, почему так сказала врачу. У суда не вызывает сомнений факт получения телесных повреждений Дубаделову С.И. в результате ДТП, имевшем место 00.00.0000 г., поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела о ДТП N, справкой адресной больницы, показаниями истца Дубаделова С.И., свидетеля Дубаделовой Н.А., третьего лица Аникиной А.А.
Из листка нетрудоспособности следует, что Дубаделов С.И. был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что истец испытал стресс в связи с ДТП, боль от полученных телесных повреждений, находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Размер компенсации морального вреда, которую просил взыскать истец, суд находит чрезмерно завышенным.
Объем удовлетворенных требований о компенсации морального вреда на размер госпошлины не влияет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4840 руб. 02 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально и которые суд находит разумными и не завышенными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дубаделова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Дубаделова С.И. в качестве компенсацию морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба в размере 143 949 руб. 06 коп., в качестве возмещения убытков – 11 026 руб.05 коп, из которых: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 526 руб. 05 коп.
Взыскать с Ларина С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Дубаделова С.И., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4840 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий