Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Козел Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Валикова В.А., представителя ответчика по доверенности Шуваевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Н.Ф. к Шекун В.А. и Грачеву А.Н. о применении последствий недействительности сделки, установил: Грачева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шекун В.А. и Грачеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование сослалась на решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым ее права восстановлены, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачёва А.Н. признано незаконным. Однако, после принятия судебного решения стало очевидно, что Грачев А.Н. путем заключения договора дарения произвел отчуждение спорного имущества в пользу своей жены Шекун В.А. Данная сделка недействительна, так как является ничтожной и не влекущей правовых последствий, поскольку направлена на создание обстоятельств невозможности исполнения судебного акта о признании за истицей права на домовладение, которое было создано в период совместного ведения хозяйства с умершим супругом Г.Н.А. В гражданском деле № Шекун В.А. участвовала в качестве представителя ответчика Грачева А.Н. по доверенности. Шекун В.А., как представитель в гражданском деле и одаряемая по недействительной сделке, приняла согласно п. 4 договора недвижимое имущество якобы «свободным от любых имущественных прав и претензий». Между тем, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, Шекун В.А. осознавала, что в суде инициировано гражданское дело по оспариванию прав и правоустанавливающего документа ее дарителя. Сделка по дарению земельного участка со строениями на нём является ничтожной не только в силу незаконности отчуждения имущества, не принадлежащего дарителю, но и в силу недействительности п.4 и п.5 договора. Шекун В.А. знала, что со стороны Грачёвой Н.Ф. имеется имущественное правопритязание и в суде имеется по данному вопросу гражданское дело. Просит суд признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка со строениями на нём от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить записи о государственной регистрации данного договора, права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок №, выданное ДД.ММ.ГГГГ тем же Управлением. Грачева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о слушании была извещена, об отложении заседания не просила. Представитель истца по доверенности адвокат Валиков В.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Ответчики Шекун В.А. и Грачев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены, направили заявление, в котором возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее Шекун В.А. адресовала суду письменный отзыв, в котором, возражая против иска, ссылалась на то, что на момент совершения сделки и перехода права собственности по договору дарения Грачев А.Н. владел даримым имуществом на законных основаниях, имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Истец не представила доказательства ничтожности сделки. Представитель ответчика Шекун В.А. по доверенности Шуваева Л.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Третье лицо Управления Росреестра по <адрес> не обеспечило явку в судебное заседание представителя, о рассмотрении дела было извещено, направило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Суду адресовало отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований в части прекращения записи о государственной регистрации договора и права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачева А.Н. в части наследования 1/2 доли индивидуального жилого дома местонахождением: <адрес>, установлено, что Грачев А.Н. наследует 1/4 долю данного индивидуального жилого дома. 2) Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № выданное Грачеву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом. 3) За Грачевой Н.Ф. признано право собственности на 3/4 доли данного индивидуального жилого дома. 4) За Грачевой Н.Ф. признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, д/о «Велегож», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.Н. (даритель) и Шекун В.А. (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка со строениями на нем. Предметом договора явились 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок К№ и индивидуальный жилой дом местонахождением: <адрес>. Право собственности дарителя на это имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Б.А.А. Это следует из п.1-2 указанного договора. Согласно п.4 и п.5 стороны договора не осведомлены о наличии судебного спора, претензий третьих лиц в отношении даримого имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора дарения регистрирующим органом произведена государственная регистрация права Шекун В.А. на указанное имущество, ей выданы свидетельства о государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли жилого дома и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли земельного участка. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу изложенного суд признает необоснованными возражения ответчиков о том, что истица не вправе обжаловать вышеуказанный договор дарения, поскольку Грачев А.Н. по оспариваемому договору распорядился 1/2 долей указанного жилого дома, а решением суда за Грачевой Н.Ф. было признано право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома, поэтому она является заинтересованным лицом В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Как установлено судом и следует из представленных документов, в производстве суда ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на имя Грачева А.Н. в части наследования доли индивидуального жилого дома местонахождением: <адрес>, и доли земельного участка К№, расположенного по тому же адресу. Ответчиком по данному делу был Грачев А.Н., его представителем по доверенности- Шекун В.А. Как Грачев А.Н., так и Шекун В.А. были осведомлены о наличии судебного спора относительно прав Грачева А.Н. на указанный дом, при этом до вынесения судом решения по делу они заключили между собой договор дарения спорного имущества, указав в договоре заведомо ложные сведения относительно отсутствия судебного спора в отношении даримого имущества. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.Н. указанным договором дарения распорядился имуществом, которое ему не принадлежит, поскольку судом было установлено наличие у него права собственности на 1/4 долю жилого дома, а он произвел дарение 1/2 доли. При этом согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения не соответствует требованиям закона, а именно положениям ст.ст. 10, 209 ГК РФ. Так Грачевым А.Н. была совершена сделка дарения 1/2 доли жилого дома, при том, что как было установлено судом, ему принадлежит только 1/4 доля, а другие 3/4 доли жилого дома принадлежат истице Грачевой Н.Ф. Так же имело место злоупотребление Грачевым А.Н. и Шекун В.А. правом при совершении договора дарения в отношении имущества, о правах на которое имеется судебный спор. Установленные обстоятельства являются основаниями для признания договора дарения недействительной сделкой в силу ничтожности. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд приходит к выводу о том, что спорный договор дарения ничтожен только в части распоряжения Грачевым А.Н. 1/4 долей жилого дома. Оснований для признания договора недействительным в остальной части у суда не имеется, поскольку установлено право собственности Грачева А.Н. в отношении 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, которыми он правомочно распорядился по своему усмотрению, подарив Шекун В.А. В силу изложенного, Шекун В.А. обязана передать Грачевой Н.Ф. 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом. Сведения о прекращении права Шекун В.А. на 1/4 долю жилого дома и приобретении Грачевой Н.Ф. права собственности на данную 1/4 долю жилого дома подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как не соответствующее действительности подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шекун В.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Что касается требований о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения в полном объеме, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Шекун В.А. на 1\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ее права в отношении земельного участка, то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Грачевой Н.Ф. удовлетворить в части. Признать недействительной ничтожную сделку дарения земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Грачевым А.Н. (даритель) и Шекун В.А. (одаряемая), в части отчуждения 1/4 доли индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, установив, что Грачев А.Н. произвел по договору дарение Шекун В.А. только 1/4 долю данного индивидуального жилого дома. В порядке применения последствий недействительности данной сделки обязать Шекун В.А. передать Грачевой Н.Ф. 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шекун В.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о признании недействительной ничтожной сделки в полном объеме, применении последствий недействительности сделки путем прекращения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении других прав Шекун В.А., признании недействительным другого свидетельства отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: