Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего Миллера В.Р., при секретаре Козел Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Привезенцевой О.Э. к Игнатовой С.А., Игнатову С.И., Привезенцевой С.Л. о принудительном переустройстве, установил: Привезенцева О.Э. обратилась в суд с данным иском. В обоснование указала, что ей принадлежат 3/4 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. 1/4 доля в праве на эту квартиру принадлежит Игнатовой С.А., зарегистрированной в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира состоит из помещений: 1) прихожая – площадью <данные изъяты> кв.м., 2) туалет - <данные изъяты> кв.м., 3) ванная - <данные изъяты> кв. м., 4) кухня - <данные изъяты> кв. м., 5) жилая комната - <данные изъяты> кв.м., 6) кладовая - <данные изъяты> кв. м., 7) кладовая- <данные изъяты> кв.м., 8) жилая комната-<данные изъяты> кв.м. На ее долю собственности приходится <данные изъяты> кв. м. жилой площади квартиры, на долю Игнатовой С.А.- <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Игнатова С.А. пользуется жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает ее долю на 2,5 кв. м. Игнатова С.А. фактически проживает с сыном Игнатовым С.И. в другой квартире, принадлежащей ее матери Привезенцевой С.Л. Последняя постоянно проживает в комнате площадью <данные изъяты> кв. м. в спорной квартире. Истица не может в полной мере распоряжаться своей недвижимостью по своему усмотрению. Она неоднократно предлагала Игнатовой С.А., Игнатову С.И. и Привезенцевой С.Л. написать заявление о переустройстве и (или) перепланировке спорной квартиры путем переноса стены между жилыми комнатами пропорционально доли собственников, но согласия не получила. Вместо этого Игнатова С.А. ДД.ММ.ГГГГ прописала в квартире Привезенцеву С.Л. и Игнатова С.И., лишив истицу возможности полноценно распоряжаться принадлежащей ей долевой собственностью, по причине частичного владения и пользования ею Игнатовой С.А. Это причиняет ей моральный и материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в адрес главы администрации МО <адрес> было подано обращение с просьбой дать разрешение на перенос стены между жилыми комнатами на 0,5 м. в сторону комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ администрация ответила, что необходимо дополнительно представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировке переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а также заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы повторно обратился по вопросу переустройства в администрацию МО <адрес>, к главному архитектору П.П.Е., который со ссылкой на ст.26 ЖК РФ пояснил, что администрация не может дать согласие на переустройство квартиры без согласия всех членов семьи нанимателя. П.П.Е. ознакомился с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной строительно-технической экспертизы по спорной квартире и пояснил, что данное заключение по своему техническому уровню соответствует проекту переустройства. Из выводов данного заключения усматривается, что исследуемая стена, проходящая между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., выполняет роль разграничивающей конструкции, не воспринимающей нагрузки от опирания перекрытий, не является несущей, эксперты считают возможным перенос указанной стены в сторону жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., пропорционально доли собственника. За дачу заключения истица уплатила АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» 25000 рублей и 750 рублей комиссии. Просит суд вынести решение о принудительном переустройстве спорной квартиры, заключающееся в переносе гипсолитовой стены, расположенной между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на 0,5 м. в сторону жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально доли Привезенцевой О.Э., как указано на чертеже № заключения, без замены или переноса инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, взыскать с ответчиков солидарно 25.700 рублей, уплаченные за производство экспертизы. В судебном заседании Привезенцева О.Э. и ее представитель по доверенности Растопшин В.К. иск поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям. Ответчики Игнатова С.А. и Привезенцева С.Л. в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. В обоснование сослались на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой. Против переноса стены и уменьшения размера находящейся в их пользовании комнаты они возражают, поскольку в перепланированном виде комната будет неудобна для проживания. Ответчик Игнатов С.И. в судебное заседание не явился, о слушании был извещен, об отложении дела не просил. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом, и следует из представленных документов, <адрес> находится в 2-х этажном панельном доме, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую- <данные изъяты> кв.м., состоит из 2-х жилых комнат и нежилых помещений. Жилые комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., смежную стену, отдельные выходы в прихожую. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время изменение площади, размера и конфигурации помещений квартиры не производилось. Квартира находится в общей долевой собственности Привезенцевой О.Э.- 3/4 доли и Игнатовой С.А.- 1/4 доля. Право собственности возникло на основании апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Игнатовой С.А. была выделена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Привезенцевой О.Э.- <данные изъяты> кв.м., остальные помещения были оставлены в совместном пользовании. Решение обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Полагая свои права нарушенными, истица ставит вопрос о переносе смежной стены между жилыми комнатами для изменения площади жилых комнат в соответствии с долями собственников. Исходя из доли истицы в праве на квартиру, на ее долю приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю Игнатовой С.А- <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в пользовании истицы находится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, Игнатовой С.А.- <данные изъяты> кв.м. По мнению истицы Игнатова С.А. безосновательно пользуется жилой площадью 2,5 кв.м. Поэтому истица просит перенести смежную стену в сторону комнаты, находящейся в пользовании Игнатовой С.А., на 0,5 м. При этом площадь комнаты, находящейся в пользовании Игнатовой С.А., уменьшится на 3,75 х 0,5=1,875 кв.м., и ее ширина станет 2 м. 1 см. По заказу истицы АНО «Центр судебных экспертиз» в отношении спорной квартиры было изготовлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стена между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. выполняет роль разграничивающей конструкции, не воспринимающей нагрузки от опирания перекрытий, не является несущей, а потому ее перенос в сторону жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. на пропорционально доли истицы возможен. Стоимость работ для переноса стены составляет 11.628 рублей. Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы Привезенцева О.Э., Игнатова С.А., Привезенцева С.Л., Игнатов С.И. В силу ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки жилых помещений. Статья 5 ЖК РФ устанавливает, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса. Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Из ст.26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласие, как собственника данного помещения, так и всех проживающих в помещении членов семьи. Таким образом, жилищное законодательство связывает возникновение права на переустройство и перепланировку жилого помещения с согласием, как собственника помещения, так и всех проживающих в помещении членов семьи. В судебном заседании было установлено, что сособственник Игнатова С.А., а так же члены ее семьи, зарегистрированные в спорной квартире, возражают против проведения ее перепланировки. Как установлено судом, спорная квартира находится в общей долевой собственности Привезенцевой О.Э. и Игнатовой С.А. Согласно пунктам 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого. Законодатель предусмотрел порядок разрешения спора в случае невозможности участника долевой собственности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а именно право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судом был определен порядок пользования жилыми помещениями квартиры между истицей и Игнатовой С.А. Анализируя приведенные нормы, обоснованность отказа ответчиков в даче согласия на перепланировку спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае без согласия всех собственников характеристики спорной квартиры не могут быть изменены путем переноса стен жилых комнат, поскольку это противоречило бы положениям жилищного и гражданского законодательства. Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае переустройство или перепланирование спорной квартиры при отсутствии согласия ответчиков не предусмотрено законодательством, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая результат рассмотрения иска, оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление заключения, судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Привезенцевой О.Э. о вынесении решения о принудительном переустройстве в кв.<адрес>, которое заключается в переносе гипсолитовой стены, расположенной между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на 0,5 м. в сторону жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально доли Привезенцевой О.Э., как указано на чертеже № заключения, без замены или переноса инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: