Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Борзых З.В.,

с участием истца Еськова В.В., являющегося также представителем истца Еськова Ю.В. по доверенности,

ответчика Полтавцев А.И.,

представителя ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Прокопьева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еськова Ю.В. и Еськова В.В. к Полтавцев А.И., Администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, обязании демонтировать забор, признании результатов межевания недействительными,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

установил:

Еськова Ю.В. и Еськова В.В. обратились в суд с иском к Полтавцев А.И. о восстановлении права проезда, обязании демонтировать ворота, ссылаясь на то, что ответчик занял имевшийся к их земельному участку с домом проезд, которым они пользовались на протяжении пяти лет. Альтернативный проезд, проход и дорога к их земельному участку с домом отсутствует. Просили восстановить право проезда и прохода к их земельному участку со строениями на нем и к жилому дому, пресечь действия Полтавцев А.И., нарушающие их права собственников. Обязать Полтавцев А.И. прекратить нарушения их права собственности на земельный участок со строениями на нем и к жилому дому путем демонтажа ворот, установленных на проходе и проезде к их дому, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 800 руб.

Впоследствии после неоднократного уточнения исковых требований заявили требования к Полтавцев А.И. и Администрации МО <адрес> о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, обязании демонтировать забор, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование уточненных требований сослались на то, что они являются собственниками по 1/2 доле в праве каждая на земельный участок площадью 2170 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

К принадлежащему им земельному участку с домом имеется проезд и проход из земель, относящихся к землям муниципального образования, что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства, кадастровым планом земельного участка, который является приложением к договору купли-продажи их земельного участка от 00.00.0000 В данном кадастровом плане земельного участка указано, что со стороны земельного участка, где расположен дом с гаражом, имеется проезд из земель муниципального образования – «земли МО (проезд)».

Собственником соседнего с ними участка №-а в д. <адрес> является ответчик Полтавцев А.И., который спустя более чем 5 лет после покупки ими своего земельного участка стал утверждать, что проезд и проход к их земельному участку с домом площадью 1,8 сотки является его земельным участком. Полтавцев А.И. перекрыл им проезд и проход к их земельному участку с домом, гаражом, баней, чем нарушил их права, как собственников участка, поскольку проезд к указанным объектам блокирован полностью.

Их родители, зарегистрированные в принадлежащем им доме, также не могут пользоваться правом проезда и прохода к земельному участку с домом с гаражом, не могут пользоваться автомобилем, поскольку проезд и проход к дому с гаражом незаконно перекрыт.

00.00.0000 кадастровым инженером ООО «Геоэкотехм» был составлен, а 00.00.0000 утвержден специалистом органа кадастрового учета межевой план земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Полтавцев А.И. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границ этого участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с главой МО <адрес>. Однако указанный земельный участок, границы которого согласованы с администрацией МО <адрес>, расположен на проезде, то есть, землях общего пользования.

Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 6.17 СНиП 2-07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 00.00.0000 №), п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, полагали, что для восстановления и устранения нарушения их прав, как собственников земельного участка со строениями на нем, результаты межевания спорного земельного участка должны быть признаны недействительными ввиду нарушения норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства.

После уточнения заявленных требований просили восстановить наличие проезда к земельному участку со строениями на нем с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, существовавшего до нарушения права, и обязать Полтавцев А.И. не чинить препятствия в проходе/проезде к их земельному участку; демонтировать забор за счет ответчика. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и снять данный земельный участок с кадастрового учета. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 800 руб.

В судебное заседание истец Еськова Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Еськова В.В., являющаяся также представителем истца Еськова Ю.В. по доверенности, в судебном заседании поддержала последние уточненные требования, пояснив, что обязать Полтавцев А.И. демонтировать забор истцы просят на расстоянии от точки 137 до точки 138 кадастрового плана от 00.00.0000 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Заявленные к Полтавцев А.И. требования о нечинении препятствий в проходе/проезде состоят в обязании его открыть ворота, расположенные между точками н2 и 196 (лист 10 межевого плана земельного участка Полтавцев А.И. от 00.00.0000) и снять с них замки. Государственную пошлину в размере 800 руб. они просят взыскать с ответчика Полтавцев А.И.

Ответчик Полтавцев А.И. возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Прокопьева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Еськова Ю.В. и Еськова В.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждая) земельного участка общей площадью 2170 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использований – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000, выпиской из ЕГРП от 00.00.0000, выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства от 00.00.0000, кадастровой выпиской о земельном участке.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом с надворными постройками возникло у истцов на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 00.00.0000, заключенного с Полтавцева Е.С.

Собственником соседнего с истцами участка по адресу: <адрес>, площадью 1680 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер (<данные изъяты> является ответчик Полтавцев А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 и от 00.00.0000, кадастровой выпиской о земельном участке.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, возникло на основании договора купли- продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с Полтавцева Е.С. Каких-либо обременений участок Полтавцев А.И. на момент его приобретения не имел.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане и юридические лица на основании ст. 43 ЗК РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из пояснений ответчика Полтавцев А.И., принадлежащий ему и истцам земельный участок изначально был единым участком, принадлежащим Полтавцева Е.С. (жене его брата). Впоследствии этот участок был разделен на два участка, один из них в 2004 году был продан ему, а другой в 2007 г. - истцам.

Приложением к договору купли-продажи приобретаемого им земельного участка являлся кадастровый план земельного участка от 00.00.0000, где отражена площадь и конфигурация продаваемого ему участка, который имел почти прямоугольную форму с выемкой с одной стороны (на углу по границе с участком истцов) по точкам 6-7-1 длиной 2,5 м и 1,20 м. На месте выемки стоял электрический столб, который в настоящее время перенесен. Участок был огорожен забором по границам, отраженным в кадастровом плане участка.

Семья его брата осуществляла проезд на свой участок через его участок. Он этому не мог препятствовать, поскольку в их семье существовал культ уважения к старшему, а он является младшим братом. Ворота на существовавшем проезде, образовавшемся на его участке, отсутствовали, имелись два столба, перекрываемые цепью. Существующие в настоящее время ворота на границе его участка с улицей он построил сам на собственные средства в начале 2005 года, в подтверждение чему представил товарную накладную от 00.00.0000 на покупку кирпича. После установки им ворот и калитки по границе с землями муниципального образования, его брат в конце 2005 г. без его согласия возвел еще одно ограждение по большей, чем указано в кадастровом плане выемке, с установкой ворот, параллельно существующим в настоящее время воротам. К тому же, он приезжал на свой участок только по выходным, и однажды приехав, обнаружил установленный братом забор. Ввиду сложившихся в семье отношений он не требовал демонтажа забора.

В 2007 году перед продажей Полтавцев А.И. земельного участка истцам к нему подходил представитель продавца и сказал ему, что кадастровый номер принадлежащего ему участка не соответствует фактическому месту расположения, и что необходимо привести документы в соответствие. Поскольку это соответствовало действительности, он не возражал против изменения кадастрового номера его земельного участка, в связи с чем написал заявление об этом в УФРС по <адрес>.

Также представитель продавца отдал ему межевое дело, составленное ООО «Мастерская землеустройства» в отношении принадлежащего ему земельного участка, в котором он впоследствии обнаружил квитанцию ООО «Мастерская землеустройства» о заказе им межевания земельного участка. Однако он в данную фирму не обращался, денежные средства за межевые работы не вносил, 00.00.0000 (дата выдачи квитанции) он находился на работе, когда и кем проводились межевые работы, он не видел, при межевании не присутствовал. Представитель продавца попросил подписать его данный документ. Он увидел, что площадь его земельного участка указана 1680 кв.м., конфигурация участка приблизительно соответствует фактической конфигурации. Но он не обратил внимание на то, что выемка прямоугольной формы увеличилась и стала иметь размер длин сторон 10,16 м и 7,38 м. Он подумал, что это произошло из-за разницы в масштабах. Он поставил свою подпись в Описании земельного участка, абсолютно не волнуясь. Кроме того, в начале марта 2007 г. из его дома в д. Пахомово была совершена кража, и он находился в стрессовом состоянии, ввиду чего мог не обратить достаточного внимания на подписываемый документ.

Кроме того, представитель продавца попросил его о том, чтобы новые собственники земельного участка могли проезжать на свой участок через его участок. Он ответил, что у истцов есть еще один въезд на их участок, и они могут им пользоваться, но все же дал согласие с тем условием, чтобы новыми собственниками не осуществлялась стоянка автотранспорта на его участке, не производилась мойка машин.

Впоследствии истцы, купившие соседний с ним участок, стали оставлять свой автомобиль, а затем два автомобиля, на его земельном участке, к ним приезжали гости на машинах, стоянка которых также осуществлялась на его участке. Он попросил истцов не оставлять свои машины на его участке, что было проигнорировано. В 2010 году он стал выяснять причину такого поведения истцов, обратился в администрацию муниципального образования, в орган кадастрового учета, и выяснил, что площадь его земельного участка стала на 80 кв.м. меньше в результате изменений, внесенных в кадастровый учет в 2007 году.

Он понял, что в 2007 г. при подписании им межевого плана его ввели в заблуждение, совершив, по его мнению, мошеннические действия. В связи с этим он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое направили в прокуратуру <адрес>, а затем в ОВД по <адрес>. 00.00.0000 по его заявлению о мошеннических действиях вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Тогда он решил исправить кадастровую ошибку, допущенную в 2007 году, пригласил кадастрового инженера, который привел площадь и конфигурацию участка в соответствие с планом земельного участка, являвшимся приложением к договору купли-продажи его земельного участка. В настоящее время площадь принадлежащего ему земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам. Он предупредил истцов, что закроет ворота. Получив письмо Администрации муниципального образования о том, что площадь его участка соответствует правоустанавливающим документам, он в 2011 г. предпринял попытку в присутствии сотрудников полиции и представителя Администрации демонтировать ворота. Он предупредил истцов, что закроет ворота, но закрывать их не стал. В июне 2012 г., приехав на участок, обнаружил на своем участке много машин соседей. Он демонтировал ворота, установленные его братом на его участке по внутреннему периметру между точками 3 и 2 Описания границ его земельного участка (параллельно существующим в настоящее время въездным воротам), и завернул часть заборной секции в сторону участка истцов, поменял замки на своих воротах. Он считает результаты межевания в 2010 г. его земельного участка законными. <адрес> своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами иным образом он лишен возможности, поскольку с одной стороны его участка находится участок истцов, а с трех других сторон по границам участка проходит газовая труба.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Прокопьева Е.И. пояснила, что в 2010 г. в Администрацию по поводу возникшего с истцами конфликта обратился Полтавцев А.И. Администрацией были проверены документы Полтавцев А.И. на земельный участок, и установлено, что в 2004 году он приобрел участок площадью 1680 кв.м., с одной стороны его участок граничит с участком Полтавцева Е.С., с одной стороны – улица, с двух других – проезды. Также были проверены документы на участок Полтавцев А.И. от 2007 г. и 2010 г. (после исправления кадастровой ошибки), и было установлено, что документы о межевании земельного участка от 2010 г. и от 2002 г. соответствовали друг другу, а от 2007 г. – не соответствовали. Площадь земельного участка ответчика по документам 2007 г. составляет величину, менее 1680 кв.м., что не соответствует его правоудостоверяющим документам. Она лично проверила данное обстоятельство, произведя соответствующие расчеты. Она пришла к выводу, что в плане участка ответчика от 2007 г. допущена ошибка, за которую должно нести ответственность лицо, составившее план. А владелец земельного участка, может это и не заметить, поскольку он не является специалистом. В настоящее время Полтавцев А.И. занимает участок площадью, соответствующей его правоустанавливающим документам, уплачивает налоги, которые поступают в бюджет муниципального образования.

Данных о том, что Полтавцев А.И. выразил в 2007 г. желание изменить границы своего участка, не имеется. Доводы истцов о том, что они лишены возможности прохода и проезда на свой участок, не соответствуют действительности. К участку истцов № существует проезд с щебеночным покрытием, которым также пользуются для проезда другие жители деревни. Это могут подтвердить все жители деревни, и это видно из кадастрового плана территории и фотографий. Длина границы истцов по противоположной от спорного въезда стороне достаточна для того, чтобы устроить въезд на участок. Этим проездом истцы пользуются для подъезда и ко второму своему участку - №, находящемуся рядом с участком истцов № по <адрес>. Если у истцов, по их утверждениям, отсутствует возможность проезда к строениям на участке, то нести за это ответственность Полтавцев А.И., ставший собственником своего участка ранее, чем истцы, не должен.

Документов об отнесении спорного земельного участка к категории земель общего пользования (проезду) и к землям муниципального образования не принималось. Участок ответчика с 2004 г. конфигурацию и местоположение границ не менял. Полагает, что в 2007 г. кадастровым инженером допущена ошибка при проведении межевых работ. Из межевых документов Полтавцев А.И. следует, что в 2002 г. на его участке не было никаких «выгородок», о чем свидетельствует отсутствие промежуточных точек, которые появляются в межевом деле в 2007 году. Истцы требуют, чтобы спорный участок земли, принадлежащий Полтавцев А.И., стал землями муниципального образования. Однако то обстоятельство, что истцам неудобно пользоваться капитальными строениями, которые были возведены в период, когда участки истцов и ответчика принадлежали одному лицу (Полтавцева Е.С.) и составляли единое целое, не может являться основанием тому, чтобы Администрация МО <адрес> изъяла у Полтавцев А.И. часть участка, уменьшив его участок.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы выписки из технического паспорта на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, от 00.00.0000 и от 00.00.0000, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, межевое дело по отводу в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, описание границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровые планы и кадастровые выписки земельных участков истцов и ответчика, кадастровый план территории кадастрового квартала, фотографии.

Из описания границ от 00.00.0000 земельного участка истцов следует, что по точкам от 1 до 3 значатся земли МО (проезд), в кадастровом плане данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 00.00.0000 по точкам 137-138-139, которые соответствуют точкам 1-2-3 указанного Описания границ, также значатся земли МО (проезд).

Однако указанные в данных документах сведения не соответствуют действительности, поскольку по границе, отмеченной приведенными точками, располагается участок Полтавцев А.И., что нашло отражение в кадастровой выписке на земельный участок истцов от 00.00.0000, где по точкам 1-11-10 обозначен участок Полтавцев А.И., находящийся у него в собственности с 2004 года.

Из межевого дела по отводу в натуре земельного участка Полтавцева Е.С. по адресу: <адрес>, составленного в 2002 году (в настоящее время участок ответчика), следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу имеет площадь 1680 кв.м. и конфигурацию практически прямоугольной формы с выемкой прямоугольной формы в углу по границам с улицей и участком Полтавцева Е.С. (ныне с участком истцов), обозначенной цифрами 1-7-6 с длинами границ 1,20 м и 2,50 м., по двум другим границам обозначен проезд. Какие-либо промежуточные точки по границе участка Полтавцева Е.С. (ныне участок ответчика) с участком Полтавцева Е.С. (ныне участок истцов) по точкам 1-2 отсутствуют.

Из описания границ земельного участка ответчика от 00.00.0000 видно, что длины границ имеющейся выемки по точкам 3-2-1 составляют уже размер 7,38 м и 10,16 м. При этом из формы 1.1 (лист 14 кадастрового дела объекта с кадастровым номером <данные изъяты>) следует, что площадь участка ответчика декларированная составляет 1680 кв.м., а площадь уточненная - 1620 кв.м.

Из межевого плана участка ответчика, изготовленного 00.00.0000 ООО «Геоэеотехм» следует, что кадастровым инженером выявлены несоответствия кадастровых сведений о расположении границ и расхождения площади по данным ГКН и площади, получаемой при вводе координат поворотных точек земельного участка Полтавцев А.И. В результате кадастровым инженером принято решение об устранении кадастровой ошибки путем уточнения местоположения и площади земельного участка.

После устранения кадастровой ошибки длины границ выемки прямоугольной формы по точкам 137-н1-н2 составили размер 1,43 м и 2,59 м, площадь земельного участка – 1680 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что конфигурация земельного участка ответчика после устранения кадастровой ошибки в 2010 году практически соответствует конфигурации земельного участка ответчика, существовавшей на момент покупки им земельного участка. При этом, при сравнении длин границ участка Полтавцев А.И. по данным ГКН 2002 года и 2010 года, видно, что три из его границ незначительно уменьшились (на 14, 66 и 42 см), а одна из границ незначительно увеличилась (на 15 см), размер выемки незначительно увеличился на 23 см и 9 см). Площадь участка Полтавцев А.И. составила 1680 кв.м., что соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам Полтавцев А.И. на данный участок.

Результаты учета изменений земельного участка Полтавцев А.И. в 2007 г. не соответствуют ни правоудостоверяющим документам ответчика, ни договору купли-продажи, ни кадастровому плану земельного участка <адрес> по <адрес> д. <адрес>, являющемуся приложением к договору купли-продажи земельного участка, в части конфигурации и площади земельного участка, поскольку как было установлено судом, в результате учета изменений объекта недвижимости, произведенного в 2007 г., конфигурация земельного участка ответчика изменилась, в результате чего уменьшилась площадь участка ответчика. К тому же, при оформлении и подписании в 2007 г. землеустроительной документации для учета изменений объекта недвижимости Полтавцев А.И. был введен в заблуждение представителем продавца соседнего участка. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Полтавцев А.И., поскольку он заказчиком межевых работ не являлся, его подпись в квитанции ООО «Мастерская землеустройства» об оплате за проведение в 2007 г. межевания отсутствует, его доводы подтверждаются обращениями в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 Кроме того, Полтавцев А.И. не вносил изменения в правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы относительно уменьшения площади своего земельного участка, уплачивал земельный налог за участок площадью 1680 к.м., что подтверждает доводы Полтавцев А.И. о том, что действительных намерений на уменьшение площади своего земельного участка и изменение конфигурации границ своего участка Полтавцев А.И. не имел, а был согласен лишь с изменением кадастрового номера земельного участка.

Доказательств тому, что в 2002 году при проведении межевых работ на земельном участке, ныне принадлежащем ответчику, границы участка были установлены не в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, не представлено. Ограждение по внутреннему периметру спорной территории было возведено братом ответчика позднее, по утверждению Полтавцев А.И., - в 2005 году, что подтверждается данными, содержащимися в межевом деле по отводу земельного участка по адресу: <адрес>, составленном в 2002 г., в котором отсутствуют промежуточные межевые знаки в области спорной территории.

Доводы истцов о том, что согласно выпискам (справкам) из технического паспорта на объект капитального строительства – домовладение № по <адрес>, от 00.00.0000 (до приобретения истцами данного домовладения), и от 00.00.0000, со стороны участка Полтавцев А.И. на месте спорной территории обозначена дорога, а также наличие устной договоренности между ответчиком Полтавцев А.И. и предыдущими владельцами участка истцов о возможности проезда через участок Полтавцев А.И., по мнению суда не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку выписка из технического паспорта на объект капитального строительства является доказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату. В выписке их технического паспорта на объект капитального строительства отражен образовавшийся в результате самостоятельных действий предыдущих владельцев участка истцов проезд, статус которого в установленном законом порядке не закреплен, что не может подвергать сомнению законность результатов межевания участка ответчика в 2010 г.

Кроме того, наличие в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 00.00.0000 указания на нахождение по спорной территории земель МО (проезда), само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных истцами требований, поскольку, как указано выше, проезд обозначен по всей длине смежной с участком ответчика Полтавцев А.И. границы, что не отражало действительного положения и подвергает сомнению полную достоверность отраженных в них сведений.

Каких-либо обязательств, облеченных в установленную законом форму, ответчик Полтавцев А.И. при покупке истцами земельного участка на себя не брал, в связи с чем сложившиеся между Полтавцева Е.С., продавшей участок истцам, и ответчиком отношения по проезду на участок, не могут влиять на статус спорной территории, которую истцы относят к землям муниципального образования, но которая фактически является участком ответчика, отнесенным к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Документов об отнесении спорной территории к землям общего пользования, не принималось, что подтверждается ответом Администрации МО <адрес> от 00.00.0000 № и пояснениями представителя Администрации МО <адрес>. Также из указанного ответа следует, что в настоящее время в стадии разработки находится проект правил землепользования и застройки территории поселения.

Возможность прохода и подъезда истцов к принадлежащему им участку со строениями на нем по проезду с противоположной от спорной территории стороны, отсыпанному щебенкой, имеется, что подтверждается пояснениями ответчика Полтавцев А.И., представителя ответчика Администрации МО <адрес>, приобщенными к делу фотографиями, кадастровым планом территории, согласующимся с ними описанием земельного участка истцов, где по точкам 3-4 значатся земли МО (проезд), кадастровыми планами и выписками о земельных участках истцов и ответчика с данными о наличии проезда; пояснениями истца Еськова В.В., являющейся также представителем истца Еськова Ю.В., о возможности проезда к принадлежащему им участку № по <адрес> (соседнему с принадлежащим истцам участком № по <адрес>) и о траектории прохождения отсыпанного щебенкой проезда. Доказательств несоответствия данного проезда требованиям Градостроительного кодекса РФ и СНиП 2-07.01-89* суду не представлено.

Ссылку истцов на положения ст. 67 Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» суд не может принять во внимание, поскольку данная норма закона утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона 00.00.0000 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая данные, содержащиеся в выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 00.00.0000 суд не усматривает препятствий в пользовании истцами строениями на их участке. А с учетом совокупности вышеприведенных доказательств суд находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии возможности проезда к принадлежащему им земельному участку со строениями на нем. Доводы о невозможности прохода к дому, гаражу и бане являются явно надуманными. Ссылку на нарушение прав родителей истцов суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица в суд за защитой своих прав не обращались.

Доводы истцов о том, что установленная ответчиком граница понижает потребительскую ценность земельного участка истцов и приводит к возникновению имущественного ущерба у истцов, ничем не обоснованы.

Доводы истцов о принадлежности им ворот со стороны въезда на спорную территорию на границе с улицей со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем от 00.00.0000, где указано на приобретение ими, в том числе, двух ворот, опровергаются показаниями ответчика, выписками их технического паспорта как от 00.00.0000, так и от 00.00.0000, в которых спорные ворота в составе объекта недвижимости не обозначены, а указано на наличие двух ворот, расположенных в других местах.

На основании вышеизложенного суд полагает, что межевые работы, выполненные кадастровым инженером в 2010 году, в результате которых была устранена кадастровая ошибка путем уточнения местоположения и площади земельного участка ответчика, были выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок Полтавцев А.И., а уточненные в результате кадастровых работ границы участка ответчика не исключают возможность истцов пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Ворота при въезде на спорную территорию установлены ответчиком и расположены на территории его земельного участка, которым он вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению на основании ст. 43 ЗК РФ. Самовольного занятия земельного участка Полтавцев А.И. не допускал.

Каких-либо нарушений ответчиком прав истцов по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком со строениями на нем судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истцов взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к Полтавцев А.И., Администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку, обязании демонтировать забор, признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета Еськова Ю.В. и Еськова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/