РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Харыбиной Г.А.,

с участием представителя истицы Семеновой Г.А. по доверенности Салогубовой Е.И., представителя ответчика Маркелова Е.И. по доверенности Угрюмова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые просторы» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истица Семенова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Маркелову Е.И., ООО «Открытые просторы» по изложенному основанию, указав следующее. В 1992 году было образовано КФХ «Труд», членами которого были ответчик ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 и ФИО9 Каждый из членов КФХ имел в собственности земельный участок площадью 6,2 га. Главой КФХ «Труд» являлся Маркелов Е.И., на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 37,2 га. По мнению истицы земельный участок был переда в долевую собственность членам КФХ «Труд», а распоряжение земельным участком должно было осуществляться главой КФХ с согласия всех членов КФХ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу ФИО9 являлась его супруга – Кирюшина (Новикова) Н.Н. – мать истицы. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются дочери – истица ФИО3 и третье лицо ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Труд» произведена государственная регистрация прекращения КФХ «Труд», а глава ГФХ – Маркелов Е.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ранее принадлежавший КФХ «Труд» был продан ООО «Открытые просторы». Истица, как участник долевой собственности на земельный участок, не давала свое согласие на продажу Маркеловым Е.И. земельного участка, поэтому сделка совершена с нарушением требований ч. 1 ст. 246 ГК РФ. Кроме того, при заключении договора Маркелов Е.И. действовал как физическое лицо – собственник земельного участка. Истица считает, что Маркелов Е.И. должен был действовать как индивидуальный предприниматель.

Просит суд признать договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Е.И. и ООО «Открытые просторы» недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствие с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, суд отказал представителю истицы в дополнении исковых требований об установлении факта принятия наследства по завещанию после смерти ФИО9, установлении факта вступления Семеновой Г.А. в члены КФХ «Труд», поскольку заявление таких требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не обосновано, с учетом характера спора и времени нахождения дела в суде (с ДД.ММ.ГГГГ), совершенных судом процессуальных действий как на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу, что принятие дополнительных требований истицы направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в условиях отсутствия у истицы препятствий для подачи соответствующего заявления в суд вне рамок производства по настоящему делу.

Ответчик ООО «Открытые просторы» в лице представителя по доверенности Морозова Е.Ю. направил возражения на иск, указав следующее. Исковые требования Семеновой Г.А. не подлежат удовлетворению поскольку истица не является членом КФХ, которое существовало на момент заключения спорной сделки; истица не обладает долей в праве совместной собственности на спорный земельный участок, поэтому не имеет права на предъявление рассматриваемого судом иска. Истица Семенова Г.А. избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку при указанных ею обстоятельствах правоотношения регулируются ч. 3 ст. 250 ГК РФ или ст. 302 ГК РФ, поскольку ООО «Открытые просторы» является добросовестным приобретателем земельного участка. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области направило в суд отзыв на исковое заявление, указав что в принятии решения полагается на усмотрение суда, поскольку правовые интересы Управления при рассмотрении данного спора не затронуты.

В судебном заседании истица Семенова Г.А., ответчик Маркелов Е.И., представитель ответчика ООО «Открытые просторы», представитель третьего лица Управление Росреестра по ТО, третье лицо ФИО11 не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

С учетом мнения представителей сторон Салогубовой Е.И. и Угрюмова Д.А., руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Салогубова Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила все обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании признал иск от имени ответчика Маркелова Е.И., согласился с доводами истицы Семеновой Г.А. полностью.

Выслушав представителей сторон, суд исследовал доказательства и установил следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Маркелову Е.И., ФИО5, ФИО6, Новиковой Н.Н., ФИО9, ФИО7 выделены земельные участки по 6,2 га каждому вблизи <адрес> для организации крестьянско – фермерского хозяйства. Главой КФХ «Труд» утвержден Маркелов Е.И., КФХ «Труд» зарегистрировано в книге записей Государственных актов.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ «Труд» Маркелову Е.И. для организации крестьянско – фермерского хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 37,2 га. <адрес> управлением статистики ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Труд» присвоены коды ОКПО, ОКОНХ и т.д. Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена государственная регистрация КФХ «Труд».

Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КФХ «Труд» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении КФХ в связи с приобретением главой КФХ – Маркеловым Е.И. статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации прекращения КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением МИ ФНС России № по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № Маркелову Е.И. сообщено о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы КФХ.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ «Труд» Маркелова Е.И. установлено, что Маркелов Е.И. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Е.И. продал ООО «Открытые просторы» земельный участок с кадастровым №:09:010604:9372 площадью 372000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для организации крестьянско – фермерского хозяйства. Земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором купли – продажи земельного участка. Государственная регистрация права собственности ООО «Открытее просторы» проведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судебного решения земельный участок с кадастровым №:09:010604:9372, площадью 372000 кв. м, расположенный на территории Страховского сельсовета <адрес> и предоставленный для ведения крестьянско-фермерского хозяйства принадлежит ООО «Открытые просторы», что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела правоустанавливающих документов, поступившими из Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области по запросу суда на основании ходатайства представителя истца Салогубовой Е.И. (том 2 л.д. 1-216) установлено следующее. Право собственности Маркелова Е.И. на спорный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Открытые просторы» на данный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок, являющий предметом договора предоставлен Маркелову Е.И. (продавцу) для организации крестьянско – фермерского хозяйства. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок было зарегистрировано на основании заявления Маркелова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Документом – основанием для регистрации права послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из документов регистрационного дела, поступивших в суд из МИ ФНС России № по <адрес> (том 2 л.д. 217 – 230) установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Е.И. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРИП записи о КФХ, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ. Документов, подтверждающим регистрацию КФХ послужило постановление от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>. Сопроводительным письмом МИ ФНС России № по ТО, адресованном суду, подтверждено, что Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствие с которым создано КФХ «Труд», не предусматривал наличия учредительных документов.

Решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО15 (наследника члена КФХ «Труд» ФИО15) к Маркелову Е.И. и ООО «Открытые просторы» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка.

ФИО9 и Новикова Н.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Новиковой Н.Н. присвоена фамилия Кирюшина, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 и ФИО11 приняли наследство после смерти матери ФИО10 ФИО16 приходится дочерью ФИО8, в графе отец значится прочерк, что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство (1/2 доля) после смерти матери ФИО10 наследственное имущество состоит из жилого <адрес> (принадлежавшего ФИО9, наследником которого была его жена ФИО10).

На момент созданий КФХ «Труд», в 1992 году, действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статья 4 которого предусматривала, что право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имеет каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку (часть 1). При создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов.

В соответствии со ст. 58 ЗК РСФСР, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Распоряжение земельным участком главой крестьянского хозяйства осуществляется с согласия всех членов крестьянского хозяйства.

Таким образом, членами КФХ «Труд» были Маркелов Е.И., ФИО5, ФИО6, Новикова Н.Н., ФИО9, ФИО7 Суд не располагает доказательствами о том, что в КФХ «Труд» были приняты иные члены, в том числе и истица ФИО3, поскольку сведений о наличии в ее собственности земельного участка, предоставленного для организации КФХ «Труд», или внесенных в трудовую книжку сведений о трудовых отношениях ФИО3 с КФХ «Труд» не имеется.

Наследование имущества КФХ на момент смерти ФИО9 в 1998 году регулировалось ст. 27 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно ч. 1 указанной статьи, в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Наследники, продолжающие ведение крестьянского хозяйства, освобождаются от уплаты государственной пошлины с наследуемого имущества (часть 2).

Наследование имущества регулируется в дополнение к настоящему Закону также гражданским законодательством (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет (часть 3 указанной статьи).

Статья 61 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 настоящего Кодекса.

При отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, для обслуживания жилого дома либо для садоводства или животноводства.

Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Доказательств установления общей долевой собственности членов КФХ «Труд» в отношении спорного земельного участка, определения доли ФИО10 в праве общей собственности на земельный участок, суду не представлено, равно как и не представлено соглашений о порядке раздела имущества и порядке выплаты компенсации по взаимной договоренности членов КФХ «Труд».

Судом установлено, что единственным наследником к имуществу члена КФХ «Труд» ФИО9 являлась его супруга – член КФХ «Труд» Кирюшина (Новикова) Н.Н. Доля в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с указанным Законом РСФСР должна перейти на общих основаниях к наследникам умершего, если они также являются членами этого хозяйства. Причем наследование доли некоторыми из членов крестьянского (фермерского) хозяйства ведет к преобразованию общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в их общую долевую собственность.

В судебном заседании представитель истицы Салогубова Е.И. ссылалась на то, что истица являлась наследницей ФИО9 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вышеназванные доводы представителя истицы Салогубовой Е.И. о наследовании Семеновой Г.А. имущества после смерти ФИО9 не состоятельны, опровергнуты материалами наследственного дела к имуществу ФИО10 В рамках указанного дела нотариус установил, что единственным наследником по закону ФИО9 являлась его супруга ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Этот вывод нотариуса послужил основанием для определения состава наследственного имущества ФИО10 и выдачи Семеновой Г.А. и ФИО11 свидетельств о праве на наследство по закону. Истица соответствующие действия нотариуса не оспаривала. При таких обстоятельствах вышеназванные доводы Салогубовой Е.И. суд не может положить в основу принятого решения.

Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" действовал и на момент смерти члена КФХ «Труд» ФИО10, наследниками по закону которой являлись истица Семенова Г.А. и третье лицо ФИО11 Истица Семенова Г.А. унаследовала 1/2 долю в праве собственности на имущество ФИО10, что подтверждено материалами наследственного дела.

Согласно ч. 2 ст. 1179 ГК РФ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ), если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Членом КФХ ФИО3 не являлась, поэтому часть имущества КФХ «Труд», принадлежавшая ФИО10 могла по требованию Семеновой Г.А. компенсироваться денежными средствами в срок до 5 лет, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". При этом, срок получения компенсации в соответствии ч. 2 ст. 1179 ГК РФ предусмотрен в 1 год. Право собственности Семеновой Г.А., не являвшейся членом КФХ «Труд», на долю в имуществе КФХ «Труд», принадлежавшую ФИО10, в силу вышеприведенных требований действовавшего на тот момент законодательства не возникло.

В соответствие со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (часть 1). Согласно ч. 2 указанной статьи, членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" истица ФИО3 так же не обращалась в КФХ «Труд» с заявлением о приеме ее в члены КФХ.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы Семеновой Г.А. об участии ее в праве общей собственности на спорный земельный участок и нарушении права ее собственности на данный земельный участок при заключении Маркеловым Е.И. и ООО «Открытые просторы» договора – купли продажи земельного участка.

Ссылка представителя истицы Салогубовой Е.И. на то, что при совершении сделки Маркелов Е.И. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 630 установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Поскольку на момент совершение сделки купли – продажи земельного участка между Маркеловым Е.И. и ООО «Открытые просторы», Маркелов Е.И. являлся единственным членом КФХ «Труд», следовательно, Маркелов Е.И. являлся субъектом права собственности на спорный земельный участок и в соответствии с полномочиями собственника земельного участка распорядился им. Оснований для вывода о том, что КФХ «Труд» имело в своем составе иных членов (собственников земельного участка) у суда не имеется. Поэтому суд отвергает как не основанный на законе соответствующий довод представителя истицы Салогубовой Е.И.

Кроме этого, позиция истицы Семеновой Г.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 167 и 168 ГК РФ так же не основана на законе и не может быть признана судом обоснованной по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21" разъяснен порядок правового регулирований правоотношений, связанных с защитой права собственности лица, полагающего, что его вещные права нарушены. Данное лицо имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку истица Семенова Г.А. обратилась в суд с требованием о защите своего предполагаемого права собственности в отношении земельного участка, являющегося предметом сделки купли – продажи между Маркеловым Е.И. и ООО «Открытые просторы» с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, суд, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права и ее исковые требования удовлетворению не подлежат, на что обоснованно сослался ответчике ООО «Открытые просторы» в своих возражениях на иск.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу суд учитывает, что представитель ответчика Маркелова Е.И. по доверенности Угрюмов Д.А. признал иск в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком Маркеловым Е.И., поскольку это противоречит вышеприведенным положениям закона о порядке наследования имущества КФХ «Труд», не соответствует механизму правового регулирования спорных правоотношений, конституационно – правовой смысл которого разъяснен Конституционным Судом РФ, а так же нарушает права собственника спорного земельного участка – ответчика по делу ООО «Открытые просторы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «Открытые просторы» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Е.И. и ООО «Открытые просторы», применении последствий недействительности сделки в соответствие с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и обязании каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина