РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года адрес

Судья адрес Миллер В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Худокормова М.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. Худокормов М.Ю. при­знан винов­ным в совершении административного правонару­шения, преду­смотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и под­вергнут адми­нистративному на­казанию в ви­де лишения права управле­ния транспортными сред­ствами на срок 5 месяцев.

Худокормов М.Ю. обратился в адрес районный суд с жа­лобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указал, что о слушании дела он извещен не был, в деле отсутствуют доказательства его вины, мировой судья необоснованно счел обстоятельством, отягчающим его ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он ранее к ответственности не привлекался. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000 г.

В судебном заседании Худокормов М.Ю. и его защитник Раинская С.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Худокормов М.Ю. дополнительно пояснил, что автомашина ГИБДД неуверенно и медленно отъезжала от обочины, что вынудило его совершить обгон для предотвращения столкновения. Знака 3.20 на этом участке дороги нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Худокормова М.Ю., защитника Раинской С.А., показания свидетеля Д.А.М., о том, что он, являясь инспектором ГИБДД, следовал на служебной автомашине по 129 км автодороги «К», когда в зоне действия знака 3.20 его автомашину обогнала автомашина под управлением Худокормова М.Ю., показания свидетелей У.Е.Б. и Ф.М.Ю. о том, что они ехали в автомашине под управлением Худокормова М.Ю., при этом служебная автомашина ГИБДД стала медленно отъезжать от обочины, что вынудило Худокормова М.Ю. совершить для предотвращения столкновения обгон, знака 3.20 на этом участке дороги они не видели, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

00.00.0000 г. телеграмма, извещающая Худокормова М.Ю. о назначении слушания дела мировым судьей на 00.00.0000 г. была ему вручена

00.00.0000 г. от Худокормова М.Ю. мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В обоснование представлен лист нетрудоспособности от 00.00.0000 г. Согласно данному листу, Худокормов М.Ю. находился на амбулаторном лечении с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Из табеля учета рабочего времени адрес отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»  следует, что в 00.00.0000 г. водитель Худокормов М.Ю. на больничном не находился, рабочие дни не пропускал.

00.00.0000 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Худокормова М.Ю. В постановлении мировой судья указал, что Худокормов М.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту его жительства. При этом с места жительства Худокормова М.Ю. поступило сообщение о том, что он по данному адресу отсутствует, члены его семьи от приема телеграммы отказались.

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, в которых отсутствует ходатайство Худокормова М.Ю. об отложении данного судебного заседания, имеется сообщение о том, что он по адресу проживания отсутствует, члены его семьи от приема телеграммы отказались. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Худокормова М.Ю. от извещения о времени рассмотрения дела судьей, то есть о злоупотреблении своим правом.

Согласно п.1.3 Правил дородного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении N Худокормов М.Ю. 00.00.0000 г., управляя автомобилем, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Согласно дислокации знаков и дорожной разметки, видеозаписи и показаниям свидетеля Д.А.М. на 129 км автодороги «К» водитель Худокормов М.Ю. в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон служебной автомашины ГИБДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В ходе судебного разбирательства Худокормов М.Ю. не сообщил судье сведений о своей личности и об обстоятельствах административного правонарушения, которые могут повлиять на решение судьи по делу, поэтому доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.

Что касается доводов жалобы об отсутствии на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен», то они опровергаются показаниями свидетеля Д.А.М., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении.

В заседании не установлено наличия у свидетеля Д.А.М. оснований для оговора Худокормова А.М., поэтому судья доверяет его показаниям.

Свидетели У.Е.Б. и Ф.М.Ю. являются сослуживцами Худокормова А.М., их показания в отношении обстоятельств правонарушения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд не доверяет им, считая данные показания способом защиты сослуживца.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Худокормов А.М. ранее привлекался к административной ответственности 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом к нему было применены наказания в виде административных штрафов. До настоящего времени наказания не исполнены. Мировой судья правильно расценил данные обстоятельства как отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей правильно, в соответствии с обстоятель­ствами де­ла уста­новлено, что Худокормов А.М. совершил административное правонаруше­ние, предусмотрен­ное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Примененное мировым судьей наказание соот­ветствует за­кону, назначено с учетом личности виновного, исходя из обстоя­тельств, смягчаю­щих и отягчающих административную ответственность, и целей админи­стративного наказа­ния, как средства воспитательного воздействия.

В связи с этим основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Худокормова А.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи Судебного участка N адрес - мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. оставить без изменения, а жалобу Худокормова М.Ю.  - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: