РЕШЕНИЕ 00.00.0000 года адрес Судья адрес Миллер В.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пятина Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи от 00.00.0000 г. Пятин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Пятин Н.В. обратился в адрес суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Пятин Н.В. и его защитник Матвейчик А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пятина Н.В. и защитника Матвейчика А.С., показания свидетелей М.В.Е. и С.Ю.А. о том, что при рассматриваемых событиях они находились в салоне автомашины Пятина Н.В., при этом линия разметки на дороге была нечеткой, впереди идущее транспортное средство двигалось медленно, а на встречной полосе автомашин не было, прихожу к следующему. В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 00.00.0000 г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пятина Н.В., при этом в постановлении указал, что Пятин Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении дела от него не поступило. Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами дела, в которых отсутствует ходатайство Пятина Н.В. об отложении судебного заседания и имеется телефонограмма от 00.00.0000 г., согласно которой Пятин Н.В. заблаговременно был уведомлен о времени и месте слушания дела по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Пятина Н.В., что согласуется с требованиями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, содержащей запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности лишь при назначении административного наказания в виде административного ареста при непринятии надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности. Согласно п.1.3 Правил дородного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно протоколу об административном правонарушении N, схеме, прилагаемой к протоколу, дислокации знаков и дорожной разметки, 00.00.0000 г. в 10 часов 45 минут адрес, Пятин Н.В., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД совершил обгон автомашины марка государственный регистрационный знак N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ. В соответствии с протоколом, свидетель Г.Р.А. показал, что 00.00.0000 г. в 10 часов 45 мин адрес его автомашину марка государственный регистрационный знак N через разметку 1.1 обогнал автомобиль марка, государственный регистрационный знак N. В заседании не установлено наличия у свидетеля Г.Р.А. оснований для оговора Пятина Н.В., поэтому судья доверяет его показаниям. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Что касается ссылки в жалобе на необходимость квалифицировать действия Пятина Н.В. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пятина Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не имеется. Примененное мировым судьей наказание соответствует закону, назначено с учетом личности виновного, исходя из обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия. Вместе с тем в постановлении подлежит изменению место жительства Пятина Н.В., которым, согласно гражданскому паспорту, является адрес: адрес. Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья решил: постановление и.о. мирового судьи Судебного участка N адрес- мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. оставить без изменения, а жалобу Пятина Н.В. - без удовлетворения, указав в постановлении местом жительства Пятина Н.В. адрес: адрес. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: