Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Миллер В.Р., рассмот­рев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Арешина Н.П. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арешин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Арешин Н.П. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, на то, что уведомления о рассмотрении дела не получал, медицинского освидетельствования не проходил, поскольку за рулем автомашины не находился, а был задержан <адрес>.

В судебном заседании Арешин Н.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что за рулем автомашины находился К.А.В., а он был пассажиром.

Выслушав Арешина Н.П., показания свидетеля П.Д.А. о том, что он, являясь инспектором ГИБДД, составлял административные протоколы и другие документы о ДТП в отношении Арешина Н.П., последний выступал при этом в качестве водителя и отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом о том, что автомашиной управляло другое лицо Арешин Н.П. не сообщил, показания свидетеля К.А.В. о том, что автомашиной управлял он, а после опрокидывания автомашины пошел за помощью и, возвратившись, примерно через 2 часа, автомашины на месте не обнаружил, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут <адрес> Арешин Н.П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается и содержанием составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арешина Н.П. протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные протоколы оформлены компетент­ным лицом, нарушений, влекущих их недопу­стимость, не имеют.

Копии данных протоколов были вручены Арешину Н.П., права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний в отношении протоколов от Арешина Н.П. не поступило, что следует из содержания протоколов.

Суд доверяет показаниям свидетеля П.Д.А., поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, его показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Свидетель К.А.В. работает под руководством Арешина Н.П., его показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому суд не доверяет им, считая данные показания способом защиты руководителя.

Доводы жалобы о том, что Арешин Н.П. не был извещен о слушании дела у мирового судьи, нахожу не состоятельными, поскольку это опровергается имеющейся в деле телефонограммой помощника мирового судьи об извещении Арешина Н.П. о времени слушания дела на телефон, указанный Арешиным Н.П. при составлении административного протокола.

Что касается доводов о том, что Арешин Н.П. не являлся водителем данного автомобиля, то они опровергаются показаниями свидетеля П.Д.А., содержанием объяснений Арешина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием Арешина Н.П., выступающего в качестве водителя.

Доводы Арешина Н.П. о том, что он не был задержан за рулем автомашины, существенного значения в данном случае не имеют

Учитывая изложенное, расцениваю жалобу Арешина Н.П. как избранный способ за­щиты, с целью избежать наказания.

Мировой судья правильно, в соответствии с обстоятель­ствами де­ла, уста­новил, что Арешин Н.П. совершил административное правонаруше­ние, предусмотрен­ное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примененное мировым судьей наказание соот­ветствует за­кону, назначено с учетом личности Арешина Н.П., исходя из установленных мировым судьей обстоя­тельств, смягчаю­щих и отягчающих административную ответственность, и целей админи­стративного наказа­ния, как средства воспитательного воздействия.

Суд нахо­дит постановление мирово­го судьи по делу об административном правона­рушении не подлежащим отмене или из­менению, а жа­лобу - не подлежащей удовлетвор­ению.

Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Арешина Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: