Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> области Миллер В.Р., рассмот­рев жалобу защитника Бондаренко А.С. в интересах Красова С.Д. на по­становление мирового су­дьи судебного участка № <адрес> райо­на <адрес> об­ласти по делу об административном правонарушен­ии,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Красов С.Д. был при­знан винов­ным в совершении административного правонару­шения, преду­смотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и под­вергнут адми­нистративному на­казанию в ви­де лишения права управле­ния транспортными сред­ствами на срок 5 месяцев.

Защитник Бондаренко А.С. в интересах Красова С.Д. обратился в <адрес> районный суд <адрес> области с жалобой. Указал, что Красов С.Д. выехал на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии разметки 1.5, начал обгон до действия знака «Обгон запрещен», при этом был уверен, что полоса, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Он не нарушал ПДД РФ, дорожных знаков и (или) разметки. Учитывая разницу в высоте автомобилей, которым управлял Красов С.Д., и который он обгонял, выпадение ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега, Красов С.Д. мог не увидеть знак «Обгон запрещен» из-за шлейфа снега поднятого обгоняемой автомашиной. В ходе производства по делу мировой судья не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не придал значения тем обстоятельствам, на которые ссылался Красов С.Д., неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела. Мировой судья безосновательно сослался на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 и посчитал, что ссылка Красова С.Д. на письмо Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25.07.2008 г. № 13/П-1724 не имеет правового значения. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просит суд отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях Красова С.Д. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Красов С.Д. и защитник Бондаренко А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, переквалифицировать действия Красова на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, учесть при этом наличие у него <данные изъяты>. Красов С.Д. дополнительно пояснил, что знал о нахождении в этом месте дороги знака «Обгон запрещен», рассчитывал завершить обгон до знака, но сумел возвратиться в свою полосу движения через 150-200 метров после начала действия знака, т.к. ему помещал водитель обгоняемого автомобиля, увеличив скорость.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Красова С.Д. и защитника Бондаренко А.С., судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Красов С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Красов С.Д. в своих объяснениях с протоколом согласился, указал, что из-за плохой погоды от грузового автомобиля был снежный шлейф, знак и разметку он не заметил и совершил обгон.

Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки следует, что автомобиль под управлением Красова С.Д. выехал в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ на полосу встречного движения и завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно протоколу объяснения Б.А.С., он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут двигался на автомашине <адрес>. Подъехав к знаку 3.20 и дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, увидел, что двигающийся позади него автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, начал его обгонять и завершил обгон, проехав 150-200 м в зоне действия указанных знака и разметки.

Указанные документы оформлены компетент­ным лицом, нарушений, влекущих их недопу­стимость, не име­ют. Оснований для оговора Б.А.С. Красова С.Д. не установлено.

Из распечатки прогноза погодных условий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был снегопад.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что Красов С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге и начав обгон, выехал в зоне действия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ на полосу встречного движения и завершил обгон через 150- 200 метров после начала действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, предусмотренных ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, а дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки и (или) запрещающего дорожного знака является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Красова С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Примененное мировым судьей наказание в виде лише­ния Красова С.Д. права управления транспортными средствами на срок 5 меся­цев соот­ветствует за­кону, назначено с учетом личности виновного, исходя из обстоя­тельств, смягчаю­щих и отягчающих административную ответственность, и целей админи­стративного наказа­ния как средства воспитательного воздействия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд нахо­дит постановление мирово­го судьи по делу об административном правона­рушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим из­менению, а жа­лобу - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> обла­сти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Бондаренко А.С. в интересах Красова С.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: