Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Никулина Н.С., рассмотрев в помещении <адрес> районного суда <адрес>, в открытом судебном заседании жалобу

Поповой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 4 месяца,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на 132 <адрес>, водитель Попова Т.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Поповой Т.Е., извещенной телефонограммой о времени и месте рассмотрения протокола.

В жалобе на постановление мирового судьи Попова Т.Е. просит суд отменить постановление о назначении административного наказания и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, так как Попова Т.Е. не была извещена о времени и месте судебного заседания, не получала телефонограмм по мобильному телефону с номером 8 № (детализация вызовов приложена к жалобе), не уполномочивала кого-либо на представление своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение прав Поповой Т.Е. на судебную защиту, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сплошную линию разметки Попова Т.Е. при указанных в протоколе обстоятельствах не пересекала. В описательной части постановления следует, что место совершения маневра установлено мировым судьей на 132 км а/д «Крым», хотя инспектор ДПС остановил ее, Попову Т.Е., на 133 км, где и составил протокол. Постановление мирового судьи в части описания объяснений свидетеля Ильина не содержит ссылку на государственный регистрационный знак каждого из автомобилей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попова Т.Е. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой, направленной по месту жительства, указанному в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку телеграмма доставлена по указанному в протоколе адресу места жительства Поповой Т.Е., последняя не представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, жалоба Поповой Т.Е. рассмотрена в ее отсутствие.

Защитники Поповой Т.Е. – Попова Е.В. и Попов Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив ее следующим. Мировым судьей не были направлены судебные повестки о вызове Поповой Т.Е. в суд, телефонограммы на телефон №, зарегистрированный на имя Поповой Т.Е., не поступали. Информацию о времени и месте судебного заседания у мирового судьи Поповой Т.Е. никто не передавал. Таким образом, в деле нет зафиксированных документально подтверждений о надлежащем извещении Поповой Т.Е. о месте и времени рассмотрения протокола, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

По существу дела защитники Поповой Т.Е. – Попов Е.В. и Попова Е.В. пояснили, что место совершения маневра «обгон» в протоколе указано не верно – <адрес>, где фактически Попова Т.Е. пересекла при обгоне прерывистую линию разметки, выехала на полосу встречного движения с соблюдением требований разметки и дорожных знаков. Доказательствами, подтверждающими эти выводы, по мнению защитников, являются распечатанные Поповым Е.В. фотографии места происшествия, а так же показания свидетеля ИАП., представленные в суд на бланке, составленном инспектором ДПС. В частности, свидетель поясняет, что когда он начал движение на подъем, его вдруг обогнал <данные изъяты> Следовательно, водитель <данные изъяты> обогнал автомашину ИАП именно на начальном участке подъема. С учетом произведенных Поповым Е.В. замеров расстояния и времени движения, Попов Е.В. обращает внимание суда на то, что Попова Т.Е. не могла «вдруг» обогнать автомобиль Ильина, так как ей необходимо было время для подготовки к выполнению маневра.

Кроме этого, защитники обратили внимание суда на допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения маневра – 132 км вместо 133. Наличие исправлений установлено путем сопоставления оригинала протокола в деле и его копии у Поповой Т.Е. Внесение исправлений было совершено с нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Составленная сотрудником ДПС схема происшествия не согласуется с указанным участком дороги. На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ у Поповой Т.Е. отсутствует обязанность доказывать свою невиновность, поэтому постановление мирового судьи, по мнению защитников, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитников Поповой Т.Е. – Попова Е.В. и Попову Е.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Т.Е. при составлении протокола об административном правонарушении сообщила номера своих мобильных телефонов: № и №.

Телефонограммой, составленной ДД.ММ.ГГГГ секретарем мирового судьи, подтверждено, что Поповой Т.Е. по названному ей телефону сообщено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Это обстоятельство подтверждено детализацией вызовов с телефона №, где зафиксирован факт вызова номера № и факт соединения абонентов телефонной связи длительностью 2 минуты.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вышеназванные требования закона мировым судьей соблюдены, нарушений прав Поповой Т.Е. не допущено, поскольку телефонограмма передана адресату по названому ею же номеру мобильного телефона. Поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении Поповой Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не обоснованы, а жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

В соответствие с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", … и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону;

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Наличие неприязненных отношений с сотрудником ДПС МСК у Поповой Т.Е. при производстве по делу не установлено.

Факт совершения Поповой Т.Е. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), согласно которой транспортное средство под управлением Поповой Т.Е. совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушением знака 3.20 и горизонтальной дорожной разметки 1.1; рапортом (л.д. 5), из которого следует, что Попова Т.Е. на <адрес>» совершила обгон двигавшейся в попутном направлении автомашины; объяснениями ИАП, являющего очевидцем правонарушения и подтвердившего факт выезда автомашины Поповой Т.Е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 в районе де<адрес> (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков и схем дорожной разметки (л.д. 8), подтверждающей наличие на <адрес> дорожного знака 3.20, а так же разметки 1.11. На бланке дислокации дорожных знаков изображено выполнение маневра Поповой Т.Е.с нарушением линии разметки и дорожного знака.

С учетом характера и обстоятельств административного правонарушения мировой судья оценил в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поповой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что место совершения маневра в копии протокола об административном правонарушении указано <адрес>», а в оригинал протокола внесена запись о месте совершения обгона Поповой Т.Е. – <адрес> С учетом всех исследованных доказательств мировой судья правильно установил место совершения правонарушения – <адрес>», поскольку соответствующие данные содержаться в рапорте инспектора ДПС, схеме дислокации дорожных знаков и разметки. При этом, дорожная обстановка в месте совершения Поповой Т.Е. правонарушения отражена в объяснении ИАП в части указания на де<адрес>, наличие дорожного знака 3.20. Объяснение ИАП полностью согласуются с остальными доказательствами в этой части. Расхождение сведений в оригинале и копии протокола обусловлены допущенной инспектором ДПС технической ошибкой при составлении документов и не опровергают при вышеизложенных обстоятельствах выводов мирового судьи о виновности Поповой Т.Е. в совершении рассматриваемого ею правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что в дислокации дорожных знаков содержится указание на пересечение Поповой Т.Е. дорожной разметки 1.11, а мировой судья в постановлении сослался на нарушение Поповой Т.Е. дорожной разметки 1.1. Данное противоречие так же не опровергает правильность квалификации действий Поповой Т.Е. при установленном мировым судьей нарушение ею требований дорожного знака 3.20.

Доводы Поповой Т.Е. и ее защитников Попова Е.В. и Поповой Е.В., содержащиеся в жалобе, выступлениях защитников в судебном заседании и письменном изложении своей позиции о том, что обгон был совершен до начала действия знака 3.20 не состоятельны, поскольку представленные фотографии изготовлены не в момент происшествия и выполнены с учетом субъективной оценки обстоятельств правонарушения защитниками Поповой Т.Е., а представленные расчеты и суждения относительно события правонарушения носят предположительный характер и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей. При рассмотрении жалобы доводы Поповой Т.Е. и ее защитников Попова Е.В. и Поповой Е.В. не нашли своего подтверждения и оцениваются судом как способ уклонения от административной ответственности и наказания.

При рассмотрении жалобы Поповой Т.Е. не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, жалоба Поповой Т.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Поповой Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Поповой Т.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) Н.С. Никулина

Копия верна.

Судья: Н.С. Никулина