Дело № 1-13/2011 Приговор именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В.; - при секретаре Цыганковой М.В., - с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Давыдова М.А., - подсудимых Нежмакова М.В. и Каранкевича А.В., - защитника адвоката Заозерского филиала Некоммерческой организации «Мурманская областная коллегия адвокатов» Белякова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА, -представителя потерпевшего в/ч <***> ФИО1 рассмотрев уголовное дело в отношении Нежмакова М.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Заозерске Мурманской области, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, неженатого, работающего в <***> гор. Заозерска <***>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» части второй ст. 158 УК РФ и п. «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ; Каранкевича А.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г. Заозерске Мурманской области, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних сыновей, работающего в <***> гор. Заозерска <***>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» части второй ст. 158 УК РФ и п. «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ, установил: Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. совершили покушение на кражу (на тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. привели в негодность объекты жизнеобеспечения, а именно - привели в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние объекта электросвязи группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. ДАТА около 20 час., точное время не установлено, находясь в районе КПП № автодороги г. Заозерск - губа «Нерпичья» Мурманской области Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. по предварительному сговору, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно - многожильного кабеля марки МКСБ 7x4x1.2 линии связи <***>, принадлежащего в\ч <***> и находящегося в земляной траншее, при помощи заранее приготовленной ножовки для резки металла отрезали 43 метра 43 см. указанного кабеля и погрузили его в багажник автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета с целью дальнейшей его реализации за денежные средства в г.Мурманске, однако свой преступный умысел, направленный на хищение многожильного кабеля, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления военнослужащими в/ч <***>. Своими преступными действиями Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. причинили в/ч <***> материальный ущерб на сумму 402,60 руб. ДАТА около 20 час., точное время не установлено, находясь в районе КПП № автодороги г. Заозерск - губа «Нерпичья» Мурманской области Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. по предварительному сговору, действуя с единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно - многожильного кабеля марки МКСБ 7x4x1.2 линии связи <***>, принадлежащего в\ч <***> и находящегося в земляной траншее, при помощи заранее приготовленной ножовки для резки металла отрезали 43 метра 43 см. указанного кабеля. В результате нарушения целостности кабеля марки МКСБ 7x4x1.2 линии связи <***> Нежмаков М.В. и Каранкевич А.В. привели в негодное для эксплуатации состояние являющуюся объектом жизнеобеспечения линию связи <***> между в/ч <***> и войсковыми частями, расположенными в ЗАТО Североморск, Видяево и Гаджиево. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые и их защитник в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в/ч <***> ФИО1 пояснил, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает, гражданский иск в настоящее время не заявляет. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми в установленном законом порядке - в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ; подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за совершение которых по закону не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего с заявленными ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласны, суд приходит к выводу, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого Нежмакова М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» части второй ст. 158 УК РФ и п. «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу (на тайное хищение чужого имущества ) группой лиц по предварительному сговору, а также привел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние объекта электросвязи группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого Каранкевича А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» части второй ст. 158 УК РФ и п. «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу (на тайное хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, а также привел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние объекта электросвязи группой лиц по предварительному сговору. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, отношение подсудимых к совершенным преступлениям. Подсудимые совершили два преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каранкевича А.В. суд учитывает наличие у него малолетних детей. Обстоятельств, смягчающих наказание Нежмакова М.В., судом не установлено. По месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками ( л.д. 135, 141, 121, 127); у врачей нарколога и психиатра подсудимые на учете не состоят ( л.д. 123, 137), к административной ответственности оба не привлекались. С учетом материального положения подсудимых суд не считает возможным назначение им наказание в виде штрафа и полагает справедливым каждому назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, поскольку подсудимые не судимы, характеризуются положительно, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества и реального отбывания наказания с применением ст. 62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Нежмакова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и пунктом «а» части 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание: -по ч. 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год ; - по пункту «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на осужденного Нежмакова М.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления отдела внутренних дел г.Заозерска Мурманской области и Кольской уголовно-исполнительной инспекции. Признать Каранкевича А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и пунктом «а» части 2 ст. 215.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание : -по ч. 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев ; - по пункту «а» части 2 ст. 215.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на осужденного Каранкевича А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления отдела внутренних дел г.Заозерска Мурманской области и Кольской уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения осужденным Нежмакову М.В. и Каранкевичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета в ходе предварительного следствия возвращен Нежмакову М.В.; 39 отрезков многожильного кабеля - возвратить в/ч <***>; пилу для резки металла уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. Осужденные также вправе пригласить защитника или просить о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они также должны указать в кассационной жалобе. Председательствующий -