Апелляционное дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 6 июля 2012 года гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего судьи Ивашко Г.В., - при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малофеевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Корзуну В.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Корзуна В.В. на решение мирового судьи судебного участка ЗАТО гор. Заозерска Мурманской области Гирича Р.А. от ДАТА г., по которому постановлено: « Исковые требования Малофеевой Л.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи валенок арт.094-2, заключенный ДАТА между индивидуальным предпринимателем Корзуном В.В. и Малофеевой Л.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна В.В. в пользу Малофеевой Л.В. <***> руб.- сумму, уплаченную за валенки арт.094-2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна В.В. в пользу Малофеевой Л.В. в счет компенсации морального вреда <***> руб. Валенки арт.094-2, а также все принадлежности и документы, относящиеся к данному товару, возвратить индивидуальному предпринимателю Корзуну В.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна В.В. штраф в доход местного бюджета в размере <***> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзуна В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб., а всего взыскать в доход местного бюджета 400 руб.», установил: Малофеева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Корзуну В.В., указав, что ДАТА она приобрела в магазине «<***>» ИП Корзун В.В. валенки арт.094-2 стоимостью <***> руб. В период гарантийного срока у левого валенка в нижней части появился разрыв. ДАТА она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар или вернуть деньги. Ответчик отказался возвратить деньги и провести экспертизу. Просила расторгнуть договор купли-продажи валенок арт.094-2, заключенный между ней и ИП Корзуном В.В., а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за валенки денежные средства в сумме <***> руб. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <***> руб. В суде первой инстанции истица Малофеева Л.В. исковые требования поддержала. Ответчик ИП Корзун В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что после того, как истица возвратила ему валенки, он их показывал государственному эксперту, который разъяснил, что заводского брака в товаре нет, характер повреждений механический. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. На решение ответчиком Корзуном В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать, так как мировым судьей не приняты во внимание их с истицей пояснения о совместной поездке к эксперту и получении разъяснений о механическом повреждении обуви. Просил также взыскать судебные расходы. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика Корзуна В.В. адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал ; просил принять и исследовать в судебном заседании новое доказательство - заключение товароведческой экспертизы от ДАТА о причинах повреждения валенка, обосновав свое ходатайство невозможностью представления указанного доказательства в суде первой инстанции : мировым судьей не была назначена экспертиза по делу. Истица Малофеева Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и новое доказательство - заключение товароведческой экспертизы от ДАТА, суд считает решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что истица Малофеева Л.В. ДАТА купила у ИП Корзуна В.В. валенки за <***> руб., на товар был установлен гарантийный срок 1 месяц. В течение гарантийного срока на левом валенке появился разрыв и между сторонами возник спор о причинах названного недостатка товара. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце; в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказывая факт возникновения недостатков в проданном товаре не по его вине, ответчик Корзун В.В. дал объяснения о том, что ДАТА он и истица Малофеева Л.В. вместе посетили государственное экспертное учреждение и в их присутствии эксперт осмотрел валенки и дал консультацию о том, что разрыв на валенке произошел вследствие механического воздействия ( л.д. 22, протокол судебного заседания). Пояснения ответчика подтвердила в судебном заседании истец Малофеева Л.В., не отрицавшая, что в ее присутствии эксперт, осмотрев валенок, сказал, что разрыв произошел вследствие механического воздействия, но сказать точно, что разрыв был при покупке товара или по вине покупателя, эксперт не может. С внутренней стороны волокна целы, что исключает возможность разрыва валенка ногой ( л.д. 22). Как видно из обстоятельств дела, при покупке товара разрыва на валенке не было, что подтверждается заявлением истицы ( л.д.4) о появлении дефекта в процессе ношения обуви. Поскольку со слов истицы эксперт назвал два варианта появления дефекта - при покупке товара или по вине покупателя, но разрыв при покупке обуви отрицает сама Малофеева Л.В., по делу должна была быть назначена судебная экспертиза, так как для разрешения спора были необходимы специальные познания. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, устанавливающую последствия удерживания доказательств стороной, обязанной доказывать свои требования ( продавец не представил покупателю результаты проверки качества товара). Между тем, частью 1 ст. 68 ГПК РФ указанная ситуация не регулируется, так как ответчик не удерживал у себя доказательства. По смыслу части 1 ст. 68 ГПК РФ удерживаемые доказательства должны быть в наличии у стороны, в то время как содержанием решения подтверждается отсутствие заключения экспертизы у ответчика. Из заключения судебно - товароведческой экспертизы от 13 июня 2012 г., исследованного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что причиной образования разрыва на валенке является механическое воздействие в процессе эксплуатации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт возникновения недостатков товара не по вине продавца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Корзун В.В. просил взыскать с Малофеевой Л.В. судебные расходы в сумме <***> руб. 20 коп. ( <***> руб. на оплату услуг представителя и <***> руб. на его проезд, <***> руб. - на оплату экспертизы, <***> руб. - уплату государственной пошлины, <***> руб. 91 коп. - почтовый сбор при направлении апелляционной жалобы; <***> руб. 74 коп. - направление письма Малофеевой Л.В., <***> руб. 75 коп. - заказное письмо эксперту). Истицей Малофеевой Л.В. не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Как видно из соглашения № от ДАТА ( л.д. 54), между Корзуном В.В. и адвокатским кабинетом ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого адвокат должен был составить апелляционную жалобу с оплатой <***> руб.; принимать участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции ( <***> руб. одно судебное заседание); <***> руб. - проезд адвоката в одну сторону от Мурманска до Заозерска и обратно). Квитанциями № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА подтверждается внесение Корзуном В.В. в кассу адвокатского кабинета <***> руб., <***> руб. и <***> руб., что составляет 18 <***> руб. Материалами дела подтверждается составление адвокатом апелляционной жалобы и его участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Оснований для взыскания <***> руб. в пользу Корзуна В.В. за проезд адвоката не имеется, так как такие расходы Корзуном В.В. не понесены. Апелляционная жалоба действительно направлена в судебный участок мирового судьи почтой ( л.д. 36), почтовые расходы Корзуна В.В. <***> руб. 91 коп. подтверждаются кассовым чеком и также подлежат взысканию. В то же время направление писем Малофеевой Л.В. ( <***> руб. 74 коп.) и лабораторию судебных экспертиз ( <***> руб. 75 коп.) не связано с апелляционным производством, поэтому во взыскании указанных расходов суд отказывает. Оплата ответчиком экспертизы ( <***> руб. 80 коп.) и государственной пошлины ( <***> руб.) подтверждаются платежным поручением и квитанцией, эти расходы также суд взыскивает с истицы Малофеевой Л.В. Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка ЗАТО гор. Заозерска Мурманской области Гирича Р.А. от ДАТА по иску Малофеевой Ларисы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Корзуну В.В. о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу Корзуна В.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым Малофеевой Л.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Корзуну В.В. о расторжении договора купли - продажи валенок, взыскании стоимости товара <***> руб. и денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Малофеевой Л.В. в пользу Корзуна В.В. судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы <***> руб. 80 коп., на оплату государственной пошлины <***> руб., <***> руб. 91 коп. - почтовые расходы при направлении апелляционной жалобы ; <***> руб. - за составление апелляционной жалобы; <***> руб. на оплату услуг представителя в суде, всего - <***> руб. 71 коп. Во взыскании прочих судебных расходов - <***> руб. - на оплату проезда адвоката, <***> руб. 74 коп. и <***> руб. 75 коп. почтовых расходов отказать. Валенки арт.094-2, а также все принадлежности и документы, относящиеся к данному товару, возвратить Малофеевой Л.В. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий -