Дело № 2-169/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 года гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В., при секретаре Цыганковой М.В. с участием представителя УМИ администрации ЗАТО гор. Заозерска Снетковой Ю.С. и представителя ответчицы Калыш И.А. ФИО0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальным имуществом администрации ЗАТО гор. Заозерска к Калыш Ирине Анатольевне о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Управление муниципальным имуществом администрации ЗАТО гор. Заозерска обратилась в суд с иском к Калыш И.А. о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 173 808 рублей 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2478 руб. 14 коп. В обоснование иска указало, что Дата обезличена года было зарегистрировано право собственности Калыш И.А. на здание магазина в Заозерске, ..., ..., однако заявление от Калыш И.А. о заключении с ней договора аренды в УМИ не поступило, что влечет за собой неосновательное обогащение Калыш И.А. в виде сбереженной арендной платы.
В судебном заседании представитель истца Снеткова Ю.С. пояснила, что исковое заявление было подано в суд общей юрисдикции, так как здание магазина принадлежит Калыш И.А. на праве собственности как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. В настоящее время от Калыш И.А. поступило заявление в УМИ гор. Заозерска о заключении с ней договора аренды как с индивидуальным предпринимателем, поэтому УМИ не возражает против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Представитель Калыш И.А. ФИО0 просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью разрешения спора суду общей юрисдикции в силу как субъектного состава, так и характера спорных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью Калыш И.А.
Ответчик Калыш И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Принимая к производству исковое заявление УМИ администрации ЗАТО гор. Заозерска о взыскании с Калыш И.А. неосновательного обогащения в связи с использованием ею земельного участка под зданием магазина в гор. ..., ..., ..., суд исходил из того, что Калыш И.А. владеет магазином как физическое лицо; сведения о том, что спор между сторонами УМИ (организацией) и индивидуальным предпринимателем (Калыш И.А.) связан с осуществлением Калыш И.А. экономической деятельности при принятии заявления к производству отсутствовали.
После заявления Калыш И.А. и ее представителем ФИО0 ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции из налогового органа судом была истребована выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Калыш И.А., так как копия свидетельства индивидуального предпринимателя в материалах гражданского дела отсутствовала, к ходатайству Калыш И.А. не приложена.
Дата обезличена года из Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области в Заозерский городской суд поступила выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что Калыш И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и от нее не поступало заявление о прекращении предпринимательской деятельности.
Представитель УМИ Снеткова Ю.С. пояснила в судебном заседании, что в УМИ администрации ЗАТО гор. Заозерска поступило заявление от Калыш И.А. о заключении с ней договора аренды земельного участка как с индивидуальным предпринимателем.
Из представленных Калыш И.А. копий заключенных ею как индивидуальным предпринимателем договоров на вывоз мусора из магазина на ..., ..., на энергоснабжение, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод усматривается, что Калыш И.А. эксплуатирует здание магазина, находящегося на земельном участке, как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя.
Согласно п. части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 220, пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску управления муниципальным имуществом администрации ЗАТО гор. Заозерска к Калыш Ирине Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью рассмотрения и разрешения спора суду общей юрисдикции и подведомственностью рассмотрения и разрешения спора арбитражному суду.
Прекращение производства по делу по указанному основанию препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -