Дело 2-128/2010
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Заозерск Мурманской области 20 июля 2010 года.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Цыганковой М.В.
с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску Саченко Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «123 Электрическая Сеть» об отнесении затрат к расходам, подлежащим возмещению в связи с командировкой,
у с т а н о в и л:
Инженер - энергетик службы релейной защиты ОАО «123 ЭС» Саченко Д.Ю. обратился в суд с иском к работодателю ОАО «123 Электрическая Сеть» о взыскании 495 руб. и 1/300 ставки рефинансирования от суммы 495 руб. понесенных убытков в размере 11 руб. 75 коп., указав в обоснование требований, что был командирован в гор. Москву с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В связи с продлением командировки на его счет в ... ОСБ в гор. Москве перечислены дополнительно 50 000 руб., при получении которых за перевод с него удержано 495 руб. (1% от суммы), которые ответчик отказался оплатить.
02.07.10 г. истец изменил основание иска и указал, что ответчик, направив на его счет «командировочные» средства, намеренно воспользовался удержанными с него 495 рублями и просил признать сумму 50 000 руб. предназначенной для обеспечения деятельности предприятия. Просил взыскать 495 руб. и проценты 11,75 руб.
В судебном заседании Саченко Д.Ю. свои требования поддержал и пояснил, что в командировке он был вместе с сотрудником П. При направлении Дата обезличена г. на 20 дней в командировку в ОАО «...» в гор. Москву ему было выдано служебное задание. Срок командировки был продлен по инициативе работодателя, это не было связано с невыполнением им служебного задания. Он не соглашался с продлением командировки, но ему лично по телефону звонил и.о. генерального директора ОАО «123 ЭС» и просил задержаться, обещая возместить все расходы, связанные с командировкой. Устно ему было сказано, что командировка продлевается на две недели. Поскольку ранее он также бывал в Москве в командировках, то по совету бухгалтера И. открыл счет в местном ОСБ для зачисления командировочных расходов. В сентябре 2009 г. ему на указанный счет был перечислен аванс на возмещение командировочных расходов в сумме 15 000 руб., при выдаче денег Сбербанк удержал 148 руб. 40 коп. О том, что при безналичном перечислении на счет денег удерживается 1%, он не знал при открытии счета в Сбербанке РФ. Возместить 148 руб. 40 коп. он не требовал.
Дата обезличена г. в связи с продлением командировки ему на счет было перечислено 50 000 руб., из которых при выдаче Сбербанк РФ удержал 1% - 495 руб. Эта сумма должна быть отнесена к затратам предприятия. Кроме того, из перечисленных ему 50 000 руб. он 30 000 руб. по указанию бухгалтера отдал своему сотруднику П., которому аванс на командировочные расходы был перечислен на пластиковую карту, но деньги по какой - то причине не дошли. Дата обезличена года убыл из Москвы, а П. остался.
Он сдал авансовый отчет о расходах в сумме 127 522 руб. 45 коп. и возвратил в кассу предприятия 12 477 руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г. 30 000 руб., отданных ФИО4, не возвращал. Считает, что предприятие должно возместить ему убытки с процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования, так как генеральный директор обещал возместить все расходы.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что Саченко Д.Ю. знал, на каких условиях перечисляются деньги на его счет, был согласен на эти условия. 495 руб., удержанные с Саченко Д.Ю. при выдаче 50 000 руб., не относятся к командировочным расходам ни по закону, ни по коллективному договору ОАО «123 ЭС», согласно которому командировочные расходы при поездках в Москву выплачиваются из расчета 1000 руб. в день, проезд и гостиница - по фактическим расходам, также оплачивается мобильная телефонная связь. Также пояснили, что все 50 000 рублей предназначались только для Саченко Д.Ю. ФИО4 были направлены 50 000 руб. аванса на пластиковую карту. После возвращения из командировки Саченко Д.Ю. сдал авансовый отчет на сумму 127 522 руб. 45 коп., внес в кассу предприятия 42 477 руб. 55 коп. - неиспользованный остаток аванса, в которые вошли и 30 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Саченко Д.Ю. работает в ОАО «123 Электросеть» инженером - энергетиком, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Саченко Д.Ю. был направлен в командировку в Москву сроком на 20 дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена года л.д. 4).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. командировка Саченко Д.Ю. была продлена на 7 дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 5), при этом на основании расчета командировочные расходы были направлены истцу во вклад на счет Номер обезличен в Сбербанке РФ электронным платежом из Полевого Банка России, что подтверждается копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как видно из копии указанного счета Саченко Д.Ю., Дата обезличена г. на счет были зачислены 50 000 руб., при снятии денег Дата обезличена г. с Саченко Д.Ю. было удержано 495 руб.
Согласно типовым условиям размещения вкладов в Сбербанке России (п. 3.5.) при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
В соответствии с Тарифами за услуги, предоставляемые Сбербанком России физическим лицам, за выплату наличных денег при безналичном переводе из другого банка на счет физического лица Сбербанк РФ с выплачиваемой суммы удерживает 1%.
Ответчиком не оспаривается, что 495 руб. удержано Сбербанком РФ с Саченко Д.Ю. в связи со снятием им со счета 50 000 руб. командировочных расходов.
27.02. 2010 г. Саченко Д.Ю. подал заявление и.о. генерального директора ОАО «123 ЭС» о возмещении указанных 495 руб. л.д.8).
Как пояснил Саченко Д.Ю., письменный ответ он не получил.
Статьи 167 - 168 Трудового кодекса РФ, гарантируя работнику возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, предусматривают обязанность работодателя возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом установлено, что возмещение расходов, понесенных работником в связи с перечислением ему командировочных расходов во вклад в банке, ни коллективным договором ОАО «123 ЭС», ни локальным нормативным актом указанной организации не предусмотрено.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы были согласованы с работодателем, истцом не представлены
Из протокола судебного заседания от 2-го июля 2010 года видно, что и.о. генерального директора ОАО «123 ЭС » С. отрицал договоренность между ним и Саченко Д.Ю. о возмещении расходов в связи с перечислением командировочных расходов во вклад.
Суд полагает установленным, что такая форма получения аванса на командировочные расходы, как перечисление на счет в Сбербанке РФ, была избрана истцом по его усмотрению без согласования с работодателем и без учета коллективных условий труда в ОАО «123 ЭС».
Кроме того, с истца ранее (в Дата обезличена г.) Сбербанком РФ уже удерживались деньги за получение командировочных расходов со счета.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предприятия расходов, понесенных истцом в связи с перечислением денежных средств в размере аванса на командировочные расходы в пределах суммы, определяемой с учетом содержания коллективного договора и длительности командировки, не имеется.
Вместе с тем, расходы, понесенные работником в связи с получением со счета излишних денежных средств, подлежат возмещению
Статья 232 Трудового кодекса РФ обязывает стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 Трудового кодекса РФ).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме (статья 235 Трудового кодекса РФ).
Поскольку случаи причинения ущерба имуществу работника в Трудовом кодексе не приводятся, суд полагает, что материальная ответственность работодателя должна наступать во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя.
Судом установлено, что перечисленный истцу аванс на командировочные расходы на счет в Сбербанке РФ значительно превышал размер, рассчитанный с учетом коллективных условий труда и длительности командировки.
Так, согласно приказу от Дата обезличена г. длительность командировки Саченко Д.Ю. на основании служебного задания была определена с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 4 ).
В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. командировка Саченко Д.Ю. была продлена на 7 дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Из копии командировочного удостоверения Саченко Д.Ю. усматривается, что он убыл из Заозерска в Москву Дата обезличена г., возвратился Дата обезличена г. л.д. 6), будучи последние два дня (20 и 21 февраля) в дороге
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, 50 000 руб. были перечислены истцу на 2 недели.
На основании приведенного выше приказа Номер обезличен командировка была продлена на 7 дней.
Как видно из обстоятельств дела, до перечисления Дата обезличена г. 50 000 руб. работодателю уже были известны фактические расходы истца в связи с командировкой.
Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2010 года бухгалтер ФИО8 пояснила, что основные расходы командированных работников были связаны с оплатой гостиницы. В связи с продлением командировки Дата обезличена г. деньги в сумме 50 000 руб. были перечислены на счет в Сбербанке по личной просьбе Саченко Д.Ю., он же дал номер счета. О том, что за перечисление денег взимается плата, он не предупредил. ФИО4 также были перечислены 50 000 руб., но на пластиковую карту. Деньги ФИО4 не дошли и возвратились на счет предприятия. Поскольку срок командировки Саченко Д.Ю. был сокращен, ему было дано указание передать 30 000 руб. ФИО4
Согласно этому же протоколу судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что действительно Дата обезличена года в Москве Саченко Д.Ю. передал ему 30 000 руб. на командировочные расходы из аванса, перечисленного на его счет в Сбербанке, так как ему отправленный аванс на пластиковую карту зачислен не был.
Ст. 164 ТК РФ компенсации определяет как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 19 Инструкции от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей в части, не противоречащей ТК РФ, командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10).
При этом на основании постановления Правительства РФ срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4).
Таким образом, аванс на командировочные расходы должен был быть перечислен Саченко Д.Ю. в размере, соответствующем сроку командировки, а срок командировки должен был быть определен работодателем с учетом сложности задания.
Из обстоятельств дела видно, что как срок командировки, так и размер аванса при продлении командировки не соответствовали потребностям предприятия.
Зачисление на счет Саченко Д.Ю. заведомо излишних средств привело к дополнительным расходам истца в виде взимания процентов за выдачу денег, подлежавших возврату в кассу ОАО «123 ЭС».
Поскольку правила размещения вкладов в Сбербанке России и порядок кассовых операций Сбербанка являются типовыми, общедоступными, что не отрицается и представителями ответчика, предприятие перед перечислением заведомо излишней суммы денег на счет работника обязано было выяснить условия последующей выдачи указанных средств.
Суд принимает во внимание, что 30 000 руб. Саченко Д.Ю. Дата обезличена г. по указанию работодателя передал ФИО4 в качестве аванса командировочных расходов и что указанная сумма денег была перечислена на счет Саченко Д.Ю. с нарушением принципа соразмерности перечисленного аванса предполагаемым расходам.
Пропорционально сумме аванса, оставленного по указанию работодателя в пользовании Саченко Д.Ю. (20 000 руб.), расходы истца в связи с получением излишних 30 000 руб. составили 297 руб.
Для взыскания процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования нет оснований, так как ответчик не задерживал выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саченко Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «123 Электрическая Сеть» в пользу Саченко Дмитрия Юрьевича 297 рублей. Во взыскании 198 рублей и во взыскании процентов в сумме 11 рублей 75 коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «123 Электрическая Сеть» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -