Дело № 2/198-2010
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года гор. Заозерск Мурманской области
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
- председательствующего - судьи Ивашко Г.В.,
- при секретаре Цыганковой М.В.,
с участием сторон и третьих лиц рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой И.В. к Сберегательному банку РФ о взыскании <данные изъяты> руб.,
установил:
Шаталова И.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома и согласия ее бывший муж ФИО1 и его сестра ФИО2 сняли с ее счета в Заозерском отделении Сбербанка РФ <данные изъяты> руб. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Заозерский ОВД, по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту кражи. Проведенной при производстве по уголовному делу судебно - почерковедческой экспертизой подтверждается, что подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею.
В судебном заседании Шаталова И.В. иск поддержала, пояснив, что сберегательная книжка находилась дома вместе со всеми документами; у ее бывшего мужа ФИО1 был свободный доступ к документам. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске. О том, что с ее счета сняты <данные изъяты> руб., она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от свекрови, которая поблагодарила ее за переданные в долг деньги. Ранее она не обращалась в суд или в милицию, поскольку деньги родители бывшего мужа обещали возвратить.
Представители Сбербанка РФ ФИО4 и ФИО9 просили в иске отказать, так как по заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Шаталовой И.В. Просили взыскать с Шаталовой И.В. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы.
Третье лицо ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталова И.В., с которой он состоял в браке, по просьбе его родителей сама сняла <данные изъяты> руб. со своего счета в Сбербанке РФ и взяла на работе в кассе взаимопомощи <данные изъяты> руб., передала <данные изъяты> руб. его родителям, которые впоследствии возвратили Шаталовой И.В. <данные изъяты> руб., так как деньги на счет поступили в период его брака с Шаталовой И.В. и <данные изъяты> руб. принадлежат ему. Обращение Шаталовой И.В. в милицию и в суд связывает с желанием Шаталовой И.В. после развода обогатиться за его счет, а также с тем, что по решению суда <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО2 пояснила, что работает в Заозерском отделении Сбербанка РФ в отделе по обслуживанию юридических лиц и не имеет отношения к работе с физическими лицами. Шаталова И.В. в период брака с ее братом ФИО1 действительно однажды просила внести деньги на ее счет и она (ФИО2) внесла деньги на ее счет от своего имени и по своему паспорту. Второй раз внести деньги на счет Шаталовой И.В. она просила сотрудницу ФИО10, которая это сделала с предъявлением своего паспорта. Обращение Шаталовой И.В. в суд связывает с неприязненными отношениями между братом и Шаталовой И.В. после расторжения брака.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что работает в Заозерском отделении Сбербанка РФ и ДД.ММ.ГГГГ оформляла операцию по снятию Шаталовой И.В. денег со счета. Саму операцию она не помнит, однако согласно документам операция была произведена в соответствии с Инструкцией с дополнительным контролем, так как сумма превышала <данные изъяты> руб.
Третье лицо ФИО8 отказалась от дачи пояснений.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 ст. 843 Гражданского кодекса РФ заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
В сберегательной книжке указываются и удостоверяются все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 24.04.2008 № 318-П, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов, в которых получение денег удостоверяется личной подписью клиента, а также подписями контролера и кассового работника.
В соответствии с Инструкцией Сбербанка РФ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (л.д. 47) контролер при выдаче вклада убеждается в личности вкладчика по паспорту, после оформления операции распечатывает расходный кассовый ордер и просит клиента в своем присутствии поставить подпись, сверяет ее с образцом подписи в базе данных, отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает ее, подписывает расходный кассовый ордер; передает расходный кассовый ордер и сберегательную книжку кассиру, а жетон и паспорт выдает клиенту. Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операцией по вкладам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7), после чего ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО6 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 между Сбербанком РФ и ФИО3 был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 21) с выдачей сберегательной книжки (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были сняты деньги в сумме <данные изъяты> руб. на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, копия ордера).
ДД.ММ.ГГГГ Шаталова И.В. обратилась в Заозерский ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, передавшего ее сберегательную книжку ФИО2, своей сестре, работающей <данные изъяты> в Сбербанке <адрес>, а ФИО2, используя свое служебное положение, сняла <данные изъяты> руб. Подпись в документах, подтверждающих снятие денег, Шаталова И.В. не ставила (л.д. 84, заявление Шаталовой И.В.).
ДД.ММ.ГГГГ Шаталова И.В. была признана потерпевшей (л.д. 20, постановление).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10, постановление).
По общему правилу, оговоренному ст. 56 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства дела доказываются той стороной, которая ссылается на них как на основания своих требований или возражений.
Подлинность подписи на письменном доказательстве может быть оспорена путем заявления о подлоге данного доказательства. Обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем о подлоге.
Таким образом, бремя доказывания подделки подписи получателя на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на истице Шаталовой И.В.
Шаталова И.В. в подтверждение своих доводов представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное техником-криминалистом ЭКГ (с дислокацией в ОВД ЗАТО Заозерске) ЭКЦ 5 УВД МВД России (л.д. 12). Согласно указанному заключению подпись в строке «подпись получателя» копии расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в дополнительном офисе МОСБ № ЗАТО <адрес>, выполнена не Шаталовой (ФИО3) И.В., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Шаталовой И.В.
Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в Мурманской лаборатории судебной экспертизы при производстве экспертизы по гражданскому делу, следует, что в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном в дополнительном офисе Мурманского отделения № Сбербанка России в г. Заозерске Мурманской области, подпись получателя выполнена Шаталовой (ФИО3) И.В. (л.д. 175).
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в Мурманской лаборатории судебной экспертизы, так как при проведении экспертизы были исследованы, кроме экспериментальных, свободные и условно-свободные образцы подписей Шаталовой И.В. на кассовых ордерах ДД.ММ.ГГГГ г.г., ордере на открытие счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ г., заявлении о направлении на обучение от ДД.ММ.ГГГГ г.; в списках о назначении пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлении - анкете ДД.ММ.ГГГГ г., карточке гражданина, ищущего работу от ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.
В экспертном заключении отражено, что исследованная подпись характеризуется четкостью (возможно определить точки начала, окончания и направления движений); достаточной степенью выработанности, прямолинейно-дуговой преобладающей формой движения; правым наклоном, стандартно-дифференцированным нажимом.
При сравнении подписи Шаталовой на ордере № экспертом были установлены совпадения с исследуемой подписью общих и вариантов частных признаков.
Выводы эксперта суд считает убедительными, не содержащими внутренних противоречий.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное техником-криминалистом, суд не может принять во внимание, так как указанное заключение выполнено вне рамок гражданского дела. При этом на исследование были представлены лишь расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и экспериментальные образцы почерка и подписи Шаталовой И.В.
Свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Шаталовой И.В. технику-криминалисту для исследования не представлялись.
В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся любые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы следующие требования: согласно ст. 202 УПК РФ образцы почерка для сравнительного исследования следователь получает с составлением протокола в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.
Как видно из материалов уголовного дела №, следователь при назначении почерковедческой судебной экспертизы не получал образцы почерка Шаталовой И.В., а произвел выемку экспериментальных образцов подписи Шаталовой И.В., выполненных Шаталовой И.В. до возбуждения уголовного дела, и приобщил указанные образцы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Не соответствует заключение техника-криминалиста и ст. 204 УПК РФ, согласно которой в заключении эксперта должны быть указаны примененные экспертом методики исследования: в заключении техника-криминалиста методики исследования не указаны.
Суд также полагает, что для категоричных выводов представленного технику-криминалисту графического материала (два листа с подписями) было явно недостаточно.
Из фототаблицы, приложенной к заключению техника-криминалиста, усматривается, что техник-криминалист произвел сравнительное исследование подписи Шаталовой И.В. на расходном ордере № только с одной из экспериментальных подписей Шаталовой И.В., хотя среди экспериментальных подписей есть подписи, имеющие существенные отличия от использованной для сравнения подписи.
В то же время в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном в Мурманской лаборатории судебной экспертизы, есть указание на примененные экспертом методики; исследованы как экспериментальные, так и свободные образцы подписи Шаталовой И.В.; к заключению приложена фототаблица с 24-мя свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Шаталовой И.В., использованными для сравнения.
Возражая против указанного заключения, Шаталова И.В. сослалась на то, что в заключении не обозначено, какие именно образцы ее подписей эксперт исследовал. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не лишает указанное заключение эксперта убедительности и достоверности, так как к заключению приложена фототаблица с 24-мя подписями Шаталовой И.В., существенно различающимися по исполнению, и при сравнении с этими подписями подписи на ордере № от ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения общих и варианты частных признаков.
Как видно из протокола судебного заседания от 30.09.2010 г., эксперт Мурманской ЛСЭ ФИО7 свое заключение поддержала и ответила на все возникшие у Шаталовой И.В. вопросы.
В соответствии с частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сбербанком РФ было оплачено проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы ответчика в связи с проведением почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Шаталовой И.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Шаталовой И.В. в иске отказать.
Взыскать с Шаталовой И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского ОСБ № судебные расходы <данные изъяты> руб. 51 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -