Дело 2-128/2010
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Заозерск Мурманской области 20 июля 2010 года.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Цыганковой М.В.
с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску Саченко Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отнесении затрат к расходам, подлежащим возмещению в связи с командировкой,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Саченко Д.Ю. обратился в суд с иском к работодателю ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. и 1/300 ставки рефинансирования от суммы <данные изъяты> руб. понесенных убытков в размере 11 руб. 75 коп., указав в обоснование требований, что был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с продлением командировки на его счет в <адрес> ОСБ в <адрес> перечислены дополнительно <данные изъяты> руб., при получении которых за перевод с него удержано <данные изъяты> руб. (1% от суммы), которые ответчик отказался оплатить.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание иска и указал, что ответчик, направив на его счет «командировочные» средства, намеренно воспользовался удержанными с него <данные изъяты> рублями и просил признать сумму <данные изъяты> руб. предназначенной для обеспечения деятельности предприятия. Просил взыскать <данные изъяты> руб. и проценты 11,75 руб.
В судебном заседании Саченко Д.Ю. свои требования поддержал и пояснил, что в командировке он был вместе с сотрудником П. При направлении ДД.ММ.ГГГГ на 20 дней в командировку в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ему было выдано служебное задание. Срок командировки был продлен по инициативе работодателя, это не было связано с невыполнением им служебного задания. Он не соглашался с продлением командировки, но ему лично по телефону звонил и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и просил задержаться, обещая возместить все расходы, связанные с командировкой. Устно ему было сказано, что командировка продлевается на две недели. Поскольку ранее он также бывал в <адрес> в командировках, то по совету бухгалтера И. открыл счет в местном ОСБ для зачисления командировочных расходов. В сентябре 2009 г. ему на указанный счет был перечислен аванс на возмещение командировочных расходов в сумме <данные изъяты> руб., при выдаче денег Сбербанк удержал <данные изъяты> руб. 40 коп. О том, что при безналичном перечислении на счет денег удерживается 1%, он не знал при открытии счета в Сбербанке РФ. Возместить <данные изъяты> руб. 40 коп. он не требовал.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением командировки ему на счет было перечислено <данные изъяты> руб., из которых при выдаче Сбербанк РФ удержал 1% - <данные изъяты> руб. Эта сумма должна быть отнесена к затратам предприятия. Кроме того, из перечисленных ему <данные изъяты> руб. он <данные изъяты> руб. по указанию бухгалтера отдал своему сотруднику П., которому аванс на командировочные расходы был перечислен на пластиковую карту, но деньги по какой - то причине не дошли. ДД.ММ.ГГГГ убыл из <адрес>, а П. остался.
Он сдал авансовый отчет о расходах в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. и возвратил в кассу предприятия <данные изъяты> руб. 55 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., отданных ФИО4, не возвращал. Считает, что предприятие должно возместить ему убытки с процентами в размере 1/300 ставки рефинансирования, так как генеральный директор обещал возместить все расходы.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что Саченко Д.Ю. знал, на каких условиях перечисляются деньги на его счет, был согласен на эти условия. <данные изъяты> руб., удержанные с Саченко Д.Ю. при выдаче <данные изъяты> руб., не относятся к командировочным расходам ни по закону, ни по коллективному договору ОАО «<данные изъяты>», согласно которому командировочные расходы при поездках в <адрес> выплачиваются из расчета 1000 руб. в день, проезд и гостиница - по фактическим расходам, также оплачивается мобильная телефонная связь. Также пояснили, что все <данные изъяты> рублей предназначались только для Саченко Д.Ю. ФИО4 были направлены <данные изъяты> руб. аванса на пластиковую карту. После возвращения из командировки Саченко Д.Ю. сдал авансовый отчет на сумму <данные изъяты> руб. 45 коп., внес в кассу предприятия <данные изъяты> руб. 55 коп. - неиспользованный остаток аванса, в которые вошли и <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Саченко Д.Ю. работает в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора и трудовой книжки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саченко Д.Ю. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка Саченко Д.Ю. была продлена на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом на основании расчета командировочные расходы были направлены истцу во вклад на счет № в Сбербанке РФ электронным платежом из Полевого Банка России, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из копии указанного счета Саченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены <данные изъяты> руб., при снятии денег ДД.ММ.ГГГГ с Саченко Д.Ю. было удержано <данные изъяты> руб.
Согласно типовым условиям размещения вкладов в Сбербанке России (п. 3.5.) при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.
В соответствии с Тарифами за услуги, предоставляемые Сбербанком России физическим лицам, за выплату наличных денег при безналичном переводе из другого банка на счет физического лица Сбербанк РФ с выплачиваемой суммы удерживает 1%.
Ответчиком не оспаривается, что <данные изъяты> руб. удержано Сбербанком РФ с Саченко Д.Ю. в связи со снятием им со счета <данные изъяты> руб. командировочных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ г. Саченко Д.Ю. подал заявление и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о возмещении указанных <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Как пояснил Саченко Д.Ю., письменный ответ он не получил.
Статьи 167 - 168 Трудового кодекса РФ, гарантируя работнику возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, предусматривают обязанность работодателя возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Судом установлено, что возмещение расходов, понесенных работником в связи с перечислением ему командировочных расходов во вклад в банке, ни коллективным договором ОАО «<данные изъяты>», ни локальным нормативным актом указанной организации не предусмотрено.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы были согласованы с работодателем, истцом не представлены
Из протокола судебного заседания от 2-го июля 2010 года видно, что и.о. генерального директора ОАО «<данные изъяты> » С. отрицал договоренность между ним и Саченко Д.Ю. о возмещении расходов в связи с перечислением командировочных расходов во вклад.
Суд полагает установленным, что такая форма получения аванса на командировочные расходы, как перечисление на счет в Сбербанке РФ, была избрана истцом по его усмотрению без согласования с работодателем и без учета коллективных условий труда в ОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, с истца ранее (в ДД.ММ.ГГГГ г.) Сбербанком РФ уже удерживались деньги за получение командировочных расходов со счета.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предприятия расходов, понесенных истцом в связи с перечислением денежных средств в размере аванса на командировочные расходы в пределах суммы, определяемой с учетом содержания коллективного договора и длительности командировки, не имеется.
Вместе с тем, расходы, понесенные работником в связи с получением со счета излишних денежных средств, подлежат возмещению
Статья 232 Трудового кодекса РФ обязывает стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (ст. 233 Трудового кодекса РФ).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме (статья 235 Трудового кодекса РФ).
Поскольку случаи причинения ущерба имуществу работника в Трудовом кодексе не приводятся, суд полагает, что материальная ответственность работодателя должна наступать во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя.
Судом установлено, что перечисленный истцу аванс на командировочные расходы на счет в Сбербанке РФ значительно превышал размер, рассчитанный с учетом коллективных условий труда и длительности командировки.
Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ длительность командировки Саченко Д.Ю. на основании служебного задания была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 ).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка Саченко Д.Ю. была продлена на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Из копии командировочного удостоверения Саченко Д.Ю. усматривается, что он убыл из Заозерска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), будучи последние два дня (ДД.ММ.ГГГГ) в дороге
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, <данные изъяты> руб. были перечислены истцу на 2 недели.
На основании приведенного выше приказа № командировка была продлена на 7 дней.
Как видно из обстоятельств дела, до перечисления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. работодателю уже были известны фактические расходы истца в связи с командировкой.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО3 пояснила, что основные расходы командированных работников были связаны с оплатой гостиницы. В связи с продлением командировки ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет в Сбербанке по личной просьбе Саченко Д.Ю., он же дал номер счета. О том, что за перечисление денег взимается плата, он не предупредил. ФИО4 также были перечислены <данные изъяты> руб., но на пластиковую карту. Деньги ФИО4 не дошли и возвратились на счет предприятия. Поскольку срок командировки Саченко Д.Ю. был сокращен, ему было дано указание передать <данные изъяты> руб. ФИО4
Согласно этому же протоколу судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саченко Д.Ю. передал ему <данные изъяты> руб. на командировочные расходы из аванса, перечисленного на его счет в Сбербанке, так как ему отправленный аванс на пластиковую карту зачислен не был.
Ст. 164 ТК РФ компенсации определяет как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 19 Инструкции от 7 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», действующей в части, не противоречащей ТК РФ, командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (п. 10).
При этом на основании постановления Правительства РФ срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4).
Таким образом, аванс на командировочные расходы должен был быть перечислен Саченко Д.Ю. в размере, соответствующем сроку командировки, а срок командировки должен был быть определен работодателем с учетом сложности задания.
Из обстоятельств дела видно, что как срок командировки, так и размер аванса при продлении командировки не соответствовали потребностям предприятия.
Зачисление на счет Саченко Д.Ю. заведомо излишних средств привело к дополнительным расходам истца в виде взимания процентов за выдачу денег, подлежавших возврату в кассу ОАО «<данные изъяты>».
Поскольку правила размещения вкладов в Сбербанке России и порядок кассовых операций Сбербанка являются типовыми, общедоступными, что не отрицается и представителями ответчика, предприятие перед перечислением заведомо излишней суммы денег на счет работника обязано было выяснить условия последующей выдачи указанных средств.
Суд принимает во внимание, что <данные изъяты> руб. Саченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя передал ФИО4 в качестве аванса командировочных расходов и что указанная сумма денег была перечислена на счет Саченко Д.Ю. с нарушением принципа соразмерности перечисленного аванса предполагаемым расходам.
Пропорционально сумме аванса, оставленного по указанию работодателя в пользовании Саченко Д.Ю. (<данные изъяты> руб.), расходы истца в связи с получением излишних <данные изъяты> руб. составили <данные изъяты> руб.
Для взыскания процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования нет оснований, так как ответчик не задерживал выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Саченко Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Саченко Д.Ю. <данные изъяты> рублей. Во взыскании <данные изъяты> рублей и во взыскании процентов в сумме 11 рублей 75 коп. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -