Дело № 2-150/2010
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
6 июля 2010 года гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Цыганковой М.В.
-с участием представителя истца Ивановой И.Н., ответчицы Бондаренко Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бондаренко Т.Н. о взыскании арендной платы и пеней,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» предъявило иск к Бондаренко Т.Н. о взыскании арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. 75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем Бондаренко Т.Н. и дочерним государственным предприятием № Федерального казенного предприятия «<данные изъяты>» (правопреемником которого является истец) был заключен договор № о передаче ответчику в аренду помещения в <адрес> для использования под магазин с ежемесячной уплатой арендной платы 23 698 руб. 15 коп. с НДС. Срок договора истец ДД.ММ.ГГГГ, помещение возвращено ДД.ММ.ГГГГ
П. 5.2. договора аренды № предусмотрено, что если арендатор не возвратил в установленный срок арендуемое имущество, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. П. 5.2. дополнительного соглашения № 5 к указанному договору аренды также предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность <данные изъяты> руб. с НДС, пени начислены в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. за просрочку оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины 4 347 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Иванова И.Н. исковые требования поддержала.
Ответчица Бондаренко Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что с момента передачи помещения его арендатором фактически был ФИО1, который вносил платежи. По его просьбе ею было получено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключен договор аренды. Она пошла навстречу ФИО1, так как они много лет хорошо знали друг друга, дружили семьями, ФИО1 хотел поступить на государственную службу и не мог официально заниматься предпринимательской деятельностью. Просила в иске отказать, так как надлежащим ответчиком должен быть ФИО1 - фактический арендатор. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора аренды, но ФИО1 отказался освободить помещение: там находился принадлежащий ему товар.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно статье 606 ГК РФ но договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области (арендодателем), дочерним ГУП № <данные изъяты> (балансодержателем) и предпринимателем без образования юридического лица Бондаренко Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения в <адрес>, магазин № общей площадью 368,5 кв.м.
Арендная плата вносится ежемесячно (п. 4.1. договора, л.д. 15) размер арендной платы по состоянию на 2009 год Бондаренко Т.Н. не оспаривается.
Пункт 2.3.9. указанного договора запрещает арендатору без письменного согласия арендодателя и балансодержателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое - либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и т.д., л.д. 13).
Таким образом, Бондаренко Т.Н. не вправе была переуступать свое право аренды без согласия арендодателя и балансодержателя. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Иванова И.Н., Бондаренко Т.Н. не обращалась к арендодателю по поводу заключения договора субаренды, ФИО1 в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>» не состоял, договор между ним и Бондаренко Т.Н. также истцу предъявлен не был.
Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49) что подтверждается копией дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок возврата арендуемых помещений регулируется разделом 3 указанного договора (л.д. 15).
В случае невыполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. дополнительного соглашения, л.д. 43).
В случае, если арендатор не возвратил арендуемое имущество или возвратил его несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки (п. 5.4. дополнительного соглашения) и уплатить пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, (л.д. 43).
Как видно из акта приема - передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Т.Н. передала арендовавшееся ею помещение арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Расчеты истца (л.д. 7)ответчиком не оспариваются.
Оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле не имеется, так как он не состоял в договорных отношениях ни с одной из сторон.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Т.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты аренды в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 347 руб. 60 коп., всего - <данные изъяты> руб.96 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий -