Дело 2-152/2010
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 года.
Решение
именем Российской Федерации
18 августа 2010 года гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
при секретаре Цыганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Т.М. к Марковой Н.Н. и Тонтоковой Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за неисполнение обязанности по уплате товара в установленный договором срок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головин Т.М. обратился в суд с указанным иском к Марковой Н.Н., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор № купли - продажи мехового изделия из норки за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа. Меховое изделие было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Маркова Н.Н. внесла в кассу продавца первоначальный платеж <данные изъяты> руб., а оставшуюся часть стоимости товара <данные изъяты> руб. обязалась оплачивать по графику платежей. При просрочке покупателем платежа более чем на 10 дней продавцу договором предоставлено вправо потребовать досрочной уплаты всех платежей.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства ответчику начислены проценты в размере 2182 руб.
Указанные суммы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1849 руб. 46 истец просил взыскать с ответчика.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Головин Т.М. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тонтокову Н.В., которая по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать перед продавцом по обязательствам покупателя Марковой Н.Н. солидарно.
Определением Заозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тонтокова Н.В.
Истец просит взыскать солидарно с Марковой Н.Н. и Тонтоковой Н.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2182 руб. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 1849 руб. 46 коп.
Истец Головин Т.М. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчица Маркова Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения, направленные почтой, возвратилась в суд неврученными по истечении срока хранения. Сотрудник суда, доставлявший судебную повестку Марковой Н.Н. по последнему известному месту ее жительства, в повестке указал, что ответчица находится в отпуске за пределами ЗАТО г.Заозерска.
Как видно из расписки в получении судебного извещения о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была извещена о том, что в производстве Заозерского городского суда находится настоящее гражданское дело. В письменном разъяснении прав ей предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить свои возражения.
Возражения на иск ответчица Маркова Н.Н. в суд не представила и во время производства по делу выехала за пределы г.Заозерска, не сообщив суду о перемене своего адреса.
Таким образом, в соответствии со ст.118 ГПК РФ она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчица Тонтокова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.Н., являющаяся ее подругой, попросила ее пойти на ярмарку продажи меховых изделий и, если понадобиться, при покупке товара в кредит подтвердить ее платежеспособность. Она согласилась, вместе с Марковой Н.Н. посетила место продажи меховых изделий, оставила Марковой Н.Н. по ее просьбе свой паспорт и ушла, не дождавшись оформления покупки. Условия договора, а также то, что Маркова Н.Н. купила шубу в кредит, она не знала. В этот же день вечером она зашла домой к Марковой Н.Н. за паспортом, при этом Маркова не сообщила ей, что вписала ее в договор поручителем.
Тонтокова Н.В. просила суд признать договор купли-продажи в части ее поручительства незаконным и взыскать с истца в ее пользу расходы, затраченные на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., а также расходы на комиссию Сбербанка, удержанную с нее при перечислении денежных средств на счет экспертного учреждения, в размере 91 руб. 28 коп.
Заслушав ответчицу Тонтокову Н.В., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление неподлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ч.1 ст.489 ГК РФ).
Частью 4 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В судебном заседание было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Головиным Т.М. и Марковой Н.Н. был заключен договор купли - продажи куртки из меха норки стоимостью 58800 руб. с рассрочкой платежа на 18 месяцев, что подтверждается договором купли - продажи (л.д. 5-7). Согласно разделу 2 договора покупатель оплачивает первоначальный взнос 6000 руб., а оставшуюся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. перечисляет на расчетный счет продавца равными долями по 2933 руб. не позднее 21 числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с ноября 2009 года.
Расчетный счет продавца, на который необходимо перечислять денежные средства, указан в договоре купли - продажи.
Акты приема - передачи товара и график платежей по договору (л.д. 8, 10) подписаны Марковой Н.Н., что свидетельствует о том, что продавец передал товар (меховое изделие из норки) в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и был согласен с условиями рассрочки платежа.
Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Маркова Н.Н. при заключении договора оплатила продавцу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб.
Оставшуюся часть стоимости товара ответчица Маркова Н.Н. в нарушение условий договора не оплатила.
На ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед ИП Головиным Т.М. составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ покупателем на сумму задолженности начислены проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8% годовых), в размере 2182 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя Марковой Н.Н. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о поручительстве Тонтоковой Н.В. (п.3.3.).
Однако согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени поручителя «Тонтокова» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Тонтоковой Н.В., а другим лицом.
Таким образом, суд считает договор купли-продажи в части поручительства Тонтоковой Н.В. незаключенным.
Как видно из копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ответчица Маркова Н.Н. после обращения истца в суд дважды внесла на счет ИП Головина Т.М. по 3000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорены.
Частью 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Пунктом 4.2 договора купли-продажи продавцу предоставлено право при нарушении покупателем сроков платежей требовать досрочной уплаты всех оставшихся и невнесенных платежей (л.д. 6). Указанное договорное условие закону не противоречит.
Таким образом, исковые требования, предъявленные к Тонтоковой Н.В. удовлетворению не подлежат, а с ответчика Марковой Н.Н. в пользу ИП Головина Т.А. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Требования же истца о взыскании с Марковой Н.Н. процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, должна быть предусмотрена договором (ч. 4 ст. 488 ГК РФ)
Договором купли - продажи такое условие не предусмотрено. Согласно п.4.1. договора в случае просрочки уплаты очередного платежа покупателю начисляются пени от просроченной суммы платежа.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного платежа составила 2933 руб. Срок просрочки 6 мес. 5 дней или 185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2439-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.
2933 руб. х 8% = 234,64 в год : 360 = 0,65 в день.
0,65 х 185 = 120,25 руб.
Аналогичным образом рассчитываются пени на другие просроченные суммы платежа:
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 5 мес. 5 дней или 155 дней, 0,65 х 155 = 100,75 руб.;
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 125 дней х 0,65 = 81,25 руб.;
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 95 дней х 0,65 = 61,75 руб.;
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 65 дней х 0,65 = 42,25 руб.;
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 35 дней х 0,65 = 22,75 руб.;
платеж до ДД.ММ.ГГГГ - просрочка 5 дней х 0,65 = 3,25 руб.;
а всего пени 432 руб.25 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Марковой Н.Н. в пользу истца Головина Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 1849 руб. 46 коп.
С истца Головина Т.М. в пользу Тонтоковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. и признанные судом необходимыми расходы в сумме 91 руб. 28 коп. на комиссию, удержанную Сбербанком при перечислении <данные изъяты> руб. 51 коп. на счет экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Н.Н. в пользу Головина Т.М. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 432 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине 1849 руб. 46 коп., всего - <данные изъяты> руб. 71 коп.
В иске к Тонтоковой Н.В. отказать.
Взыскать с Головина Т.М. в пользу Тонтоковой Н.В. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. 51 коп., расходы на комиссию Сбербанка при перечислении <данные изъяты> руб. 51 коп. в сумме 91 руб. 28 коп., всего - <данные изъяты> руб. 79 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -