Дело № 2-243/2009
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Решение
именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Заозерск Мурманской области
Заозерский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Ивашко Г.В., при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Г.В. к Петуховой Г.А. и ГУ УПФР в Кольском районе об освобождении имущества от ареста,
установил:
Петухова Г.В. обратилась в суд с иском к Петуховой Г.А. и ГУ УПФР в Кольском районе об исключении из описи <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что по решению суда от 16.07.2010 г. с ее матери Петуховой Г.А. в пользу ГУ УПФР было взыскано <данные изъяты> руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 была произведена опись имущества по месту их с матерью совместного проживания и принадлежащий ей <данные изъяты> был включен в опись имущества Петуховой Г.А. Оплату <данные изъяты> осуществляла она (Петухова Г.В.) в рассрочку из своей заработной платы, принадлежность ей <данные изъяты> подтверждается товарным чеком и гарантийной картой.
В судебном заседании Петухова Г.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что <данные изъяты> был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя ФИО4 в <адрес> в рассрочку. При покупке <данные изъяты> она уплатила из своей заработной платы <данные изъяты> руб., через месяц внесла остальную сумму. В квартире есть один <данные изъяты>, но она планировала получить квартиру и жить отдельно, поэтому решила купить собственный <данные изъяты>. В момент описи имущества ее не было дома и только впоследствии она узнала, что ее <данные изъяты> включен в опись.
Ответчица Петухова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что указанное имущество было действительно приобретено ее дочерью Петуховой Г.В. в 2010 году на собственные средства.
Ответчик ГУ УПФР в Кольском районе в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), телефонограммой от 17.09.2010 года известил суд о том, что с исковым заявлением не согласен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражений против иска не высказала.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Заозерск УФССП по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Заозерского городского суда № 2-168 от ДД.ММ.ГГГГ, было описано имущество Петуховой Г.А. в <адрес>: <данные изъяты> белого цвета, оцененный в <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> серого цвета, оцененный в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующему в части применения норм материального права), заявленные истцом требования могут подтверждаться договорами, чеками, счетами и т.д.
Гарантийной картой № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение Петуховой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> модели <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО3 показала, что знает семью Петуховых длительное время. В марте 2010 года Петухова Г.В. решила приобрести собственный <данные изъяты>, так как намеревалась жить отдельно от матери. Сначала деньги в долг на покупку <данные изъяты> Петухова Г.В. просила у нее, но затем решила купить <данные изъяты> в рассрочку.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает в магазине ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ он оформлял продажу <данные изъяты> Петуховой Г.В., которая сама расплачивалась за холодильник, вносила первый взнос при продаже, а через месяц - оставшуюся сумму. Он запомнил Петухову Г.В., так как, когда вещь приобретается в рассрочку, более тщательно проверяются личность покупателя и его кредитоспособность.
Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным принадлежность Петуховой Г.В. <данные изъяты>. Право ее собственности подтверждается письменными доказательствами - гарантийной картой и товарным чеком, а также показаниями свидетелей о приобретении истицей <данные изъяты> и осуществлении прав собственника с марта 2010 года.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петуховой Г.В. удовлетворить.
Исключить из описи имущества от 7 сентября 2010 года, составленной судебным приставом-исполнителем Заозерского отдела судебных приставов ФИО1 и освободить от ареста <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, указанный в акте о наложении ареста на имущество должника Петуховой Г.А. по исполнительному производству № по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанный <данные изъяты> за Петуховой Г.В..
Государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возмещению Петуховой Г.В. за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -