Дело № 2-264/2010
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г.Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
при секретаре Цыганковой М.В.,
с участием истца Арефьева Ю.А. и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Ю.А. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда в отпуск,
установил:
Арефьев Ю.А. обратился в суд с иском к работодателю ФГУ МО РФ «<данные изъяты>» о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, указав в обоснование иска, что ему в нарушение постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" было отказано в возмещении указанных расходов, понесенных им в 2010 году, так как автомобиль не находится в его собственности и он им управлял по доверенности.
В судебном заседании истец Арефьев Ю.А. свои требования поддержал, пояснив, что в его личном пользовании находится автомашина <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником автомашины ФИО2 К месту использования (дер. <адрес> <адрес> р-на <адрес>) и обратно он следовал на указанной автомашине, его расходы на приобретение бензина составили <данные изъяты> руб. 59 коп., что подтверждается чеками. Последний раз он заправлял автомашину (27 л.) перед Мурманском на расстоянии примерно 150 км от Заозерска, на 100 км его автомашина расходует больше 10 литров бензина.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что факт использования истцом для проезда к месту использования отпуска и обратно автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, не оспаривается. Однако автомашина не принадлежит истцу на праве собственности, поэтому нет оснований для оплаты проезда в отпуск на этой автомашине. Ответчик располагает соответствующим разъяснением инспекции труда. В любом случае возмещение расходов не может превышать <данные изъяты> руб. 58 коп. - стоимости 366, 08 литров топлива, необходимых для преодоления кратчайшего расстояния 3520 км по маршруту <адрес> (согласно справке УТЭП).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ одной из целей трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
Обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) устанавливается федеральными органами государственной власти (ст.6 ТК РФ).
Закон РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. На основании ст.33 данного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) один раз в два года оплачивают проезд работника к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
Этот вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом обуславливает выездом к месту использования отпуска и возвращением, а не обязательным наличием у работника права собственности на личный автомобиль.
Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливая специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда работника в отпуск личным транспортом, как обязательное подтверждение работником права собственности на личный автомобиль.
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ №455 от 12 июня 2008 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера…" компенсация расходов при проезде работника организации к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не свыше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт следования работника к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте, размер произведенных расходов, а также кратчайший маршрут следования.
При этом приведенные выше нормативные акты не обязывают работника подтверждать право собственности на личный автомобиль.
Законодательство России не содержит понятия «личный транспорт», но дает определение транспорту общего пользования (ст.789 ГК РФ), когда перевозка осуществляется на основании публичного договора.
Следовательно, для целей ст.325 ТК РФ «личный транспорт» - это транспорт не общего пользования, то есть транспорт, находящийся в личном пользовании работника на любом законном основании.
Право частной собственности, обеспечивающее его обладателям определенную степень личной свободы и свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав и охраняемых законом, - согласно ч.2 ст.35 Основного Закона страны каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по его усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе как отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, так и передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Указанным правам собственника соответствует право другого лица принимать имущество собственника для пользования и распоряжения, не становясь при этом собственником.
В различных отраслях российского права за гражданами признается право пользования транспортными средствами не только по праву собственности, но и на другом законном основании (п.9 ст.1 ФЗ РФ «О транспортной безопасности», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», ст.2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.1079 ГК РФ, п.2.1.1 Правил дорожного движения, п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств…" и т.д.).
Для возмещения работнику расходов при использовании личного транспорта в интересах работодателя компенсация выплачивается и в тех случаях, когда работник использует для служебных поездок личный автомобиль на основании доверенности собственника автомобиля (ст.188 ТК РФ, Письмо МНС РФ «04-2-06/419 от 02.06.2004 г.).
Поскольку в постановлении Правительства РФ №455 от 12 июня 2008 года "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера…" исчерпывающе сформулированы условия, при которых производится оплата проезда в отпуск и обратно на личном транспорте, суд считает, что сведение понятия «личный транспорт» только к транспорту, находящемуся в собственности работника, ослабляет гарантии государственной защиты прав работника, лишает его предусмотренной законом компенсационной выплаты, ставит в неравное положение с работниками, являющимися собственниками личных автомобилей, а также приводит к указанной выше несогласованности в системе действующего правового регулирования.
В судебном заседании бесспорно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был в распоряжении истца по доверенности. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля уполномочил Арефьева Ю.А. управлять и распоряжаться этим транспортным средством
Из копии отпускного билета, выданного Арефьеву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, видно, что начальником ФГУ МО РФ «<данные изъяты>» ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда на личном автотранспорте до д.<адрес> <адрес> и обратно. Пребывание истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается соответствующими отметками на отпускном билете о прибытии и убытии, использование истцом для проезда в отпуск автомашины <данные изъяты>, собственником которой является ФИО2, ответчиком не оспаривается.
Истцом представлены чеки за июль - август 2010 года на приобретение топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. 59 коп.
Вместе с тем, согласно справке транспортной организации «Узловые транспортно-экспедиционные перевозки» кратчайшее расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно - 3520 км., расход топлива - 366,08 л., стоимость указанного количества топлива по расчету ответчика - <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д. 11).
Суд принимает во внимание расчет ответчика, так как истец приобретал топливо последний раз при возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ перед Мурманском в количестве 27,10 л. Истец не оспаривает, что указанное количество топлива больше необходимого для возвращения в <адрес>.
Таким образом, с ФГУ МО РФ «<данные изъяты>» в пользу Арьефьева Ю.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Арефьева Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «<данные изъяты>» в пользу Арефьева Ю.А. <данные изъяты> руб. 58 коп. и государственную пошлину в доход государства 400 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -