Дело № 2-16/2011
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 г.
Решение
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
- председательствующего - судьи Ивашко Г.В.,
- при секретаре Цыганковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.А. к ответчику «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Работавший до ДАТА <***> Пантюхов А.А. обратился в суд с иском к в/ч <***> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда, обосновав требования отсутствием компенсации за сверхурочную работу в период с ДАТА г. по ДАТА г. Просил взыскать <***> руб. 31 коп. и <***> руб. денежной компенсации морального вреда.
Возражая против иска, в/ч <***> в отзыве указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответчиком одновременно с отзывом представлен расчет исковых требований истца на сумму <***> руб. 62 коп. за период с ДАТА по ДАТА г.
В судебном заседании истец Пантюхов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в в/ч <***> с ДАТА года <***>, с ДАТА г. - <***> этого же <***>. ДАТА уволен по собственному желанию. Работая в условиях суммированного рабочего времени с учетным периодом квартал, постоянно привлекался к сверхурочным работам, так как работал сверх нормального количества часов за учетный период. По истечении каждого квартала <***> писал заявление на имя командира воинской части, в котором указывал, кто из членов экипажа какую имеет переработку и просил оплатить. Командир в/ч <***> на заявлениях <***> всегда писал «предоставить отгулы». За переработку он просил дополнительные дни отдыха, которые предоставлялись с большим опозданием. Перед увольнением ДАТА он обратился с заявлением о предоставлении отгулов в количестве 326 рабочих дней за период с ДАТА по ДАТА г. Работодатель оплатил ему переработку за ДАТА г. - ДАТА г., в оплате периода ДАТА. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Отказом в оплате сверхурочных работ ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, пояснил, что количество часов переработки за период с ДАТА по ДАТА г. подтверждаются графиками сменности, журналом учета рабочего времени, табелями, его заявлением, на котором бухгалтер отметила уже оплаченные часы сверхурочной работы. Срок обращения в суд не считает пропущенным, полагает отношения в части оплаты сверхурочных работ длящимися, сослался на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Не возражал против частичного удовлетворения своих требований согласно расчету ответчика. Пояснил, что расчетные листы в спорном периоде ему выдавались, но в расчетных листах не все было указано.
Представитель ответчика в/ч <***> ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ работа, выполняемая при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, является сверхурочной. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать 120 часов в год.
Судом установлено, что Пантюхов А.А. с ДАТА по ДАТА работал в в/ч <***> сначала <***>, затем <***>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДАТА и приказом об увольнении с работы № от ДАТА, а также копией трудового договора.
Приказом командира в/ч <***> № от ДАТА с ДАТА гражданский персонал судов обеспечения переведен на суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал (л.д. 20).
Доказательства введения суммированного учета рабочего времени до ДАТА истцом не представлены. Коллективный договор на 2002 - 2005 г. сторонами не представлен в связи с его отсутствием в войсковой части (письмо профсоюзного комитета).
При таких обстоятельствах выполненный истцом расчет за период с ДАТА г. по ДАТА г. судом не может быть принят во внимание, так как доказательства работы истца в условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом квартал с ДАТА г. до ДАТА отсутствуют.
Из исследованных в судебном заседании представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени судовой команды <***> усматривается, что в ДАТА г. переработка рабочих часов и сверхнормативные рабочие часы Пантюхова А.А. составили 14 и 90 ; в ДАТА г - 51; в ДАТА г. -12; в ДАТА - 120; ДАТА - 40; ДАТА - 17 и 30; ДАТА - 388; в ДАТА -22; в ДАТА - 129; в ДАТА -13; в ДАТА - 29 - всего 955 час.
Из заявления Пантюхова А.А. ( л.д. 6) о предоставлении отгулов за сверхурочную работу следует, что истец просил компенсировать за ДАТА г. - 432 час.; за ДАТА г - 739 час.; ДАТА - 776 час. - всего 1947 час.
Как пояснил истец, при проверке его заявления частично сверхурочная работа оказалась компенсированной, на его заявлении - исправления бухгалтера, более точные сведения он представить не может.
Статья 152 Трудового кодекса РФ устанавливает повышенную оплату сверхурочных работ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как видно из коллективного договора <***> в/ч <***> на 2006 - 2009 годы, на судах обеспечения установлен суммированный учет рабочего времени, персональную ответственность за учет рабочего времени, предоставление выходных дней и отгулов несет капитан каждого судна. За часы работы по графику сверх установленной продолжительности рабочего времени предоставляются дополнительные дни отдыха, при невозможности по условиям работы регулярно предоставлять дни отдыха, они предоставляются в суммированном виде, оставшиеся неиспользованные дни отдыха присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску.
Таким образом, дополнительные дни отдыха за переработку в ДАТА году должны были быть предоставлены истцу к отпуску в ДАТА году, за переработку в ДАТА году - к отпуску в ДАТА году.
По расчету ответчика ( л.д. 19) истцу не компенсирована переработка с ДАТА по ДАТА г. в количестве 526 часов на сумму <***> руб. 62 коп.
Свидетель ФИО2 пояснил, что истец Пантюхов А.А. писал заявления ФИО3 о предоставлении отгулов к ежегодному отпуску, в том числе и в ДАТА году, но отгулы истцу предоставлены не были. Дни отдыха за переработку никому не предоставляются, так как экипаж малочисленный.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена ( работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер).
Между тем, при рассмотрении спора установлено, что Пантюхову А.А. в период с ДАТА г. по ДАТА г. начисления за работу в сверхурочное время не производились, дополнительные дни отдыха также не предоставлялись. Получая заработную плату за указанный период без оплаты за работу сверх нормального количества часов за учетный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец обратился ДАТА. О восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Следовательно, основания для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда отсутствуют, так как установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать Пантюхову А.А. в иске к ответчику «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий -