Дело № 2-109/2011
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Цыганковой М.В.,
с участием помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ульянкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербука Г.И. к в/ч <***> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении,
у с т а н о в и л :
Сербук Г.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работал с ДАТА <***> в/ч <***>. ДАТА уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата с нарушением порядка увольнения: без выплаты окончательного расчета в день увольнения (с нарушением ст. 140 ТК РФ), без оформления лицевого счета для перечисления среднего заработка в течение 6 мес.
Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Поскольку нарушен порядок увольнения, просит восстановить его на работе до окончательного расчета, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета <***> руб. 31 коп. в месяц, взыскать ЕДВ за 2010 г., компенсацию за задержку выплат ( проценты на основании ст. 236 ТК РФ), денежную компенсацию морального вреда <***> руб.
ДАТА Сербук Г.И. основания исковых требований изменил, указав, что увольнение считает незаконным, так как <***>, в которой он работал, была передана в подчинение <***>, поэтому на основании ст. 75 ТК РФ при смене собственника трудовые отношения с согласия работника должны были продолжиться. Он был согласен продолжать работу (ДАТА написал заявление об этом), но ДАТА ему было отказано в приеме на работу у нового владельца предприятия.
Поскольку произошла только перемена собственника, при отсутствии согласия работника на продолжение трудовых отношений работник увольняется по п. 6 ст. 75 ТК РФ. Он согласия на увольнение не давал, значит, его трудовая книжка должна была быть передана по соответствующему акту новому владельцу предприятия, ДАТА он должен был продолжить работу в прежней должности у нового владельца предприятия, а новый владелец предприятия был обязан принять на работу всех согласившихся.
В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, так как он не может найти работу по специальности, с достойным заработком. За 6 месяцев работы он мог бы заработать <***> руб. 86 коп., уволенным он получит денежную компенсацию за 6 месяцев <***> руб. 86 коп., разница составляет <***> руб., свои моральные страдания, связанные с незаконным увольнением и лишением права на труд он оценивает в <***> руб. Истец просит признать увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с в/ч <***> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <***> руб., обязать ответчика принять документы для открытия лицевого счета.
ДАТА истец исковые требования изменил, отказался от требований о восстановлении на работе по основаниям, указанным в заявлениях от ДАТА, просил считать увольнение незаконным и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <***> руб.
В судебном заседании Сербук Г.И. исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время с ним произведен полный расчет, а денежная компенсация за задержку выплат при увольнении взыскана при рассмотрении гражданского дела по иску военного прокурора в защиту его трудовых прав, поэтому требования в этой части он не поддерживает. Просит признать увольнение незаконным и взыскать денежную компенсацию морального вреда, так как если даже часть имущества в/ч <***> (<***>) была передана новому собственнику, трудовые отношения с ним должны были продолжиться. На иске о восстановлении на работе он не настаивает даже с учетом того, что уволен без получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Представитель в/ч <***> ФИО1 иск не признала, пояснив, что имущество в/ч <***> (<***>) не передавалось другому собственнику. Изменился режим обслуживания указанной <***> - был заключен договор на обслуживание в <***>, а работники в/ч <***>, местом работы которых была <***>, уволены в связи с сокращением штата.
Ответчик Управление по финансовому обеспечению МО РФ по Мурманской области представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика <***> в лице Мурманского филиала просило рассмотреть дело без участия их представителя, в письменном мнении по иску указало, что собственник имущества (в/ч <***>) не изменился, <***> в/ч <***> не внесена в уставный капитал <***>, между Минобороны РФ и <***> заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию теплоэнергетического оборудования. Работники в/ч <***> в связи с этим правильно были уволены по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Сербук Г.И. не был принят на работу в <***> в связи с укомплектованием штата.
Прокурор Ульянкина Е.В. заявила ходатайство об освобождении от участия в судебном заседании, так как истец изменил требования, на восстановлении на работе не настаивает; ходатайство прокурора удовлетворено.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что Сербук Г.И. был принят на работу ДАТА <***>, ДАТА истец уволен в связи с сокращением штата по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ приказом командира в/ч <***> от ДАТА, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы.
Как видно из приказа командира в/ч <***> № от ДАТА, в связи с решением Министра обороны РФ от ДАТА коммунальные объекты и казарменно - жилищный фонд на обслуживание переданы сторонним организациям, а штатная численность <***> полностью сокращена.
Согласно акту приема - передачи <***> войсковой части <***> от 28.10. 2010 г. балансодержатель в/ч <***> передала в пользование филиалу <***> указанный объект.
Истец был письменно предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата ДАТА, что подтверждается копией уведомления.
Из копии государственного контракта № от ДАТА, заключенного между Минобороны РФ и <***>, усматривается, что <***> обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию всех инженерных сетей и теплоэнергетического оборудования Минобороны РФ, при этом исполнитель (<***>) самостоятельно определяет способ оказания услуг и численность необходимого для этого персонала (п. 9.2.).
По окончанию контракта объекты коммунального хозяйства возвращаются Миноброны РФ (п. 1.5 контракта).
Поскольку рассмотрением дела не установлена смена собственника <***>, истец обоснованно был уволен по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при отсутствии такого соглашении спорные вопросы разрешаются в судебном порядке (ст. 237 ТК РФ).
Судом не установлена неправомерность действий работодателя в части расторжения трудового договора и формулировки увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
По другим основаниям истец признать увольнение незаконным не просит.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сербука Г.И. о признании увольнения незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -