Дело 2-87/2011
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области.
Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
-председательствующего судьи Ивашко Г.В.,
-при секретаре Цыганковой М.В.,
с участием помощника Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Раста А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошниченко В.П. к в/ч <***> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, взыскании заработной платы за совмещение профессий,
у с т а н о в и л:
Уволенный ДАТА в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <***> Порошниченко В.П., совмещавший работу <***>, обратился в суд с иском к войсковой части <***> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат, заработной платы за совмещение профессий в ноябре - декабре 2010 г., денежной компенсации морального вреда, обосновав незаконность увольнения уведомлением о сокращении за два, а не за три месяца (как при массовом увольнении); отсутствием предложения другой работы; отсутствием окончательного расчета в день увольнения. Причинение морального вреда обосновал незаконностью увольнения и задержкой выплаты пособия по временной нетрудоспособности за сентябрь 2010 г., отказом предоставить оплачиваемый проезд в отпуск в 2009 г.
Просил восстановить на работе в должности <***>, изменить дату увольнения на дату окончательного расчета; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула; взыскать заработную плату за совмещение профессий в ноябре-декабре 2010 г. <***> руб.; взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплат с ДАТА по день фактической выплаты; взыскать денежную компенсацию морального вреда <***> руб.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 28) в/ч <***> просила в иске отказать, так как в связи с передачей коммунальных объектов в эксплуатацию сторонней организации численность штата <***> была сокращена на 88 чел., Порошниченко В.П. и профсоюзный комитет были уведомлены за два месяца; вакантных должностей, соответствовавших квалификации и состоянию здоровья Порошниченко В.П., не было. Трудовую книжку и другие документы в день увольнения истец сам отказался получить.
24.02.11 г. истец исковые требования изменил и увеличил, просил восстановить его на работе, исключил требования о восстановлении на работе до полного расчета, просил взыскать ЕДВ за 2010 г. в сумме <***> руб. 40 коп. Остальные требования оставил прежними.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, осуществляющее с 23 декабря 2010 г. финансово - экономическое обеспечение в/ч <***>.
09.03.11 г. истец требования изменил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, остальные требования оставил прежними.
В судебном заседании Порошниченко В.П. требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ не поддержал, иск о восстановлении на работе и другие требования поддержал, дав пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнил, что ему не была перед увольнением предложена вакантная должность водителя, хотя он имеет водительское удостоверение с правом вождения автомобилей как категории В, так и категории С; может водить КАМАЗы, УАЗы, имеющиеся в в/ч <***>. Не были ему предложены руководящие должности начальников служб, хотя он имеет два высших образования (<***>), стаж руководящей работы и мог возглавлять службу <***>.
Просил учесть, что в ноябре -декабре 2010 г. в в/ч <***> имелись и иные вакантные должности, что подтверждается списком вакансий в Центре занятости.
Незаконным увольнением, задержкой выплат при увольнении, другими незаконными действиями ответчика, указанными в иске, ему причинены нравственные страдания, так как, не имея средств к существованию из-за задержки выплат, не имея работы он был вынужден брать деньги в долг под проценты. Он также был унижен необходимостью неоднократного посещения в/ч <***> для получения справок и документов, тратил деньги на поездки, не получал объяснений о причинах задержки выплат и выдачи документов.
Представители войсковой части <***> ФИО1 и ФИО2 согласились с иском в части выплат за совмещение профессий в ноябре - декабре 2010 г., так как истец не был уведомлен об отмене совмещения и продолжал выполнять работу <***>. Остальные исковые требования не признали, пояснив, что вакантных должностей в в/ч <***>, которые могли бы быть предложены истцу, не было. В ГОУ «Центр занятости населения» гор. Заозерска имелись сведения о вакансиях в <***>, финансируемом войсковой частью <***>, а не в самой в/ч <***>.
Четыре вакантных места руководящих работников истцу не предлагались, так как у него отсутствуют необходимые образование и стаж. Вакантная должность кладовщика не была предложена в связи с переводом на указанную должность инженера ФИО3, имеющую ребенка в возрасте до 3-х лет и не подлежащую увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вакантные должности водителей также не предлагались, так как автомобили категории «В» и «С» закреплены за военнослужащими, а для вождения иных специальных автомобилей необходимо удостоверение на право управления автомобилями категорий «Д» и «Е», а также удостоверение о подготовке для перевозки опасных грузов. Кроме того, в личной карточке истца отсутствовали сведения о наличии у него водительского удостоверения, истец не представил и справку о состоянии здоровья. Просили отказать во всех требованиях, кроме оплаты совмещения профессий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Раста А.В, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд удовлетворяет иск (в части возмещения морального вреда - частично).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
По смыслу названной нормы работнику должна быть предложена любая работа, соответствующая квалификации работника и состоянию его здоровья (а не только работа, соответствующая той квалификации работника, о которой есть сведения в личном деле работника). При рассмотрении дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца (сокрытие информации о наличии водительского удостоверения); ответчик не оспаривает то, что информацией о вакантных должностях водителей истец не располагал.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выполнять условия соглашений.
На основании п. 18 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2008 - 2010 г.г. в целях смягчения негативных последствий от сокращения численности или штата работников эти мероприятия должны были осуществляться в первую очередь за счет внутренних резервов воинских частей, а именно:
-укомплектования свободных рабочих мест (с согласия работника);
-упреждающей переподготовки кадров в пределах денежных средств, выделяемых на эти цели, перевода работников (с их согласия) на иную работу (вакантную должность) в другие воинские части.
При массовом увольнении (сокращении численности или штата гражданского персонала воинской части 50 чел. в течение 30 календарных дней) Отраслевым соглашением на командиров воинских частей возлагалась дополнительная обязанность не позднее чем за три месяца до начала сокращения провести с выборным профсоюзным органом переговоры о соблюдении прав и интересов гражданского персонала и оказать содействие в трудоустройстве высвобождаемого гражданского персонала в воинских частях и организациях иных федеральных органов исполнительной власти, а также через органы службы занятости.
То, что увольнение работников <***> являлось массовым, а также то, что действие Соглашения распространяется на в/ч <***>, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что Порошниченко В.П. ДАТА был принят на работу <***> <***> в/ч <***> (л.д. 29).
Приказом № от ДАТА «О проведении организационно - штатных мероприятий…» штатная численность <***> сокращена до нормативной (л.д. 30).
Как видно из штатного расписания <***> ФБУ в/ч <***> (л.д. 35) все должности, за исключением водителей мазутовозов, были утверждены на 2011 г. на 0,3 месяца, что соответствует дате увольнения истца ДАТА
ДАТА о предстоящем сокращении штатной численности <***> на 88 человек с ДАТА был уведомлен профсоюзный комитет (л.д. 32).
ДАТА истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДАТА в связи с сокращением штата, в уведомлении иная работа истцу не предлагалась.
ДАТА истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращениям штата (приказ № от ДАТА, л.д. 12).
Между тем, судом установлено, что свободные рабочие места, которые могли быть предложены Порошниченко В.П. с учетом его квалификации, имелись как в в/ч <***>, так и в <***>, довольствующим органом которого являлась в/ч <***>.
Так, из штата № береговой базы дивизии подводных лодок усматривается, что в структуре в/ч <***> имеется автомобильное отделение с автомобильной техникой, в том числе 3 легковых автомобиля и 9 грузовых (л.д. 120).
Для вождения указанных автомобилей штатом предусмотрены 6 военнослужащих и 6 лиц гражданского персонала (л.д. 124 - 125).
На момент увольнения Порошниченко В.П. 6 вакансий водителей из числа гражданского персонала были свободны, что подтверждается копией штата, действующего с ДАТА ( л.д. 81).
Представителями ответчика не оспаривалось, что истец вправе водить легковые и грузовые автомобили (л.д.106, копия водительского удостоверения).
С доводами ответчика о том, что Порошниченко В.П. не мог быть переведен на вакантную должность водителя автомобиля, так как сведения о наличии у него водительского удостоверения и стажа отсутствовали в отделе кадров и нет сведений о состоянии его здоровья, суд не соглашается.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказывания невозможности перевода работника с его согласия на другую работу возлагается на ответчика в/ч <***>.
Ответчику в срок до ДАТА (л.д. 21) предлагалось представить доказательства отсутствия вакантных рабочих мест по специальностям, которые могли бы быть замещены истцом.
Согласно представленным ответчиком сведениям (л.д. 128) на ДАТА имелось только 4 автомобиля категорий В,С, указанные автомобили были закреплены за военнослужащими.
Между тем, убедительных доказательств отсутствия автомобильной техники, указанной в штате (л.д.125) и также относящейся к категории В и С (двух автомобилей УАЗ, трех автомобилей КАМАЗ-5350) ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 37 Приказа МО РФ от 23.07.2004 N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации") сведения о наличии, техническом состоянии и грузоподъемности автомобильного транспорта отражаются в плане хозяйственной деятельности, а включение объектов в состав основных средств оформляется соответствующими актами, после чего основные средства учитываются в инвентарных карточках, а карточки регистрируются в соответствующей описи (Приказ Министра обороны РФ от ДАТА N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации").
Ответчиком указанные доказательства не представлены, а приказы о закреплении 4-х автомобилей «В» и «С» за военнослужащими (л.д. 129) не свидетельствуют об отсутствии у в/ч <***> иных автомобилей категорий В и С, так как по штату № легковых и грузовых автомобилей (неспециальных) должно быть восемь ( л.д. 125).
Доводы представителя ответчика о том, что сведений о наличии у Порошниченко В.П. водительского удостоверения не было, и отсутствуют сведения о состоянии здоровья истца для приема на работу водителем, судом отвергаются.
Действительно, в силу ст. 328, 213 ТК РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, проходят профессиональный отбор и обязательное предварительное медицинское обследование.
Поскольку увольнение в связи с сокращением штата допускается лишь в случае невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, то при наличии у истца водительского удостоверения на право управления автомобилями категорий В и С и стажа вождения 12 лет невозможность его перевода водителем должна быть доказана ответчиком, так как предварительный медицинский осмотр производится по направлению и за счет работодателя.
Представители ответчика также сослались на то, что истец для работы водителем должен уметь не только управлять автомобилем, но и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, представили функциональные обязанности водителя.
Однако квалификационная характеристика по профессии «водитель автомобиля» включает в себя управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С", при этом водитель должен знать причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов («Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, ред. от 15.03.1991).
Иные требования к водителям автомобилей в части обслуживания техники не предъявляются, представленные ответчиком « функциональные обязанности водителя» (л.д. 132) не утверждены командиром войсковой части, дата введения их в действие неизвестна, о наличии типовых квалификационных требований к водителям в системе МО РФ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, ответчиком не выполнены условия Отраслевого соглашения в части возможного перевода истца с его согласия на работу в другую воинскую часть.
Так, из письма ГОУ « Центр занятости населения ЗАТО гор. Заозерск» усматривается, что ДАТА <***> были представлены сведения о потребности в работниках со ссылкой на вхождение организации в состав в/ч <***> (л.д. 97), при этом имелись вакансии токаря, столяра, такелажника, фрезеровщика в период с 22.10.2010 г. по 10.11.2010 г. - 17.01.2011 г.
Вместе с тем, суд полагает доказанным, что должности кладовщика и начальников служб ГСМ, вещевой, продовольственной и медицинской истцу не могли быть предложены, так как на должность кладовщика действительно был переведен работник, не подлежащий увольнению по сокращению штатов ( л.д. 138), а для назначения на должности начальников служб необходимы специальное высшее образование и стаж работы по профилю службы не менее 5-ти лет (Приказ МО РФ № 150 от 19.04. 1996 г. «О тарифно-квалификационных характеристиках…»). Истцом не представлены доказательства о наличии у него высшего технического или медицинского образования и стажа работы по профилю указанных служб, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 108-109).
Требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий за ноябрь - декабрь 2010 г. подлежат удовлетворению, так как согласно приказу № от ДАТА истцу было разрешено совмещение должности <***> с оплатой <***> руб. 37 коп. ежемесячно.
Работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении совмещаемой работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ст. 60.2 ТК РФ).
Представители ответчика не отрицают, что истец в ноябре - декабре 2010 г. продолжал выполнять обязанности <***> с указанной оплатой (сумма оплаты в приказе указана уже без подоходного налога); об отмене совмещения истец не предупреждался. Размер оплаты (<***> руб. 74 коп. ) ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как видно из справки о среднем заработке за дни вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, средний дневной заработок истца составляет (с учетом оплаты работы за совмещение профессий) <***> руб. 63 коп., за период с ДАТА по ДАТА средний заработок за вынужденный прогул составляет <***> руб. 39 коп. (за вычетом подоходного налога - <***> руб. 54 коп.).
Сторонами не оспаривается, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие <***> руб. 75 коп., которое подлежит зачету, средний заработок за вынужденный прогул - <***> руб. 79 коп.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ответчиком не оспаривается, что при увольнении истцу не была произведена выплата в общей сумме <***> руб. 51 коп. (выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ЕДВ 2010 г. и заработная плата за январь 2011 г). Судом установлено, что ДАТА истцу перечислено на банковскую карту <***> руб. 11 коп., за 28 дней просрочки компенсация составляет <***> руб. 26 коп. Оставшаяся сумма <***> руб. 40 коп. выплачена ДАТА, компенсация за просрочку 50 дней - <***> руб. 11 коп. всего - <***> руб. 37 коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при отсутствии такого соглашении спорные вопросы разрешаются в судебном порядке (ст. 237 ТК РФ).
В судебном заседании истец не разграничил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда относительно конкретных действий работодателя (задержки выплат при увольнении, незаконного увольнения и т.д. ).
С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного как незаконным увольнением, так и нарушением срока выплат при увольнении, в размере <***> руб. В подтверждение неправомерности иных действий работодателя и причинения ими нравственных страданий убедительных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат удовлетворить.
Восстановить Порошниченко В.П. на работе в войсковой части <***> в должности <***>.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, довольствующего органа ответчика «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» в пользу Порошниченко В.П. средний заработок за период вынужденного прогула (за вычетом выплаченного выходного пособия) <***> руб. 79 коп.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, довольствующего органа ответчика «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» в пользу Порошниченко В.П. компенсацию за задержку выплат при увольнении <***> руб. 37 коп.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, довольствующего органа ответчика «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» в пользу Порошниченко В.П. заработную плату за совмещение профессий <***> руб. 74 коп.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, довольствующего органа ответчика «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» в пользу Порошниченко В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <***> руб. В остальной части иска о денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области, довольствующего органа ответчика «Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>» государственную пошлину в доход государства в размере 966 руб. 10 коп. по требованиям материального характера и 4000 руб. по требованиям нематериального характера, всего 4966 руб. 10 коп.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий -