Дело2-270/2011г. Мотивированное решение изготовлено19 июля 2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11июля 2011г. гор.Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КРП « Апатит» к Калмыкову Петру Александровичу и Калмыковой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью « КРП « Апатит» обратилось в суд с иском к Калмыкову П.А. и Калмыковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 23.10.2010г. в результате ДТП по вине Калмыкова П.А., управлявшего автомобилем Калмыковой Ю.П. ВАЗ-2109, автомобилю « Вольво » FH12, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.Расходы на восстановительный ремонт составили540 526руб.83 коп.,на транспортировку - 30 000руб.,всего - 570 526руб.83 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 450 526руб.83 коп.- разницу между размером ущерба и выплатой по ОСАГО120 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату труда представителя 25 000 руб.и расходы по уплате государственной пошлины. Для участия в судебном заседании истец представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя. В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,если признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд причину неявки представителя в связис его отпуском признает неуважительной. Более того, как видно из обстоятельств дела, договор на оказание юридических услуг истец заключил с юридическим лицом, которое могло направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в связи с отсутствием представителя истца суд не усматривает. Ответчик Калмыкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Ответчик Калмыков П.А. о месте и времени судебного заседания не извещен, судебная повестка Калмыкову П.А. не вручена, так как в квартире по месту регистрации он не проживает. Судом установлено, что Калмыков П.А. является военным пенсионером, он зарегистрирован в <адрес>, однако фактически в указанной квартире не находится, место его пребывания неизвестно.Как видно из телефонограммы №, пояснений свидетеля ФИО4, справки участкового уполномоченного Заозерского ОВД, ответчик Калмыков П.А. выехал из Заозерска на неопределенное время. В соответствии со ст. 119ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судом установлено, что Калмыков П.А. выехал из Заозерска на неопределенное время,не оставив сведений о месте своего пребывания,препятствий к рассмотрению дела в порядке ст.119 ГПК РФ суд не усматривает. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем Калмыкова П.А. адвоката филиала НО МОКА Белякова В.Н., который просил стоимость деталей и сборочных единиц,приобретенных по счету 28946, взыскать с учетом 60-процентного износа автомобиля «Вольво»,а также не согласился с иском в части взыскания 8303руб.13 коп.за приобретение различных материалов, так как эти материалы относятся к строительным. Кроме того, возражал против включения в расходы истца стоимости отдельных деталей, не указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта; просил учесть, что завышены стоимость нормочаса и трудоемкость работ относительно заключения эксперта. Заслушав представителя Калмыкова П.А. адвоката Белякова А.Н., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии сост.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Согласност.1079ГПК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силуст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что23октября 2010года на трассе « Кола» 716км430м.в результате ДТП с участием водителей Калмыкова П.А.,управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калмыковой Ю.П., выехавшего на полосу встречного движения, и Гусева Л.А.,управлявшего автомобилем « Вольво» FH12 ( госрегистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО « КРП « Апатит», автомобилю « Вольво» FH12 причинены механические повреждения:расколоты передний бампер и две декоративные решетки радиатора ; повреждены правое крыло кабины, правая облицовка кабины; правая боковина кабины; спойлер кабины; боковая правая подножка; разбита правая блок-фара; две противотуманные фары с креплениями; стеклодержатель фар. Виновным ДТП является Калмыков П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДАТА ( л.д.40) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении( л.д.43), из которых видно, что в действиях Калмыкова П.А.усматривается нарушение п.п.10.1ПДД РФ,а в действиях водителя « Вольво» FH12Гусева Л.А.и пассажира ВАЗ-2109 Калмыковой Ю.П. нарушений нет. Так,в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от23.12.2010г.ГИБДД Сегежского РОВД( л.д.44) указано, что ДАТАг.около19 час.30мин. на трассе « Кола» 716 км430м. Калмыков П.А.управлял автомашиной ВАЗ-2109гос.номер №,не учел состояние дорожного покрытия,допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем « Вольво» гос.номер № полуприцепом под управлением Гусева Л.А. Согласно отчету № 84008418от 19.11.2010г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному на основании договора с истцом оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 348 463 руб.( л.д.60 ). Как видно из направленного истцом ДАТАКалмыкову П.А. письма ( л.д.51), сумма реального ущерба составляет378 463 руб. ( стоимость ремонта и 30 000 руб.- транспортировка поврежденной автомашины),гражданская ответственность Калмыкова П.А.застрахована в СК « Ренессанс». Ответчику было предложено в двухнедельный срок решить вопрос с возмещением ущерба в сумме 258 463 руб. ( 378 463 руб. за вычетом 120 000руб.- выплаты по ОСАГО). Платежным поручением №от ДАТА( л.д.44 ) ООО « Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу 120 000 руб. ( страховое возмещение по ОСАГО ) за убыток, автомобиль « Вольво» к381ен51). В соответствии состатьей1082ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда,суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2статьи15ГК Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает,что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны,однако возмещение убытков не должно обогащать ее В связи с этим при определении реального ущерба судучитывает износ транспортного средства,который, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта составляет 60% ( л.д.63). Экспертом определен износ транспортного средства 60%с учетом пробега 998 438 км и 1998 года выпуска. Как разъяснено в п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6,Пленума ВАС РФ N8от01.07.1996 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при возмещении убытков,причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы,необходимость которых должна быть подтверждена обоснованным расчетом,доказательствами,в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат и т.д. Истцом представлены вподтверждение расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля копии платежных поручений, товарных и кассовых чеков на общую сумму 570 486руб.93коп.: -№ 297от25.10.2010г. на сумму 30 000 руб., счет- эвакуация ( л.д.7,37); -№ 275от3.12.2010г. 306 183руб.30 коп.по счету30473 - оплата за запасные части( л.д.8); -№ 988 от30.12.2010г. 102 018руб. -предоплата на ремонт( л.д.9); -№ 186от14.01.2011г.30 000руб. - оплата за ремонт( л.д.10); -№ 219от17.01.2011г. 20 000руб.- оплата за ремонт( л.д.11); -№ 334 от25.01.2011 20116руб.50 коп. оплата за ремонт ( л.д.12); -товарный чек и накладная № 10от8.12.2010г. о приобретении запасных частей на сумму 29 976руб. у ИП Собко( л.д.24); -товарный чек и кассовый чек на сумму 23 890руб.от3.12.2010г. о приобретении запасных частей у ИП Колчанова,( л.д.26); -товарные и кассовые чеки на различные материалы на общую сумму 8303руб.13 коп.( л.д.31-36). Счет № 30473на запасные части, указанный в платежном поручении № 275от3.12.2010г. на сумму 306 183руб.30 коп.,истцом не представлен,однако истец приложил к иску счет- фактуру № 28946от31.12.2010г. в подтверждение приобретения расходных материалов, деталей и сборочных единиц на сумму 283 998руб.16 коп.( л.д.13). Из товарной накладной от31.23.2010г.на сумму 283 998руб.16 коп. ( л.д.17) видно, что15 926руб.66 коп. - это расходные материалы ( № 1, №№ 34,35,40, 46,49,50и т.д.); на228 938руб.14коп. приобретены детали ( №№ 2,36,37,38,39,42,47,48и т.д.); на39133руб.73 коп. приобретены сборочные единицы и мелкие детали ( №№3-33,41,44-45,61-65,68-79и т.д.). Изуказанных в отчете эксперта № 84008418о стоимости восстановительного ремонта деталей ( л.д.70) истцом согласно счету - фактуре28946(( л.д.13) приобретены следующие детали: -радиатор наддува воздуха ( интеркулер); стоимость нового по отчету № 84008418 84 032руб., приобретен за 41 589руб.10коп. ; с износом 60% стоимость составляет 33612руб.80 коп., разница- 7976руб.30 коп.; -боковой спойлер правый ( дефлектор правый задний, код 1062999) за 15 579руб.61 коп. ; стоимость нового по отчету эксперта 9480руб. с учетом износа- 3792руб. ; разница - 11 787руб.61коп. -ветроотражатель ( дефлектор кабины) новый согласно отчету стоит2 289руб., с износом - 915р.60 коп., приобретен за 3041руб.73коп.,разница2736 руб.57 коп.; -панель порога правая ( балка подножки правая,стоимость новой по отчету № 84008418 15990р., с учетом износа 6396руб., приобретена за 3659р.43коп.,разница - 2279руб.83 коп.); -кронштейн подножки нижний правый ( код8144548,в счете-фактуре назван как кронштейн домкрата); стоимость по отчету 9 166р., с учетом износа 5499руб.60 коп., приобретен за14 363р..38коп., разница8863руб.78коп.; -опора правая код8144556, стоимость новой1 896р., с износом - 758руб.40 коп., по этому коду приобретен усилитель правый за 2923руб.97 коп.,разница- 2165руб.57коп.; -кронштейн подножки нижний правый П.,код8191402, стоимость нового2 997руб.,с износом - 1198руб.80коп.; по указанному коду приобретена стойка правая за4621руб.46коп., разница - 3 422руб.66коп.; -крепление порога П. ПР. код8141296, стоимость нового3 206руб.,с износом 1582руб.40коп., по указанному коду приобретен кронштейн подножки за 5633руб.30коп.,разница - 4050руб.90коп.; -указатель поворота-стоимость нового по отчету1 529р., с учетом износа 591руб.60коп., приобретен за503р.99коп.; -стояночный фонарь левый (фонарь габаритный), стоимость по отчету 1385р. с учетом износа-554руб.приобретен за826р.,разница 272руб.; -опорная рама фар,стоимость по отчету9 799р., с учетом износа 3919руб.60 коп.,приобретена за 4725руб., разница- 805руб.40 коп.; -опорная рама фар-стоимость по отчету 9 799р.,с учетом износа 3919руб.60 коп., приобретена за 4680руб.20коп.,разница - 760руб.60 коп.; -подножка « Вольво» верхняя правая,стоимость по отчету5360р., с учетом износа2144руб., приобретена за8755руб.60 коп.,разница6611руб.60коп.; -кронштейн бампера правый -стоимость по отчету 4 423р., с учетом износа1769руб.20коп., приобретен за 4436руб.86коп. разница 2667руб.66 коп.; -фара дополнительная пучковая-стоимость по отчету 2 470р., с износом - 988руб., приобретена за 4587р.16 коп., разница - 3599руб.16 коп.; -электромотор регулировки фар - стоимость по отчету2470 руб., с учетом износа 988руб., приобретен за 2147р.88коп. (разница1159руб.88коп.); -кронштейн фары правый - стоимость по отчету314р.,стоимость с износом - 125руб.80коп., приобретен за234р.23коп.( разница 108руб.43коп.); -радиатор ЕХСН-стоимость по отчету 117 372р., приобретен за35 703р.12 коп.; -кронштейн - стоимость по отчету 501р., с износом200руб.40 коп., приобретен за2547р.81 коп. ( разница 2347руб.41коп.); -молдинг решетки нижний -стоимость по отчету 6 933 руб., с износом - 2773 руб.20коп., приобретен за7045 руб. (разница 4271руб.80коп.); -эмблема « Вольво» -стоимость по отчету4120р.,с износом 1648руб.,приобретена за4074р.91 коп. ( разница - 2426 руб.91 коп.); -эмблема на решетку-стоимость по отчету 2 410р.,с износом964руб., приобретена за 2064р.03 коп.( разница1100руб.03 коп.). По товарному чеку № 10от08.12.10у ИП Собко ( л.д.24) приобретены: -амортизатор передний правый ( стоимость нового 6 607руб.,с износом - 3964руб. 20 коп., приобретен за 5 124р. ( разница 1159руб.80коп.); -угловая панель правая (дефлектор кабины правый, код8189093), стоимость новой 8 340руб., приобретена за 3000 руб. ; -панель порога нижняя правая ( подножка нижняя правая),стоимость новой по отчету № 84008418 3449р.,с учетом износа - 1379руб.60 коп., приобретена за1300р.; -удлинитель двери правый( элемент двери нижний) -стоимость нового по отчету 13 350руб., с износом - 5340руб., приобретен за 3875р.); -стояночный фонарь правый ( код3981666), стоимость нового по отчету1385р.,с учетом износа 554руб., приобретен по этому коду под названием фары дополнительной за 275р.); -вставка фары ( корректор фары)-стоимость по отчету5905р., с приобретена за 710руб.; -решетка радиатора - стоимость по отчету 19 801р., приобретена за 3 360руб.; -корректор фары - стоимость по отчету 1264р.,с износом 505руб.60коп., приобретен за710р. ( разница - 204руб.40 коп.); -решетка радиатора верхняя - стоимость по отчету53890р., приобретена за 8800р.; -молдинг решетки боковой левый - стоимость по отчету5129р., приобретен за 756р.; -молдинг решетки боковой правый - стоимость по отчету 5129р., приобретен за 756р. Согласно товарному чеку от 3 декабря 2010г.у ИП Колчанова ( л.д.26) приобретены: -фара противотуманная -стоимость по отчету4 073р., с учетом износа1629руб.20 коп.,приобретена за 1670р.; -бампер передний-стоимость по отчету 40 686руб., приобретен за 12600руб.; -радиатор кондиционера- стоимость по отчету 33 818р., приобретен за 8190руб.; -средний элемент переднего крыла - стоимость по отчету 5214р., приобретен за1 430р. Кроме того, приобретены согласно счету - фактуре28946детали,не указанные в заключении эксперта: -балка подножки за3759р.43коп. ( стоимостьс износом 1503р.78коп.); разница - 2255руб.65коп.; -заглушка облицовки подножек за2059руб.31 коп.,с износом-823руб.73коп.,разница1235руб.58коп.; -кронштейн дефлектора кабины-1193р.32 коп., с износом - 477руб.32 коп., разница-716руб. -кронштейн среднего дефлектораправый нижний-4477руб.77 коп., с износом - 1791руб.11 коп., разница - 2686руб.66коп.; -кронштейн центральный 12 315 руб.86коп. В необходимости приобретения балки подножки, заглушки облицовки подножек и двух кронштейнов дефлекторов суд не сомневается,так как в справке о ДТП и в заключении эксперта указано, что возможны скрытые повреждения. Вместе с тем, из актов приемки выполненных работ усматривается, что кроме окраски и установки спойлера кабины бокового, покраски и ремонта крепления спойлера кабины верхнего и восстановления крепления дефлектора ( всего - 3 ) ремонтные работы с дефлекторами не выполнялись, суд не находит оснований для взыскания 15 579руб.61коп. ( приобретение второй детали по коду1062999, так как в расчете эксперта указан один боковой спойлер правый ( счет28946).Дефектный акт не составлялся,дефлектор к скрытым деталям не относится. Суд не находит оснований и для взыскания стоимости кронштейна центрального 12 315руб.86 коп., так как истцом не указано, для крепления какой детали приобретен кронштейн. В заключении эксперта такой кронштейн не назван, код и название такого кронштейна в каталоге не приведены; дефектный акт после составления экспертом заключения не составлялся. Суммарный60%износ приведенных выше деталей составляет77 518руб.49 коп. Заключение эксперта № 8408418о стоимости новых необходимых для ремонта деталей истцом не оспорено. Таким образом, расходы истца на запасные части в сумме 282804руб. 14 коп. (228 938руб.14коп.по счету - фактуре28946+23 890руб.по товарному чеку от3.12.2010г.+ 29976руб.) следует уменьшить на 77 518руб.49 коп.- сумму60%-износа ; на15579руб.61 коп.- приобретение одного лишнего дефлектора бокового правого заднего и на12 315руб.86 коп.- стоимость кронштейна центрального (177 390 руб.18коп.). Стоимость сборочных единиц 39133руб.73 коп. также взыскивается с учетом 60-процентного износа -15653руб.50коп. Оценив представленные истцом доказательства затрат на приобретение запасных частей и материалов в совокупности, суд считает доказанными требования истца о взыскании затрат на запасные части, расходные материалы и сборочные единицы для приведения автомобиля в состояние до ДТП в размере 208 970руб.34 коп.: -детали с учетом износа 177 390 руб.18коп.; -сборочные единицы и мелкие детали с учетом износа-15653руб.50коп. -расходные материалы - 15926руб.66 коп. Ремонтные работы истцом оплачены в размере 194 319руб.64коп. В обоснование расходов на ремонтные работы истец представил акты приемки выполненных работ от30.12.2010г.на сумму44799руб.64 коп.и № 28944руб.от30.12.2010г. на сумму 149 520руб.со стоимостью нормочаса 1400руб. Из заключения эксперта усматривается, что средняя стоимость нормочаса в Петрозаводске составляет 800руб.( л.д.69) Вместе с тем, поскольку работы уже выполнены и оплачены, что свидетельствует о договоренности между заказчиком и исполнителем о такой цене нормочаса, суд при рассмотрении дела исходит из указанной договоренности сторон. Однако с трудоемкостью отдельных работ по актам приемки выполненных работ нельзя согласиться. Истцом не представлено доказательств того, что в ООО « Петротраксервис» утверждены и действуют именно такие правила определения трудоемкости работ. Как видно из заключения эксперта № 84008418 ( л.д.68), при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта использовались нормативы трудоемкости работ завода - изготовителя со ссылкой на код каждой операции. В то же время организацией ООО « Петротраксервис» в актах приемки работ указаны шифры, не совпадающие с приведенными экспертом кодами. При этом в этой части заключение эксперта истцом также не оспорено. При таких обстоятельствах суд взыскивает стоимость ремонтных работ в размере142 519руб.64 коп.,принимая во внимание указанную в заключении эксперта трудоемкость следующих работ и отказывая во взыскании стоимости 37нормочасов на сумму 51 800руб., -снятие,установка и замена решетки радиатора -0,20; 0,10; 0,50 ( всего 0,5), в то время как у ООО « Петротраксервис» - 2,7в общей сложности; разница 2,2н/ч; -окраска и замена бампера- согласно заключению эксперта4,5н/ч, у исполнителя - 8 н/час. ( разница 3,5); -снятие - установка двери:по заключению эксперта 0,50, у исполнителя- 2,40 ( разница 1,9н/ч); -замена радиаторов и интеркулера: по заключению эксперта5,1н/ч, у исполнителя - 12,8в общей сложности, разница 7,7н/ч; -замена амортизатора :соответственно 0,50и1 н\ч, разница 0,5н/ч; -обивка обеих стенок кабины,снятие и установка спальных мест (восстановление геометрии кабины ): соответственно 6,40и15 н\ч, разница 8,6н/ч; -замена и окраска спойлера бокового :соответственно 1,60и7,20 н\ч, разница 5,6н/ч; -окраска решеток радиатора :соответственно 2 и9 н\ч, разница 7н/ч. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию 30 000руб. суд удовлетворяет в размере 29500руб., так как согласно акту приемки выполненных работ № 28842 от9ноября2010г. транспортные расходы составляют 29500руб.,а сумма 500 руб.ничем не обоснована ( л.д.38). С учетом изложенного в пользу истца суд взыскивает260 989руб.98коп.: расходы на восстановительный ремонт и эвакуацию ( 29500руб.эвакуация +142 519руб.64 коп. стоимость ремонтных работ+ 208 970руб.34 коп. стоимость деталей, материалов и сборочных единиц) за вычетом 120 000 руб. выплаты за ответчика по договору ОСАГО ( л.д.42). Суд отказывает во взыскании расходов8 358 руб.23 коп.,в подтверждение которых истец представил товарные и кассовые чеки от 19.11.2010г.на 434руб.; 593руб.75 коп.от11.11.2010г.; 55руб.10 коп.от19.11.2010г.; 4720 р.от10.11.2010г.; 280руб.от14.11.2010г. ; 50 руб.от16.11.2010г.; 275руб.от12.11.2010г.; 764руб.от11.11.2010г. ; 391 руб.от04.11.2010г.; 246руб.от 27.11.2010г.и о приобретении баллона со сжиженным газом от12.11.2010г.на сумму494руб.28коп.( л.д.31-36), так как эти документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов ( гвозди, уголки пластиковые бежевые,саморезы гипрок-дерево,дюбели,сверла,заклепки,пленка техническая,профили направляющие,бур по бетону,финишная планка и т.д.) ; в исковом заявлении не указано и не представлены доказательства, что эти материалы,приобретенные в Апатитах, доставлялись в Петрозаводск и использовались при ремонте автомашины. Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось дополнительно обосновать сумму фактических расходов с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, однако истец дополнительное обоснование своих требований не представил. Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с Калмыкова П.А.и Калмыковой Ю.П.нет, так как вред имуществу истца не причинен их совместными действиями, а также у ответчиков нет солидарной ответственности в силу закона. Возлагая обязанность возмещения вреда на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),статья1079Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня законных оснований владения. Судом установлено,что в ДТП виновен водитель Калмыков П.А., который управлял автомобилем ВАЗ-2109,принадлежащим на праве собственности Калмыковой Ю.П., в присутствии собственницы, с ее согласия, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того,в исковом заявлении истец указал, что Калмыкова Ю.П. при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства указала Калмыкова П.А.в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Доказательства того, что у Калмыкова П.А.была доверенность на право управления транспортным средством,сторонами не представлялись,однако с учетом правовой позиции,сформулированной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от01.03.2006 за четвертый квартал2005года,лицо,управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории,но в присутствии его собственника или иного законного владельца,использует транспортное средство на законном основании и является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда,причиненного источником повышенной опасности,а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья100ГПК РФ). Как видно из договора № 03/11на оказание консультационных ( юридических) услуг от7 февраля 2011г., ООО « Правовое агентство « Контакт» приняло на себя обязательство выделить специалиста для представления интересов истца в Октябрьском районном суде г.Мурманска по иску о взыскании ущерба,причиненного ДТП, с Мурманского филиала ООО « Страховая группа « Ренессанс», Калмыкова П.А.и Калмыковой Ю.П.( в частности, для устного консультирования, подготовки искового заявления,ходатайств и заявлений, участия в судебных заседаниях и т.д.). Цена договора определена в25 000руб.с предоплатой. Как видно из копии платежного поручения от22.02.2011г., ООО « КРП « Апатит» перечислило в « Правовое агентство контакт» 25 000руб. ( л.д.52-53). При рассмотрении требования истца о взыскании 25 000руб.судебных расходов суд исходит из того, что его представитель в судебном заседании не участвовал, 25 000 руб. внесены за подготовку иска к трем ответчикам, иск составлен к двум ответчикам. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым взыскание за составление представителем искового заявления 8000 руб. При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 8905руб.27 коп.,взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит 5 809руб.90 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « КРП «Апатит» удовлетворить частично. Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « КРП «Апатит» 260 989руб.98коп.,расходы по уплате государственной пошлины 5 809руб.90 коп., расходы на оплату труда представителя 8000 руб.,всего274799руб.88коп. В остальной части иска отказать. В иске к Калмыковой Юлии Петровне отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий- Дело2-270/2011г. Резолютивная часть Решение именем Российской Федерации 11июля 2011г. гор.Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « КРП « Апатит» к Калмыкову Петру Александровичу и Калмыковой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « КРП «Апатит» удовлетворить частично. Взыскать с Калмыкова Петра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « КРП «Апатит» 260 989руб.98коп.,расходы по уплате государственной пошлины 5 809руб.90 коп., расходы на оплату труда представителя 8000 руб.,всего274799руб.88коп. В остальной части иска отказать. В иске к Калмыковой Юлии Петровне отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий-