Решение именем Российской Федерации 18 июля 2011 года гор. Заозерск Мурманской области Заозерский городской суд Мурманской области в составе: - председательствующего - судьи Ивашко Г.В., - при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихова Ивана Анатольевича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области об отказе в осуществлении налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на имя несовершеннолетнего сына доли в общей долевой собственности на жилое помещение, установил: Тихов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20 июня 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, обязать ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить ему имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на имя несовершеннолетнего сына Тихова Ростислава Ивановича 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры в <адрес>. В обоснование заявления указал, что 17 марта 2010 года им была представлена в МИФНС № 2 по Мурманской области налоговая декларация, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в общую долевую собственность в части доли несовершеннолетнего сына Ростислава. Письмом от 20 июня 2011 ему было отказано в предоставлении указанного имущественного налогового вычета, так как, по мнению ИФНС № 2, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П применимы только к случаю приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком. Заявитель просит признать такое решение незаконным и обязать ИФНС № 2 предоставить налоговый вычет. В судебное заседание Тихов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в его отсутствие. Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области представителя в суд не направила, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом, возражений не представила. Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление Тихова И.А. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав или свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также его законности возлагается на органы и лиц, принявших оспариваемое решение. Судом установлено, что Тихов И.А. 17 марта 2010 года при подаче в МИФНС России № 2 по Мурманской области налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год заявил о предоставлении имущественного налогового вычета по произведенным расходам на приобретение квартиры в общую долевую собственность в части доли его несовершеннолетнего сына в связи с приобретением на имя несовершеннолетнего сына Тихова Ростислава 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Как видно из письма начальника МИФНС России № 2 по Мурманской области от 20 июня 2011 года (исх. № 12-53/08430), в результате проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2010 год, представленной Тиховым И.А. 17 марта 2011 года, установлено, что Тиховым И.А. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 287 500 руб., так как свидетельство о праве собственности на квартиру в 1/4 доле оформлено на имя его несовершеннолетнего ребенка, поэтому вычет на эту долю Тихову И.А. не предоставлен. Конституционный Суд РФ в постановлении № 5-П от 13.03.2008 года рассмотрел ситуацию, когда одним родителем приобретена в общую долевую собственность квартира для себя и несовершеннолетнего ребенка. Если же квартира приобретена обоими родителями и несовершеннолетним ребенком в долевую собственность, то на вычет несовершеннолетнего ребенка не вправе претендовать ни мать, ни отец. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МИФНС, копиями свидетельств о праве собственности на квартиру. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, Таким образом, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из его доли в указанном имуществе. В данном случае МИФНС № 2 признала право заявителя на получение имущественного налогового вычета без учета вычета за долю в праве общей долевой собственности его несовершеннолетнего сына. В соответствии с положениями налогового законодательства (в частности, ст. 19, 21 и 207 Налогового кодекса РФ) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения права налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П). Тихов И.А., имеющий несовершеннолетнего ребенка и расходующий собственные денежные средства на приобретение объекта недвижимости в общую долевую собственность с ребенком, имеет право на получение налогового вычета. Доводы ИФНС об отсутствии такого права за родителем несовершеннолетнего, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд не может принять во внимание, так как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П подчеркивается, что положение абзаца 18 подпункта 2 п. 1 ст. 229 НК РФ по своему конституционно - правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса РФ и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Суд не может согласиться с приведенной выше позицией налогового органа, основанной на том, что право на имущественный налоговый вычет имеет один родитель, приобретший в общую долевую собственность квартиру на себя и несовершеннолетнего ребенка, а в случае долевого приобретения квартиры обоими родителями и ребенком такое право отсутствует, так как согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением принципа равенства, в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; кроме того, принцип равенства означает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Несовершеннолетние дети в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. При этом родители несовершеннолетних детей, являясь их законными представителями, несут обязанность совершения от имени детей необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. При таких обстоятельствах, обращение одного из родителей ребенка в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами на приобретение жилья, приходящимися на долю ребенка, не может ставиться в зависимость от наличия права на долю в этом жилом помещении другого родителя. Как видно из письма ИФНС, фактические расходы заявителя на приобретение 1/4 доли квартиры на имя несовершеннолетнего сына сомнению не подвергаются и подтверждаются копией договора купли-продажи, из которого видно, что Тихов И.А. приобрел за 1 150 000 руб. квартиру по 1/4 доли на свое имя, имя жены, совершеннолетнего сына Ивана и несовершеннолетнего сына Ростислава, расчет произведен до подписания договора, доля несовершеннолетнего приобретается за счет денежных средств его законного представителя. При таких обстоятельствах отказ МИФНС № 2 заявителю в имущественном налоговом вычете в связи с приобретением им за счет собственных средств на имя несовершеннолетнего ребенка 1/4 доли квартиры является неправомерным. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Тихова Ивана Анатольевича удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 20 июня 2011 года об отказе Тихову Ивану Анатольевичу в осуществлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением на имя несовершеннолетнего сына Тихова Ростислава Ивановича 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области предоставить Тихову Ивану Анатольевичу имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на имя несовершеннолетнего сына Тихова Ростислава Ивановича, 18 марта 1995 года рождения, 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, <адрес>. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу Тихова Ивана Анатольевича государственную пошлину 200 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
израсходованной им на новое строительство или приобретение на территории РФ квартиры в размере фактически произведенных расходов. При этом общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. При приобретении имущества в общую долевую или общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями либо их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность).