Дело 2-271/2011 г. Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г. Р Е ШЕ Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалкиной Е.Н. к ОАО « <***>» о выплатах с индексацией : единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год; премий за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2009 - 2010 г. и осенне - зимний период 2009 - 2010 г.; премий ко Дню энергетика за 2009 и 2010 годы; единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2010 г.; премий за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2010 г.- 2011 г. и осенне - зимний период 2010 - 2011 г.; у с т а н о в и л : Ковалкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО « <***>» о взыскании премий с индексацией, указав в обоснование своих требований, что она работает у ответчика <***>. На основании п. 7.2. коллективного договора от 2005 года и п. 5.2. коллективного договора от 2010 г. работодатель, в зависимости от финансового положения, должен производить выплаты, относящиеся к затратной части, в соответствии с Приложениями к колдоговору: - О порядке выплаты ЕДВ по итогам календарного года ; -О порядке премирования работников за надежную эксплуатацию электроустановок : в период максимальных нагрузок ( декабрь, январь, февраль) и в осеннее - зимний период ( октябрь - май) ; -О порядке премирования работников за выполнение важных общественно - значимых работ в области электроэнергетики. Поскольку указанные выплаты не производились с 2008 г., она обратилась 3 июня 2011 г. с заявлением к работодателю выплатить все премии ( кроме премий за надежную эксплуатацию электроустановок и за период максимальных нагрузок в 2010 г., которые выплачены), но ее заявление осталось без рассмотрения. Истица просит обязать ответчика выплатить с индексацией ЕДВ по итогам 2009 и 2010 г.г.; премии за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2009 - 2010 г. и осенне - зимний период 2009 - 2010 г.; премию ко Дню энергетика за 2009 и 2010 годы; премии за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2010 г.- 2011 г. и осенне - зимний период 2010 - 2011 г.; В судебное заседание истица Ковалкина Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменном заявлении просила учесть, что отношения с работодателем являются длящимися, к рассмотрению споров между ними должен применяться трехлетний срок исковой давности. Представители ОАО « <***>» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, высказали возражение относительно пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд со всеми требованиями. Пояснили, что тарифы на услуги ОАО « <***>» регулируются государством, фонд оплаты труда организации утверждается Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Утвержденный фонд оплаты труда на 2009, 2010 и 2011 г. не позволял производить указанные выплаты. По итогам 2009 г. ОАО « <***>» имело убыток <***> млн. руб., по итогам 2010 г. - прибыль <***> млн. руб. и значительную кредиторскую задолженность. Учетной политикой ОАО не предусмотрено резервирование фонда для выплаты вознаграждений по итогам года. Размер указанного фонда не был определен в конце 2010 г. В 2010 г. истице были выплачены премии за надежную эксплуатацию электроустановок и за период максимальных нагрузок, ее требования в этой части также необоснованны. В целом за 2010 г. истица получила заработную плату в большем размере, чем было заложено в ФОТ. Просили в иске отказать. Заслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре. В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Как видно из приказа о приеме на работу, Ковалкина Е.Н. принята на работу ДАТА <***> в ФГУП « <***>». Из п.п. 4.2., 4.3. заключенного с Ковалкиной Е.Н. трудового договора следует, что работнику устанавливаются должностной оклад по бестарифной системе оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных коллективным договором ФГУП « <***>» МО РФ. Как видно из коллективных условий оплаты труда ОАО « <***>», заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части. Так, по смыслу п. 5.1. коллективного договора общества на 2010 г., гарантированным является оклад с тарифным коэффициентом, процентная надбавки за выслугу лет; районный коэффициент 1,5 и процентные надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера. В то же время выплаты, относящиеся к затратной части, производятся в соответствии с Приложениями №№ 3,4,5 ( п. 5.2. коллективного договора) и зависят от оценки руководителем финансового состояния предприятия. В частности, Положением об оплате труда работников ОАО « <***>» ( Приложение № 2 к коллективному договору) предусмотрен гарантированный оклад со стимулирующим коэффициентом ( п. 1.3.), надбавки и компенсационные выплаты ( раздел 3), а размеры премий устанавливаются приказом руководителя и определяются согласно Положениям № 3,4, 5. Следовательно, размеры премий не носят постоянного характера. Как видно из Приложения № 3 ( Положения о порядке выплаты работникам ОАО « <***>» единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года), расходы на указанную выплату производятся в пределах средств планового фонда, размер которого определяется руководителем предприятия с учетом финансового положения. Как следует из копии приказа № от ДАТА, размер фонда единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предполагалось сформировать в <***> руб., однако приказом № от ДАТА формирование фонда было отменено. Целесообразность данного решения суд проверять не вправе, поскольку не вмешивается в хозяйственную деятельность ответчика. Судом также установлено, что учетной политикой Общества определение ежемесячного процента отчислений в резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрено, что подтверждается копией приказа « Об учетной политике» № от ДАТА ( п. 4.17 - установить, что для целей налогообложения прибыли не формировать резервы на оплату отпусков, на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет). Поскольку руководителем организации не был утвержден с учетом финансового состояния предприятия плановый фонд для выплат по итогам года, самостоятельно определить размер указанного вознаграждения суд не может, доказательств в обоснование суммы ЕДВ, расчеты истицей не представлены; в суд с иском к ОАО « <***>» о понуждении определить размер фонда для выплаты ЕДВ истица не обращалась. Кроме того, как видно из п. 4.1. Устава ОАО « <***>», основным видом деятельности Общества является передача и распределение электрической энергии. Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Правительство РФ утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы). Основываясь на этих законоположениях, Правительство Российской Федерации Постановлением от 26 февраля 2004 г. N 109 утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, определив в пункте 27 критерии определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку. Пункт 27 Основ предусматривает определение размера фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациям с учетом при определении расходов на оплату труда фактического объема оплаты труда в последнем расчетном периоде. Судом установлено, что Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением "Всероссийский Электропрофсоюз" не действует в отношении ОАО « <***>», так как ответчик не является членом Объединения РаЭл; не уполномочивал Объединение РаЭл участвовать от его имени в коллективных переговорах и заключить Соглашение; не присоединился к Соглашению после его заключения в порядке, установленном п. 9.4 Соглашения; предложение Минздравсоцразвития РФ о присоединении к указанному отраслевому тарифному соглашению не публиковалось в « Российской газете». Следовательно, при определении расходов на оплату труда регулирующим органом учитывался фактический объем оплаты труда в последнем расчетном периоде. Из копии сводного расчета необходимой валовой выручки ОАО « <***>» на 2009, 2010 и 2011 г.г., утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, усматривается, что затраты на оплату труда на 2010 год в объеме необходимой валовой выручки были заложены в общей сумме <***> млн. руб., из которых выплаты по итогам года - 3,45% в месяц на человека ( <***> руб. в месяц); текущее премирование - 3,5% в месяц или <***> руб. в месяц на человека; утвержденные регулирующим органом общие затраты на оплату труда - <***> руб. или <***> тыс. в месяц на человека. Согласно штатному расписанию ОАО « <***>», расчету фонда оплаты труда на 2010 г. в целом по ОАО « <***>» ни текущие премии, ни выплаты по итогам года в фонд оплаты труда заложены не были. Как видно из представленного ответчиком расчета по фонду заработной платы Ковалкиной Е.Н. на 2010 г., плановый фонд оплаты ее труда составил <***> руб. 25 коп. ( <***> руб. 85 коп. в месяц). Судом установлено, что 22.09.2010 г. в коллективный договор ОАО « <***>» на основе согласования взаимных интересов сторон были внесены изменения: договор дополнен Приложением № 20 о ежемесячном премировании работников за увеличение объемов работ. Из Приложения № 20 видно, что в организации введено текущее премирование в размере до 40% в месяц, которое является правом администрации и осуществляется с учетом финансового состояния предприятия. Следовательно, в сентябре 2010 г. в ОАО « <***>» по договоренности сторон было введено дополнительное ежемесячное премирование, не предусмотренное ранее коллективным договором. С сентября 2010 г. Ковалкина Е.Н. дополнительно стала получать ежемесячную <***>-процентную премию, поэтому фактическая оплата ее труда составила <***> руб. 10 коп. за 2010 год, или <***> руб. 50 коп. в месяц. Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства ( отчеты о прибылях и убытках за 2009 и 2010 г., бухгалтерские балансы, расчеты фондов оплаты труда в целом по Обществу и одной истицы; штатное расписание, сводные расчеты необходимой валовой выручки на 2009 - 2011 годы, утвержденные Управлением по тарифному регулированию) суд полагает право истицы на получение заработной платы в полном объеме не нарушенным, так как с учетом ее оклада в составе общего фонда оплаты труда регулирующим органом ее заработная плата была утверждена в пределах <***> руб. 60 коп. ( <***> руб. оклад + 3,45% выплата по итогам года ( <***> руб. 83 коп.) + 3,5 % ( <***> руб. 12 коп. ) текущая премия + <***> руб. выслуга лет + 6,2% ( <***> руб. 65 коп.) выплата, связанная с режимом труда одного работника, всего <***> руб. 60 коп.; с районным коэффициентом 0,5 и процентными надбавками к заработной плате 80% - <***> руб. 60 коп. в месяц). Фактически в 2010 году ежемесячно в среднем истица получила <***> руб. 50 коп. Кроме того, размер ЕДВ определяется по формуле Р = ( А : Q) х Е, где Е - состав заработной платы каждого работника за 12 мес., а Q - общая сумма всех начисленных заработных плат ( п. 10 Приложения № 3). Суд учитывает, что при предполагавшемся размере фонда ЕДВ в <***> руб., запланированной заработной плате Ковалкиной Е.Н. на 2010 г. в <***> руб., общем фонде оплаты труда Общества на 2010 г. в <***> руб., при подсчете ЕДВ по формуле Р = ( А : Q) х Е ( без учета полученных истицей дополнительных ежемесячных премий) размер ЕДВ Ковалкиной Е.Н. составил бы <***> руб., ее годовой заработок с этой суммой - <***> руб., в то время как фактически в 2010 г. заработок истицы составил <***> руб. Свидетель ( экономист ) ФИО3 подтвердила, что заработная плата всех сотрудников ОВО « <***>» в 2010 году фактически начислена в размере, значительно превышающем запланированный. Нет оснований и для взыскания других премиальных выплат. Действительно, Приложением № 4 к коллективному договору ОАО « <***>» на 2010 г. предусмотрена выплата в одном из весеннем месяцев ( марте, апреле, мае) премии за надежную эксплуатацию электроустановок в период максимальных нагрузок ( декабрь, январь, февраль). Вместе с тем, в п. 4 Положения указано, что в зависимости от финансового положения предприятия премия может выплачиваться позже, либо не выплачиваться вообще. Основанием для выплаты премии является приказ руководителя предприятия с указанием конкретного размера ( п. 6). По смыслу Положения окончательное решение о выплате указанной премии и сроке выплаты принимает руководитель предприятия с учетом финансового положения. С исковым заявлением истица обратилась 14.06.2011 г., к указанному времени решение о выплате премии не принималось ; доказательства того, что финансовое положение предприятия позволяет выплату премии, истицей не представлено, в иске соответствующие доводы не приведены. Из отчета о прибылях и убытках за 2010 г. усматривается, что по итогам 2010 года у Общества имеется чистая прибыль <***> млн. руб. В то же время из бухгалтерского баланса на 31.12.2010 г. видно, что общая кредиторская задолженность ОАО составляет <***> млн. рублей., а дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - <***> млн. руб. При таких обстоятельствах решение о выплатах, не включенных регулирующим органом в затраты на оплату труда, должен принимать руководитель, который несет на основании ст. 277 ТК РФ материальную ответственность перед предприятием за свои действия. Указанная выплата обязательной не является, принятие решения о выплате премии зависит от усмотрения руководителя, оценка финансового положения предприятия и возможность такой выплаты в компетенцию суда не входит. Нет оснований для взыскания и премии за надежную эксплуатацию электроустановок в осеннее - зимний период ( п. 4 Приложения № 4), которая выплачивается в период с июня по август каждого года, срок ее выплаты в 2011 г. не истек и основания для взыскания премии в судебном порядке отсутствуют. Приложением № 5 к коллективному договору ОАО установлена премия за выполнение важных общественно - значимых работ в области электроэнергетики («ко дню Энергетика»). Как видно из Положения №5, премия выплачивается в декабре, но может выплачиваться позже или не выплачиваться вовсе в зависимости от финансового положения предприятия (по решению руководителя предприятия и ПК). Как видно из обстоятельств дела, 13.12.2010 г. в ОАО «<***>» были изданы приказы № о поощрении работников предприятия ко Дню энергетика, но 21.12.2010 г. приказом № приказы о поощрении были отменены в связи с финансовым положением организации. Указанная выплата также обязательной не является, принятие решения о выплате премии зависит от усмотрения руководителя, оценка финансового положения предприятия и возможность такой выплаты в компетенцию суда не входит. Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1722-О-О). Являясь сотрудником <***>, истица с 21.12.2010 г. была осведомлена об отсутствии решения в части формирования фонда для выплаты ЕДВ за 2010 г. и об отмене выплат ко Дню энергетика и ей ничто не препятствовало в течение трех месяцев обращаться в суд за защитой нарушенного права. С иском в суд Ковалкина Е.Н. обратилась 14 июня 2011 г., ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявила, в письменном заявлении просила учесть ее мнение, что срок исковой давности должен составлять три года (л.д. 37). Пропущен истицей без уважительных причин и срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания ЕДВ по итогам 2009 г. года и премии ко Дню энергетика за 2009 г. - поощрительных выплат, предусмотренных коллективным договором ФГУП « <***>». Премии за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2009 - 2010 г. и осенне - зимний период 2009 - 2010 г. истице выплачены, что подтверждается представленными ответчиком приказами от ДАТА № и № и истицей в иске не оспаривается. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ковалкиной Е.Н. к ОАО « <***>» о взыскании с индексацией : единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год; премий за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2009 - 2010 г. и осенне - зимний период 2009 - 2010 г.; премий ко Дню энергетика за 2009 и 2010 годы; единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2010 г.; премий за надежную эксплуатацию электрооборудования за период максимальных нагрузок 2010 г.- 2011 г. и осенне - зимний период 2010 - 2011 г. оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -