Дело 2-270/2011 г. Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <***> к Калмыкову П.А. и Калмыковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью <***> обратилось в суд с иском к Калмыкову П.А. и Калмыковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДАТА в результате ДТП по вине Калмыкова П.А., управлявшего автомобилем Калмыковой Ю.П. <***>, автомобилю <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт составили <***> руб. 83 коп., на транспортировку - <***> руб., всего - <***> руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно <***> руб. 83 коп. - разницу между размером ущерба и выплатой по ОСАГО <***> руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату труда представителя <***> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Для участия в судебном заседании истец представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела в связи с отпуском представителя. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд причину неявки представителя в связи с его отпуском признает неуважительной. Более того, как видно из обстоятельств дела, договор на оказание юридических услуг истец заключил с юридическим лицом, которое могло направить в суд другого представителя. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в связи с отсутствием представителя истца суд не усматривает. Ответчик Калмыкова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Ответчик Калмыков П.А. о месте и времени судебного заседания не извещен, судебная повестка Калмыкову П.А. не вручена, так как в квартире по месту регистрации он не проживает. Судом установлено, что Калмыков П.А. является <***>, он зарегистрирован в <адрес> по <адрес> в гор. Заозерске, однако фактически в указанной квартире не находится, место его пребывания неизвестно. Как видно из телефонограммы в/ч <***>, пояснений свидетеля ФИО1, справки участкового уполномоченного Заозерского ОВД, ответчик Калмыков П.А. выехал из Заозерска на неопределенное время. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку судом установлено, что Калмыков П.А. выехал из Заозерска на неопределенное время, не оставив сведений о месте своего пребывания, препятствий к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил представителем Калмыкова П.А. адвоката филиала НО МОКА Белякова В.Н., который просил стоимость деталей и сборочных единиц, приобретенных по счету №, взыскать с учетом 60-процентного износа автомобиля <***>, а также не согласился с иском в части взыскания <***> руб. 13 коп. за приобретение различных материалов, так как эти материалы относятся к строительным. Кроме того, возражал против включения в расходы истца стоимости отдельных деталей, не указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта; просил учесть, что завышены стоимость нормочаса и трудоемкость работ относительно заключения эксперта. Заслушав представителя Калмыкова П.А. адвоката Белякова А.Н., исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДАТА на трассе « Кола» 716 км 430 м. в результате ДТП с участием водителей Калмыкова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Калмыковой Ю.П., выехавшего на полосу встречного движения, и ФИО2, управлявшего автомобилем <***> ( госрегистрационный знак <***>), принадлежащим на праве собственности ООО <***>, автомобилю <***> причинены механические повреждения: расколоты передний бампер и две декоративные решетки радиатора ; повреждены правое крыло кабины, правая облицовка кабины; правая боковина кабины; спойлер кабины; боковая правая подножка; разбита правая блок-фара; две противотуманные фары с креплениями; стеклодержатель фар. Виновным ДТП является Калмыков П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДАТА ( л.д.40) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении( л.д.43), из которых видно, что в действиях Калмыкова П.А. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя <***> ФИО2 и пассажира <***> Калмыковой Ю.П. нарушений нет. Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ГИБДД Сегежского РОВД ( л.д.44) указано, что ДАТА около 19 час. 30 мин. на трассе « Кола» 716 км 430 м. Калмыков П.А. управлял автомашиной <***> гос.номер <***>, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <***> гос.номер <***> с полуприцепом под управлением ФИО2 Согласно отчету № от ДАТА по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному на основании договора с истцом оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <***> руб. ( л.д. 60 ). Как видно из направленного истцом ДАТА Калмыкову П.А. письма ( л.д. 51), сумма реального ущерба составляет <***> руб. ( стоимость ремонта и <***> руб. - транспортировка поврежденной автомашины), гражданская ответственность Калмыкова П.А. застрахована в СК « Ренессанс». Ответчику было предложено в двухнедельный срок решить вопрос с возмещением ущерба в сумме <***> руб. ( <***> руб. за вычетом <***> руб. - выплаты по ОСАГО). Платежным поручением № от ДАТА ( л.д.44 ) ООО « Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу <***> руб. ( страховое возмещение по ОСАГО ) за убыток, автомобиль « <***>). В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее В связи с этим при определении реального ущерба суд учитывает износ транспортного средства, который, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта составляет 60% ( л.д.63). Экспертом определен износ транспортного средства 60% с учетом пробега <***> км и ДАТА года выпуска. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, необходимость которых должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат и т.д. Истцом представлены в подтверждение расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля копии платежных поручений, товарных и кассовых чеков на общую сумму <***> руб. 93 коп.: -№ от ДАТА на сумму <***> руб., счет - эвакуация ( л.д.7, 37); -№ от ДАТА <***> руб. 30 коп. по счету № - оплата за запасные части( л.д.8); -№ от ДАТА <***> руб. -предоплата на ремонт( л.д.9); -№ от ДАТА <***> руб. - оплата за ремонт( л.д.10); -№ от ДАТА <***> руб.- оплата за ремонт( л.д.11); -№ от ДАТА <***> руб. 50 коп. оплата за ремонт ( л.д.12); -товарный чек и накладная № от ДАТА о приобретении запасных частей на сумму <***> руб. у <***>( л.д.24); -товарный чек и кассовый чек на сумму <***> руб. от ДАТА о приобретении запасных частей у <***>, ( л.д.26); -товарные и кассовые чеки на различные материалы на общую сумму <***> руб. 13 коп. ( л.д.31 -36). Счет № на запасные части, указанный в платежном поручении № от ДАТА на сумму <***> руб. 30 коп., истцом не представлен, однако истец приложил к иску счет - фактуру № от ДАТА в подтверждение приобретения расходных материалов, деталей и сборочных единиц на сумму <***> руб. 16 коп. ( л.д.13). Из товарной накладной от ДАТА г. на сумму <***> руб. 16 коп. ( л.д.17) видно, что <***> руб. 66 коп. - это расходные материалы ( № и т.д.); на <***> руб. 14 коп. приобретены детали ( № и т.д.); на <***> руб. 73 коп. приобретены сборочные единицы и мелкие детали ( № и т.д.). Из указанных в отчете эксперта № о стоимости восстановительного ремонта деталей ( л.д.70) истцом согласно счету - фактуре № (( л.д.13) приобретены следующие детали: -радиатор наддува воздуха ( интеркулер); стоимость нового по отчету № <***> руб., приобретен за <***> руб. 10 коп. ; с износом 60% стоимость составляет <***> руб. 80 коп., разница - <***> руб.30 коп.; -боковой спойлер правый ( дефлектор правый задний, код 1062999) за <***> руб. 61 коп. ; стоимость нового по отчету эксперта <***> руб. с учетом износа - <***> руб. ; разница - <***> руб. 61 коп. -ветроотражатель ( дефлектор кабины) новый согласно отчету стоит <***> руб., с износом - <***> р. 60 коп., приобретен за <***> руб. 73 коп., разница <***> руб. 57 коп.; -панель порога правая ( балка подножки правая, стоимость новой по отчету № р., с учетом износа <***> руб., приобретена за <***> р. 43 коп., разница - <***> руб. 83 коп.); -кронштейн подножки нижний правый ( код 8144548, в счете-фактуре назван как кронштейн домкрата); стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 60 коп., приобретен <***> р.. 38 коп., разница <***> руб. 78 коп.; -опора правая код 8144556, стоимость новой <***> р., с износом - <***> руб. 40 коп., по этому коду приобретен усилитель правый за <***> руб. 97 коп., разница - <***> руб.57 коп.; -кронштейн подножки нижний правый П., код 8191402, стоимость нового <***> руб., с износом - <***> руб. 80 коп.; по указанному коду приобретена стойка правая за <***> руб.46 коп., разница - <***> руб. 66 коп.; -крепление порога П. ПР. код 8141296, стоимость нового <***> руб., с износом <***> руб. 40 коп., по указанному коду приобретен кронштейн подножки за <***> руб. 30 коп., разница - <***> руб. 90 коп.; -указатель поворота - стоимость нового по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 60 коп., приобретен за <***> р. 99 коп.; -стояночный фонарь левый (фонарь габаритный ), стоимость по отчету <***> р. с учетом износа - <***> руб. приобретен за <***> р., разница <***> руб.; -опорная рама фар, стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 60 коп., приобретена за <***> руб., разница - <***> руб. 40 коп.; -опорная рама фар - стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 60 коп., приобретена за <***> руб. 20 коп., разница - <***> руб. 60 коп.; -подножка <***> верхняя правая, стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб., приобретена за <***> руб. 60 коп., разница <***> руб. 60 коп.; -кронштейн бампера правый - стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 20 коп., приобретен за <***> руб. 86 коп. разница <***> руб. 66 коп.; -фара дополнительная пучковая - стоимость по отчету <***> р., с износом - <***> руб., приобретена за <***> р. 16 коп., разница - <***> руб. 16 коп.; -электромотор регулировки фар - стоимость по отчету <***> руб., с учетом износа <***> руб., приобретен за <***> р.88 коп. (<***> руб. 88 коп.); -кронштейн фары правый - стоимость по отчету <***> р., стоимость с износом - <***> руб. 80 коп., приобретен за <***> р.23 коп.( разница <***> руб. 43 коп.); -радиатор ЕХСН - стоимость по отчету <***> р., приобретен за <***> р. 12 коп.; -кронштейн - стоимость по отчету <***> р., с износом <***> руб. 40 коп., приобретен за <***> р. 81 коп. (разница <***> руб. 41 коп.); -молдинг решетки нижний - стоимость по отчету <***> руб., с износом - <***> руб. 20 коп., приобретен за <***> руб. (разница <***> руб. 80 коп.); -эмблема «Вольво» - стоимость по отчету <***> р., с износом <***> руб., приобретена за <***> р. 91 коп. (разница - <***> руб. 91 коп.); -эмблема на решетку - стоимость по отчету <***> р., с износом <***> руб., приобретена за <***> р. 03 коп.(<***> руб. 03 коп.). По товарному чеку № от ДАТА у <***> (л.д.24) приобретены : -амортизатор передний правый (стоимость нового <***> руб., с износом - <***> руб. 20 коп., приобретен за <***> р. (разница <***> руб. 80 коп.); -угловая панель правая (дефлектор кабины правый, код 8189093), стоимость новой <***> руб., приобретена за <***> руб.; -панель порога нижняя правая (подножка нижняя правая), стоимость новой по отчету № р., с учетом износа - <***> руб. 60 коп., приобретена за <***> р.; -удлинитель двери правый (элемент двери нижний) - стоимость нового по отчету <***> руб., с износом - <***> руб., приобретен за <***> р.); -стояночный фонарь правый (код 3981666), стоимость нового по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб., приобретен по этому коду под названием фары дополнительной за <***> р.); -вставка фары (корректор фары)- стоимость по отчету <***> р., с приобретена за <***> руб.; -решетка радиатора - стоимость по отчету <***> р., приобретена за <***> руб.; -корректор фары - стоимость по отчету <***> р., с износом <***> руб. 60 коп., приобретен за <***> р. (разница - <***> руб. 40 коп.); -решетка радиатора верхняя - стоимость по отчету <***> р., приобретена за <***> р.; -молдинг решетки боковой левый - стоимость по отчету <***> р., приобретен за <***> р.; -молдинг решетки боковой правый - стоимость по отчету <***> р., приобретен за <***> р. Согласно товарному чеку от ДАТА у <***> ( л.д.26) приобретены: -фара противотуманная - стоимость по отчету <***> р., с учетом износа <***> руб. 20 коп., приобретена за <***> р.; -бампер передний - стоимость по отчету <***> руб., приобретен за <***> руб.; -радиатор кондиционера - стоимость по отчету <***> р., приобретен за <***> руб.; -средний элемент переднего крыла - стоимость по отчету <***> р., приобретен за <***> р. Кроме того, приобретены согласно счету - фактуре № детали, не указанные в заключении эксперта: - балка подножки за <***> р. 43 коп. (стоимость с износом <***> р. 78 коп.); разница - <***> руб. 65 коп.; -заглушка облицовки подножек за <***> руб. 31 коп., с износом -<***> руб.73 коп., разница <***> руб. 58 коп.; -кронштейн дефлектора кабины -<***> р.32 коп., с износом - <***> руб. 32 коп., разница -<***> руб. -кронштейн среднего дефлектора правый нижний -<***> руб.77 коп., с износом - <***> руб. 11 коп., разница - <***> руб.66 коп.; -кронштейн центральный <***> руб.86 коп. В необходимости приобретения балки подножки, заглушки облицовки подножек и двух кронштейнов дефлекторов суд не сомневается, так как в справке о ДТП и в заключении эксперта указано, что возможны скрытые повреждения. Вместе с тем, из актов приемки выполненных работ усматривается, что кроме окраски и установки спойлера кабины бокового, покраски и ремонта крепления спойлера кабины верхнего и восстановления крепления дефлектора (всего - 3) ремонтные работы с дефлекторами не выполнялись, суд не находит оснований для взыскания <***> руб. 61 коп. (приобретение второй детали по коду 1062999, так как в расчете эксперта указан один боковой спойлер правый (счет №). Дефектный акт не составлялся, дефлектор к скрытым деталям не относится. Суд не находит оснований и для взыскания стоимости кронштейна центрального <***> руб. 86 коп., так как истцом не указано, для крепления какой детали приобретен кронштейн. В заключении эксперта такой кронштейн не назван, код и название такого кронштейна в каталоге не приведены; дефектный акт после составления экспертом заключения не составлялся. Суммарный 60% износ приведенных выше деталей составляет <***> руб. 49 коп. Заключение эксперта № о стоимости новых необходимых для ремонта деталей истцом не оспорено. Таким образом, расходы истца на запасные части в сумме <***> руб. 14 коп. (<***> руб. 14 коп. по счету - фактуре № + <***> руб. по товарному чеку от ДАТА + <***> руб.) следует уменьшить на <***> руб. 49 коп. - сумму 60%- износа ; на <***> руб. 61 коп. - приобретение одного лишнего дефлектора бокового правого заднего и на <***> руб. 86 коп. - стоимость кронштейна центрального (<***> руб. 18 коп.). Стоимость сборочных единиц <***> руб. 73 коп. также взыскивается с учетом 60-процентного износа - <***> руб. 50 коп. Оценив представленные истцом доказательства затрат на приобретение запасных частей и материалов в совокупности, суд считает доказанными требования истца о взыскании затрат на запасные части, расходные материалы и сборочные единицы для приведения автомобиля в состояние до ДТП в размере <***> руб. 34 коп. : -детали с учетом износа <***> руб. 18 коп.; -сборочные единицы и мелкие детали с учетом износа-<***> руб. 50 коп. -расходные материалы - <***> руб. 66 коп. Ремонтные работы истцом оплачены в размере <***> руб. 64 коп. В обоснование расходов на ремонтные работы истец представил акты приемки выполненных работ от ДАТА на сумму <***> руб. 64 коп. и № руб. от ДАТА на сумму <***> руб. со стоимостью нормочаса 1400 руб. Из заключения эксперта усматривается, что средняя стоимость нормочаса в Петрозаводске составляет 800 руб. (л.д.69) Вместе с тем, поскольку работы уже выполнены и оплачены, что свидетельствует о договоренности между заказчиком и исполнителем о такой цене нормочаса, суд при рассмотрении дела исходит из указанной договоренности сторон. Однако с трудоемкостью отдельных работ по актам приемки выполненных работ нельзя согласиться. Истцом не представлено доказательств того, что в ООО <***> утверждены и действуют именно такие правила определения трудоемкости работ. Как видно из заключения эксперта № (л.д.68), при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта использовались нормативы трудоемкости работ завода - изготовителя со ссылкой на код каждой операции. В то же время организацией ООО <***> в актах приемки работ указаны шифры, не совпадающие с приведенными экспертом кодами. При этом в этой части заключение эксперта истцом также не оспорено. При таких обстоятельствах суд взыскивает стоимость ремонтных работ в размере <***> руб. 64 коп., принимая во внимание указанную в заключении эксперта трудоемкость следующих работ и отказывая во взыскании стоимости 37 нормочасов на сумму <***> руб., -снятие, установка и замена решетки радиатора - 0,20; 0,10; 0,50 (всего 0,5), в то время как у ООО <***> - 2,7 в общей сложности; разница 2,2 н/ч; -окраска и замена бампера - согласно заключению эксперта 4,5 н/ч, у исполнителя - 8 н/час. (разница 3,5); -снятие - установка двери: по заключению эксперта 0,50, у исполнителя - 2,40 (разница 1,9 н/ч); -замена радиаторов и интеркулера: по заключению эксперта 5,1 н/ч, у исполнителя - 12,8 в общей сложности, разница 7,7 н/ч; -замена амортизатора: соответственно 0,50 и 1 н\ч, разница 0,5 н/ч; -обивка обеих стенок кабины, снятие и установка спальных мест (восстановление геометрии кабины ): соответственно 6,40 и 15 н\ч, разница 8,6 н/ч; -замена и окраска спойлера бокового: соответственно 1,60 и 7,20 н\ч, разница 5, 6 н/ч; -окраска решеток радиатора: соответственно 2 и 9 н\ч, разница 7 н/ч. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию <***> руб. суд удовлетворяет в размере <***> руб., так как согласно акту приемки выполненных работ № от ДАТА транспортные расходы составляют <***> руб., а сумма <***> руб. ничем не обоснована (л.д.38). С учетом изложенного в пользу истца суд взыскивает <***> руб. 98 коп.: расходы на восстановительный ремонт и эвакуацию (<***> руб. эвакуация +<***> руб. 64 коп. стоимость ремонтных работ + <***> руб. 34 коп. стоимость деталей, материалов и сборочных единиц) за вычетом <***> руб. выплаты за ответчика по договору ОСАГО (л.д.42). Суд отказывает во взыскании расходов <***> руб. 23 коп., в подтверждение которых истец представил товарные и кассовые чеки от ДАТА на <***> руб.; <***> руб. 75 коп. от 11.11. 2010 г.; <***> руб. 10 коп. от ДАТА; <***> р. от ДАТА; <***> руб. от ДАТА ; <***> руб. от ДАТА; <***> руб. от ДАТА; <***> руб. от ДАТА ; <***> руб. от ДАТА; <***> руб. от ДАТА и о приобретении баллона со сжиженным газом от ДАТА на сумму <***> руб. 28 коп. (л.д.31-36), так как эти документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов (гвозди, уголки пластиковые бежевые, саморезы гипрок-дерево, дюбели, сверла, заклепки, пленка техническая, профили направляющие, бур по бетону, финишная планка и т.д.) ; в исковом заявлении не указано и не представлены доказательства, что эти материалы, приобретенные в <адрес>, доставлялись в <адрес> и использовались при ремонте автомашины. Истцу при подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось дополнительно обосновать сумму фактических расходов с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, однако истец дополнительное обоснование своих требований не представил. Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с Калмыкова П.А. и Калмыковой Ю.П. нет, так как вред имуществу истца не причинен их совместными действиями, а также у ответчиков нет солидарной ответственности в силу закона. Возлагая обязанность возмещения вреда на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), статья 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня законных оснований владения. Судом установлено, что в ДТП виновен водитель Калмыков П.А., который управлял автомобилем <***>, принадлежащим на праве собственности Калмыковой Ю.П., в присутствии собственницы, с ее согласия, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что Калмыкова Ю.П. при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства указала Калмыкова П.А. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Доказательства того, что у Калмыкова П.А. была доверенность на право управления транспортным средством, сторонами не представлялись, однако с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 за четвертый квартал 2005 года, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании и является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Как видно из договора № на оказание консультационных (юридических) услуг от ДАТА, ООО <***> приняло на себя обязательство выделить специалиста для представления интересов истца в <адрес> районном суде <адрес> по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с Мурманского филиала ООО « Страховая группа «Ренессанс», Калмыкова П.А. и Калмыковой Ю.П. (в частности, для устного консультирования, подготовки искового заявления, ходатайств и заявлений, участия в судебных заседаниях и т.д.). Цена договора определена в <***> руб. с предоплатой. Как видно из копии платежного поручения от ДАТА, ООО <***> перечислило в <***> <***> руб. ( л.д.52-53). При рассмотрении требования истца о взыскании <***> руб. судебных расходов суд исходит из того, что его представитель в судебном заседании не участвовал, <***> руб. внесены за подготовку иска к трем ответчикам, иск составлен к двум ответчикам. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым взыскание за составление представителем искового заявления <***> руб. При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере <***> руб. 27 коп., взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит <***> руб. 90 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <***> удовлетворить частично. Взыскать с Калмыкова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <***> <***> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. 90 коп., расходы на оплату труда представителя <***> руб., всего <***> руб. 88 коп. В остальной части иска отказать. В иске к Калмыковой Ю.П. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -