Дело 2-341/2011 Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путь Л.В. к Миронову И.Ю. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Путь Л.В. обратилась в суд с иском к Миронову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДАТА в 13 час. 40 мин. в гор. Заозерске между домом № 28 по ул. Ленинского комсомола и домом № 1 по ул. Чумаченко по вине Миронова И.Ю., управлявшего скутером и нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение скутера и принадлежащей истцу автомашины <***>. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта - <***> руб. 98 коп.; величина утраты товарной стоимости - <***> руб. 94 коп. Путь Л.В. просила взыскать с Миронова И.Ю. <***> руб. в возмещение ущерба; <***> руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба; <***> руб. - расходы, связанные с выездом в Мурманск для оценки ущерба и ремонта автомобиля; <***> руб. и <***> руб. - расходы на получение справок о стоимости проезда. В возражении на иск ответчик Миронов И.Ю. указывает, что с предъявленным иском он полностью не согласен, экспертиза автомобиля <***> произведена без его присутствия и была сфальсифицирована ( л.д. 39). В судебном заседании Путь Л.В. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что автомашина отремонтирована, стоимость ремонта без запасных частей составляет <***> руб. Запасные части им приобретены новые на авторынке, поэтому фактические затраты на ремонт больше, чем <***> руб. 98 коп. ( больше стоимости ремонта, определенной экспертом). Для оценки стоимости ремонта он выезжал на своей автомашине в Мурманск ДАТА; ДАТА на автомашине выехал в Мурманск, сдал ее в ремонт, в Заозерск возвратился на маршрутном такси. ДАТА выехал в Мурманск на маршрутном такси за автомашиной, назад возвращался на отремонтированной машине. Билеты на проезд до Мурманска и обратно на маршрутном такси он не сохранил, из чеков на приобретение бензина сохранился один от 26.08. 2011 г. Ответчик Миронов И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как видно из расписки ( л.д. 56), судебная повестка вручена Миронову И.Ю. лично. Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Миронов И.Ю. извещен о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика суд не усматривает. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( статья 15 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что ДАТА в 13 час. 39 мин. в гор. Заозерске Мурманской обл. на перекрестке улиц Чумаченко дом 1 и Ленинского комсомола дом 28 Миронов И.Ю., управляя скутером, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <***> государственной номерной знак <***>. За указанное нарушение Правил дорожного движения ( п. 13.11) ДАТА Миронов И.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ( л.д. 25 ) ; копией справки о дорожно - транспортном происшествии ( л.д. 24). Согласно справке о ДТП ( л.д. 24) в действиях водителя автомобиля <***> г.н.з. <***> ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют; из справки о ДТП и акта технического осмотра ( л.д. 12) видно, что у автомобиля истицы после столкновения по скутером ответчика были обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота с левой стороны; деформация переднего левого крыла; деформация и разрывы с левой стороны переднего бампера; деформация передней левой двери; разрушения заглушки левой фары, накладки декоративной переднего бампера; разрывы колпака левого переднего колеса. Как видно из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 13 об.), его стоимость составляет с учетом износа <***> руб. 98 коп. Согласно наряду на механические работы от ДАТА и кассовому чеку от ДАТА без стоимости запасных частей за ремонт передней левой части автомобиля <***> истцом уплачено <***> руб. При этом стоимость бампера переднего экспертом определена в <***> руб., левого крыла - в <***> руб. ( л.д. 13 об.), чем подтверждаются доводы истца о превышении фактической стоимости ремонта относительно расчетной его стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как она обусловлена преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из заключения о величине утраты товарной стоимости видно, что она определена расчетным путем и составляет <***> руб. 94 коп. ( л.д. 14). Оплата стоимости составления заключений подтверждается соответствующим договором от ДАТА ( л.д. 19), копией кассового чека об оплате <***> руб. и подлинным кассовым чеком, исследованным в судебном заседании. Как видно из заявления ответчика Миронова И.Ю., имеющегося в материалах дела ( л.д. 17 об.) и не опровергнутого им в судебном заседании ДАТА ( л.д. 54), он по своей инициативе отказался от осмотра аварийного автомобиля. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с выездом в Мурманск для оценки ущерба и ремонта автомобиля ( 4 поездки по маршруту Заозерск - Мурманск - Заозерск) на общую сумму <***> руб. В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, обоснованный расчет может быть принят во внимание лишь для подтверждения таких расходов, которые необходимо будет произвести в будущем. Между тем, истец просит о возмещении уже понесенных расходов, в подтверждение которых он должен был представить допустимые доказательства. Представленные истцом справки о стоимости проезда на транспорте общего пользования ( л.д. 20, <***> руб.) по маршруту Заозерск - Мурманск и о норме расхода топлива ( л.д. 21) не доказывают фактических расходов истца и не являются допустимыми доказательствами, так как такие расходы должны быть подтверждены проездными документами и кассовыми чеками ( заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом ( статья 786 Гражданского кодекса РФ), а приобретение бензина - чеком ( договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара ( ст. 493 Гражданского кодекса РФ). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости полученных истцом справок ( <***> руб.), так как в справках не было бы необходимости при предъявлении истцом суду билетов и чеков; причинной связи между действиями ответчика Миронова И.Ю. и приобретением истцом указанных справок ( л.д. 20 и 21) суд не усматривает. В то же время подлежат взысканию подтвержденные чеком от ДАТА расходы <***> руб. 86 коп. на приобретение 9,5 литров бензина по цене 29 р. 67 коп. за литр на проезд на автомашине после ремонта от Мурманска до Заозерска ( расстояние 118 км ( Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2009 N 192-ПП/10), расход бензина по нормам для <***> 8 литров на 100 км. ( Распоряжение Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Миронова И.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления 1474 руб. 85 коп., а также в доход местного бюджета - 188 руб. 45 коп. ( в целом размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в сумме <***> руб. 78 коп. составляет 1663 руб. 30 коп.). Р уководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Путь Л.В. о взыскании с Миронова И.Ю. возмещения ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Миронова И.Ю. в пользу Путь Л.В. <***> руб. 92 коп. ( стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости); расходы на составление отчета о рыночной стоимости ремонта <***> руб.; расходы на проезд от Мурманска до Заозерска на личном транспорте после ремонта автомашины <***> руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1474 руб. 85 коп., всего - <***> руб. 63 коп. Во взыскании расходов, связанных с выездом в Мурманск для оценки ущерба, получения заключения ДАТА, сдачи в ремонт автомобиля ДАТА, расходов на получение справок о стоимости проезда ( <***> руб. ) отказать. Взыскать с Миронова И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 188 руб. 45 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -