Дело 2-338/2011 Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 г. гор. Заозерск Мурманской области. Заозерский городской суд Мурманской области в составе: -председательствующего судьи Ивашко Г.В., -при секретаре Цыганковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теймурова А.В. к Управлению муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска о возмещении ущерба, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Теймуров А.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, указав в обоснование своих требований, что ДАТА в результате падения глыбы снега с крыши <адрес> в гор. Заозерске его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <***> руб., оплата работы оценщика - <***> руб. Указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика, являющегося собственником дома и не выполнившего свои обязанности по очистке крыши от снега. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены организации, пользующиеся помещениями в <адрес> в гор. Заозерске на праве: - оперативного управления : МОУ « Межшкольный учебный комбинат» ( 489,4 кв.м.) ; МОУ ДОД « Центр дополнительного образования детей (1265, 4 кв.м.); Управление образования Администрации ЗАТО гор. Заозерска ( 177,9 кв.м.); МУ « Централизованная бухгалтерия учреждений образования ЗАТО гор. Заозерска ( 267,2 кв.м.); МУ « Хозяйственно - эксплуатационная служба учреждений образования ЗАТО г. Заозерска ( 145,8 кв.м.); МУО « Информационно - методический центр учреждений образования ЗАТО гор. Заозерска ( 271,6 кв.м.); -договоров аренды - Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение « Современная гуманитарная академия» ( 264,2 кв.м.) и ГУ войсковая часть <***> ( 229,8 кв.м.); - безвозмездного пользования - Кооперативный техникум Облпотребсоюза ( 285,3 кв.м.). В ходе производства по делу ответчик ГУ войсковая часть <***> был заменен на ответчика « Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть <***>», к участию в деле был привлечен финансирующий ФБУ <***> орган Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области. 05.10.2011 г. представитель Теймурова А.В. адвокат Беляков В.Н. от иска ко всем указанным соответчикам отказался, отказ от иска к соответчикам судом принят и дело в этой части производством прекращено. Кроме того, исковые требования были уменьшены до <***> руб. ( стоимости аналогичного транспортного средства на момент причинения ущерба <***> руб. и расходов на оплату работы оценщика <***> руб.). В судебном заседании представитель истца Теймурова А.В. адвокат Беляков В.Н. исковые требования поддержал. Представитель Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска ФИО1 исковые требования не признал, стоимость аналогичного транспортного средства на момент причинения ущерба <***> руб. и стоимость составления заключения эксперта <***> руб. не оспорил. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДАТА в результате схода снега с крыши дома №, расположенного по <адрес> в гор. Заозерске, автомобилю <***> (№) ДАТА года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности Теймурову А.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ( 51,11 %) составляет <***> руб., что подтверждается отчетом о рыночной стоимости ремонта. Стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на ДАТА составляет <***> руб.; стоимость отчета о рыночной стоимости ремонта транспортного средства - <***> руб. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и подтвержденность размера причиненного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как видно из обстоятельств дела, пятиэтажное нежилое здание № общей площадью 3396,6 кв.м. по <адрес> в гор. Заозерске находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как видно из Устава ЗАТО гор. Заозерска, Администрация ЗАТО город Заозерск, осуществляя свои полномочия через соответствующие управления, отделы и самостоятельных специалистов, в области управления муниципальной собственностью решает вопросы создания, приобретения, использования и аренды объектов муниципальной собственности ( ст. 44 Устава ЗАТО город Заозерск). От имени муниципального образования полномочия собственника осуществляет Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска в соответствии с Положением ( подп. 4 п. 2 Положения об Управлении муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска, л.д. 194, том 1 ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из Положения об Управлении муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска усматривается, что в число функций Управления входит, в том числе, принятие решений о передаче объектов муниципальной собственности ЗАТО гор. Заозерска Мурманской области в аренду ( подп. 14 п. 3.1.), в безвозмездное временное пользование ( подп. 17 п. 3.1.) и оперативное управление ( подп. 8 п. 3.1.) и проведение контрольных мероприятий по распоряжению, использованию и сохранности переданного имущества ( п. 3.2., л.д. 195 том 1). Поскольку имеющиеся в материалах дела договоры оперативного управления и аренды нежилого здания № по <адрес> не содержат указания на обязательства организаций по содержанию общего имущества, в том числе и по очистке крыши от снега, бремя содержания общего имущества нежилого здания № по <адрес> в гор. Заозерске должно нести Управление муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска, так как иное не предусмотрено ни законом, ни договором. Согласно п. 8.5. Решения Совета депутатов ЗАТО город Заозерск от 13.03.2007 N 32-1836 "О проекте "Правила благоустройства территории ЗАТО г. Заозерск" очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений. Как видно из материалов дела, обязанность по очистке крыши от снега нежилого здания № по <адрес> в гор. Заозерске осуществляющее полномочия собственника УМИ не выполнило, при этом обязанность по очистке крыши от снега на находящиеся в здании организации также не была возложена. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда имуществу Теймурова А.В. должно нести УМИ Администрации ЗАТО гор. Заозерска, так как между бездействием ответчика и причинением вреда истцу имеется причинно - следственная связь. Размер ущерба в размере <***> руб. (стоимость транспортного средства, аналогичного автомашине истца в исправном состоянии) и <***> руб. (стоимость составления заключения) подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 10), чеком об уплате <***> руб. и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4081 руб. 96 коп. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Теймурова А.В. удовлетворить. Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации ЗАТО гор. Заозерска в пользу Теймурова А.В. <***> руб. и расходы на оплату государственной пошлины 4081 руб. 96 коп., всего - <***> руб. 96 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий -