Дело 2-393/2011

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                                                  гор. Заозерск Мурманской области.

         Заозерский городской суд Мурманской области в составе:

- председательствующего судьи Ивашко Г.В.,

-при секретаре Цыганковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к Чернушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Чернушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДАТА в гор. Мурманске по вине ответчика в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <***> государственный регистрационный знак Р <***> причинены технические повреждения. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец просил взыскать с ответчика <***> руб. 25 коп. (стоимость автомобиля на момент ДТП <***> руб. 25 коп. за вычетом страховой выплаты <***> руб. и стоимости ликвидных остатков <***> руб.). Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду из расчета <***> руб. за 171 день - <***> руб., а также расходы на государственную пошлину <***> руб. 28 коп., на оплату услуг представителя - <***> руб. и за составление отчета об оценке <***> руб.

ДАТА истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Чернушкина А.И. упущенную выгоду <***> руб. из расчета <***> руб. в день за 171 день.

ДАТА истец предъявил иск к страховой компании <***> о взыскании <***> руб., а также о взыскании с <***> и Чернушкина А.И. расходов на оплату государственной пошлины <***> руб. 48 коп. и расходов на оплату труда представителя <***> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители Чернушкина А.И. ФИО2 и адвокат ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины Чернушкина А.И. в ДТП; представили отчет об оценке стоимости <***> государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Ответчик <***> в судебное заседание представителя не направил,     возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом: заблаговременно ДАТА копия искового заявления, разъяснение процессуальных прав с предложением представить возражения до ДАТА, направленные ответчику заказной почтой, были вручены филиалу в гор. Санкт - Петербурге; ДАТА - <***> в гор. Москве; в Мурманске - ДАТА В силу ч.ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика суд не усматривает.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае полной гибели имущества потерпевшего) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Судом установлено, что ДАТА в 3 час. 16 мин. в <адрес> на проспекте <адрес> Чернушкин А.И. (гражданская ответственность которого застрахована в <***>), управляя автомобилем <***> государственный номерной знак <***>, неправильно избрал скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд его на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <***> государственный номерной знак <***> под управлением водителя ФИО4

Причиной происшествия явилось нарушение водителем Чернушкиным А.И. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение ПДД и протоколом судебного заседания от ДАТА, из которого видно, что свидетель ФИО4, управлявший <***>, подтвердил вину Чернушкина А.И. в ДТП.

Пояснения свидетеля ФИО5 (протокол судебного заседания ДАТА) о том, что автомашину Чернушкина А.И. сзади ударила другая автомашина и это привело к заносу, суд отвергает как несостоятельные: свидетель находился в автомашине Чернушкина А.И. на переднем пассажирском сиденье, не видел автомашину, о которой дал пояснения, не смог ее описать.

Как видно из копии справки о ДТП (л.д. 14), в результате ДТП транспортному средству <***>, принадлежащему Самусеву Е.Н., причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора; обеих передних фар; обоих передних крыльев; обеих передних дверей; лобового стекла; задней панели; крыши; возможны скрытые повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договоров лизинга от ДАТА и купли - продажи № от ДАТА, из которых видно, что Самусев Е.Н. приобрел автомобиль за <***> руб. у <***> путем зачета лизингового платежа.

Согласно акту осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 23) у <***> при наружном осмотре установлены многочисленные механические повреждения, соответствующие справке о ДТП.

Из копии отчета № от ДАТА об оценке стоимости на момент повреждения, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) <***> руб. 67 коп. ; стоимость годных остатков - <***> руб. (л.д. 31).

Стоимость транспортного средства на момент ДТП оценщиком определена в <***> руб. 25 коп. с износом 31,5% (л.д. 28).

Представителями ответчика Чернушкина А.И. в судебном заседании представлен отчет № от ДАТА об определении стоимости АМТС в исправном состоянии до момента ДТП и стоимости годных остатков, из которого видно, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного рассматриваемому, по состоянию на ДАТА составляет <***> руб., стоимость годных остатков - <***> руб.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке применительно к правилам статей 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о достоверности и оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценке, суд при рассмотрении дела принимает во внимание     стоимость транспортного средства «Рено Логан», указанную в договоре купли - продажи от ДАТА (<***> руб.) с учетом износа 31,5% по следующим основаниям.

В отчете об оценке № (л.д.27 об.) итоговая стоимость <***> <***> руб. 25 коп. определена с учетом (в том числе) розничной цены нового автомобиля <***> в <***> руб. без ссылки на конкретный источник информации.

В исследованном в судебном заседании отчете об оценке № указана рыночная стоимость аналогичного автомобиля на ДАТА <***> руб., в то время как установлению подлежит стоимость автомобиля на момент ДТП.

        В то же время суд полагает достоверным расчетный износ транспортного средства 31,5%, указанный в отчете об оценке № (л.д.27 об.), так как износ определен по Методическому руководству РД 37.009.015-98 с учетом     показателя продолжительности эксплуатации <***> в качестве такси.

         Суд не может согласиться с данными отчета № в части определения износа АМТС 61,4%, так как износ определен исходя из нормативного пробега автомобиля 200 000 км, в то время как такой нормативный пробег     приложением № 8 к Методическому руководству для экспертов 2008 г., примененным оценщиком, не предусмотрен.

Поскольку истец Самусев Е.Н. приобрел автомобиль за <***> руб. путем зачета производившихся им лизинговых платежей с ДАТА г. (что подтверждается материалами дела), стоимость автомобиля на ДАТА с учетом указанного в отчете об оценке № износа 31,5% составляет <***> руб. 86 коп.

Согласно этому же отчету об оценке № стоимость годных остатков составляет <***> руб. (л.д. 32). Суд не соглашается с отчетом об оценке №, представленным ответчиком Чернушкиным А.И., в части стоимости годного остатка <***> руб., так как эта стоимость определена без осмотра годного остатка.

Таким образом, за вычетом стоимости годного остатка <***> руб. реальный ущерб истца составляет <***> руб. 86 коп.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <***> тысяч рублей.

Копией платежного поручения от ДАТА подтверждается, что страховщик <***> выплатил истцу страховое возмещение <***> руб.

Согласно копиям материалов выплатного дела <***>, Самусев Е.Н. обратился к страховщику (в филиал <***> в <адрес>) с заявлением от ДАТА о страховом возмещении, указав сумму убытка <***> руб. Полный пакет документов был принят 10.11. 2010 г. представителем страховщика ФИО6, в том числе акт осмотра транспортного средства №.

На основании указанного акта осмотра №, представленного страховщику истцом, <***> произведен свой расчет стоимости восстановительного ремонта в <***> руб. (отчет № ).

Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчика <***> судом отвергается, так как в отчете указаны только стоимость работ, окраски и ремонтных материалов без указания стоимости запасных частей.

Как видно из пояснений <***> от ДАТА (как третьего лица) отказ в выплате страхового возмещения обусловлен нарушением со стороны потерпевшего требований п. 2 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО - потерпевший не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Экспертиза могла быть организована потерпевшим лишь при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

Между тем, в соответствии с пунктами 45 - 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате или в иной срок, согласованный с потерпевшим. Если страховщик в указанный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В этом случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

          Как видно из обстоятельств дела, ДАТА представителем <***> в гор. Мурманске ФИО6 было согласовано время для осмотра аварийного автомобиля <***> госномер <***> ДАТА в 13 часов в Мурманске на <адрес>, № в «автосервисе» (л.д. 26 об.).

          На осмотр автомобиля страховщик представителя не направил (л.д. 23 об.).

          Поскольку время осмотра автомобиля со страховщиком было согласовано, однако страховщик в указанный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший был вправе самостоятельно организовать такую экспертизу, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

          О том, что время осмотра поврежденного имущества со страховщиком согласовывалось, ответчику <***> судом дважды сообщалось ( ДАТА и ДАТА), предлагалось представить возражения относительно этого обстоятельства; возражения не представлены.

          При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с <***> <***> руб. - разницы между лимитом ответственности страховщика <***> руб. и выплаченной суммой <***> руб. - обоснованны.

С ответчика Чернушкина А.И. согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию <***> руб. 86 коп. (стоимость автомобиля с учетом износа <***> руб. 86 коп. минус <***> руб. стоимость годного остатка минус страховая выплата <***> руб.).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчика Чернушкина А.И. в размере <***> руб. судом отклоняются в связи с тем, что расчет упущенной выгоды носит предположительный характер; истец не доказал реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.       

         Как видно из обстоятельств дела, ДАТА между ИП Самусевым Е.Н. и ФИО4 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <***> выпуска ДАТА года государственный номерной знак <***> на срок с ДАТА по ДАТА для использования в качестве такси ежедневно в рабочее время с 9 час. до 21 час. или с 21 час. до 9 час. в соответствии с графиком. Арендная плата по договору составляет <***> руб. за каждую смену и уплачивается ежедневно перед получением автомобиля (л.д. 15-20). По условиям договора содержание автомобиля относится на счет арендатора (п. 2.4. договора), арендодатель производит капитальный     и гарантийный ремонт и несет расходы по страхованию автомобиля (п. 2.8. договора).

         В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил заключение такого договора.

Размер упущенной выгоды истцом определен в <***> руб. (<***> руб. х 171 день).

Как указано в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

          Из обстоятельств дела видно, что осмотр автомобиля     произведен ДАТА, акт и отчеты об оценке составлены ДАТА ; за страховой выплатой истец обратился только ДАТА С момента ДТП истец не принимал мер к ремонту автомобиля, ДАТА истцу уже было известно о нецелесообразности ремонта автомобиля, поэтому нет оснований полагать, что истец, как это предусмотрено частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимал меры для получения выгоды и делал с этой целью приготовления.

          Не установлен судом и размер реальной упущенной выгоды истца, поскольку согласно пп. 2.7.1. и 2.8. договора аренды арендодатель (Самусев) несет часть расходов по обслуживанию транспортного средства, переданного в аренду. Истец документально не обосновал показатели, использованные при расчете упущенной выгоды.

          Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. обязаны вести учет доходов и расходов в форме, порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства получения истцом доходов от передачи автомобиля в аренду.

В судебном заседании исследовались листы получения водителями автомобилей и внесения денег по договору аренды. Такие доказательства суд считает недопустимыми, так как достоверными доказательствами могут быть лишь первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции.

       Во взыскании <***> руб. с Чернушкина А.И. (оплата работы оценщика) суд отказывает, так как истцом не представлены доказательства таких расходов( квитанция, чек и т.д.). Нет сведений о стоимости оценки и в отчете об оценке, отсутствует договор на оценку.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, которым подтверждается поручение Самусева Е.Н. ФИО1 взыскать с Чернушкина А.И. денежные средства. Стоимость услуг определена в <***> руб.. Получение <***> руб. подтверждено распиской ФИО1 Учитывая объем и сложность дела и не считая указанные расходы чрезмерными, указанную сумму суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям: с <***> - <***> руб., с Чернушкина А.И. - <***> руб. Факт оказания юридических услуг также подтверждается присутствием ФИО1 в качестве представителя Самусева Е.Н. на судебных заседаниях в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы или необоснованности ее взыскания, ответчики не представили.

Оформление оплаты услуг представителя договором и распиской не противоречит нормам гражданского законодательства.

       Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Самусева Е.Н. к Чернушкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

       Взыскать с <***> в пользу Самусева Е.Н. <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя <***> руб., всего <***> руб. 40 коп.

       Взыскать с Чернушкина А.И. в пользу Самусева Е.Н. <***> руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины <***> руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя <***> руб., всего <***> руб. 24 коп.

       В остальной части возмещения ущерба и взыскании упущенной выгоды отказать.

       На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий -